Tussen PvdA/GroenLinks en SP

lol dat zijn 2 partijen

Donald Dump had het over 3 partijen

ps ik wist niet dat SP zo pro klimaat plannen zit?

https://www.sp.nl/onderwerp/klimaatb...echtvaardig-is


KLIMAATBELEID DAT RECHTVAARDIG IS

Gewone mensen en kleine bedrijven de rekening voor het klimaatbeleid laten betalen is niet rechtvaardig. De SP zegt daarom: klimaatbeleid zal rechtvaardig zijn of het zal niet zijn. Het kapitalisme heeft geleid tot een wereldwijd klimaatprobleem. Dus om het klimaatprobleem terug te dringen, moeten we het kapitalisme terugdringen. De oplossingen voor de klimaatcrisis zijn niet los te zien voor de oplossingen voor de ongelijkheid in ons land. Ons plannen vormen oplossingen voor niet alleen de klimaatcrisis, maar juist ook de wooncrisis, de economische crisis en de sociale ongelijkheid.

Nederland erkent de urgentie van het klimaatprobleem. CO2-uitstoot moet wereldwijd teruggedrongen worden en dat kan alleen maar door de vervuilende industrie aan te pakken. We stoppen met het subsidiëren van fossiele bedrijven. Er komt een CO2-heffing waarmee we gericht de grote industriële vervuilers belasten. De energierekening maken we rechtvaardig door huishoudens en het mkb minder te laten betalen.

We maken de energievoorziening weer publiek zodat we fors meer duurzame energie kunnen opwekken, onder andere met uitbreiding van windparken op zee, in plaats van op land, en zonnepanelen op alle geschikte daken. Het klimaatdoel wordt aangescherpt en we creëren groene banen in de energie, duurzame productie en het verduurzamen van woningen.

FEITEN EN CIJFERS

Wereldwijd zijn 100 bedrijven verantwoordelijk voor 70% van de uitstoot.

---

De rijkste 1% stoot in totaal 10x meer CO2 uit dan armste 50%.

---

Subsidies voor verduurzaming komen voor 80% bij rijken terecht, en maar voor 20% bij de laagste inkomens.

---

De wereldwijde olie- en gasindustrie behaalde tijdens de energiecrisis in 2022 een ongekende winst van €3.726 miljard.

---

De tien grootste bedrijven in Nederland stoten 3x zoveel CO2 uit als alle Nederlandse huishoudens samen.

WAT MOET ER GEBEUREN?

ONZE STANDPUNTEN

1. We verzetten ons tegen maatregelen waarvan de kosten alleen bij mensen komen te liggen. Verhoging van de belastingen, zoals een plastictaks of een vliegtaks, worden niet gevoeld door mensen met een hoog inkomen, die relatief veel uitstoot veroorzaken. Hoge prijzen maken het leven wel onbetaalbaar voor mensen met een laag en gemiddeld inkomen. Tweedeling door klimaatbeleid staan wij niet toe; daarvoor komt er een klimaatrechtvaardigheidstoets
2. De energierekening moet omlaag. Energie is een basisvoorziening. Daarom gaan we energiebedrijven weer nationaliseren of lokaal zelf organiseren. Zodat we de energierekening kunnen verlagen en zeggenschap hebben over het investeren in schone energie. En voorkomen we dat duurzaamheid een luxe wordt.
3. We helpen woningeigenaren bij het vervangen van asbestdaken en het tegelijk leggen van zonnepanelen. De salderingsregeling houden we in stand, het elektriciteitsnet breiden we uit. Enkel glas moet worden uitgefaseerd. Dat zorgt voor een lagere energierekening en een lager energieverbruik.
4. Het kabinet stelt een klimaatfonds voor van maar liefst 35 miljard. Dat is erg veel geld. Helaas gaat in het kabinetsvoorstel het overgrote deel van het geld als subsidie naar (waarschijnlijk) een aantal grotere vervuilendere bedrijven. Klimaatverandering is een collectief probleem dat we collectief moeten oplossen. We moeten zorgen dat juist lage en middeninkomens meer gaan profiteren van subsidies die er zijn om te verduurzamen. Wij willen geen miljarden naar een klimaatfonds waar bedrijven in kunnen graaien, laten we dat geld inzetten om gezamenlijk huizen te isoleren en daken die daarvoor geschikt zijn te voorzien van zonnepanelen. Nu dreigen we vervuilende bedrijven te gaan betalen, in plaats van ze te laten betalen. Dat is voor de SP geen klimaatrechtvaardigheid dus kunnen we het klimaatfonds in deze vorm niet steunen.
5. Wij gaan met een oorlogsaanpak de energierekening van huishoudens structureel verlagen. Dit doen wij met een isoleringsoffensief, het collectief plaatsen van zonnepanelen op huurwoningen, en beter onderhoud van woningen. Zo verlagen wij de energiekosten, en pakken wij de stijgende woonlasten aan. De SP stelt niet alleen voor om zoveel mogelijk geschikte daken vol te leggen met zonnepanelen, maar ook om te zorgen dat gemeenten dit publiek kunnen maken. Met zonnepanelen op daken van woningen kan nu al -zo blijkt uit verschillende studies- tussen de 19 en 35 TWh jaarlijks opgewekt worden. Voor koopwoningen zou dat tussen de 12 tot 20 TWh zijn en voor corporatiewoningen 7 tot 15 TWh. Huishoudens gebruiken nu ca 21 TWh aan stroom op jaarbasis. Dat betekent dat zelfs uitgaande van de minst gunstige studie 92% van de hoeveelheid stroom huishoudens nu gebruiken met zonnepanelen op daken kan worden opgewekt. Maar de meeste studies laten zien dat met zonnepanelen meer of zelfs veel meer stroom opgewekt kan worden dan huishoudens nu gebruiken.
6. De SP heeft al meermalen het voorstel gedaan om te komen tot een Nationaal Isolatie Programma om zo snel mogelijk zoveel mogelijk woningen te isoleren en te verbeteren. Wij willen 1,5 miljoen huur en koopwoningen aanpakken voor 2030. Het kabinet wil huishoudens laten lenen voor de verduurzaming van hun woning, wij stellen voor om een groot deel van de kosten te socialiseren. In Engeland doen ze dat al, mensen met een laag inkomen krijgen tot 11.000 euro en mensen met een gemiddeld of hoger inkomen krijgen 2/3e van de kosten vergoed en betalen voor de verduurzaming maximaal 5000 euro zelf. In totaal levert dit voorstel een extra reductie van 1,6 Mton broeikasgassen op. Over de gehele periode van 30 jaar zorgt het voor 33.000 tot 60.000 extra banen (fte). Bovendien zorgt dit voorstel dat het comfort van de woningen verbetert, doordat schimmel en vochtproblemen worden opgelost en het binnenklimaat in de woning aangenamer wordt
7. We investeren in schone energie. Dit doen we o.a. door uitbreiding van windparken op zee, zonnepanelen op alle geschikte daken, aardwarmte en investeringen in een toekomstbestendige energie-infrastructuur voor elektriciteit en groene waterstof, met opslagcapaciteit voor de (tijdelijk) overtollige elektriciteit. We compenseren vissers die de afgelopen jaren in de problemen zijn gekomen.
8. Ook komt (stads)warmte weer in publieke handen en zal deze komen uit restwarmte of wordt duurzaam opgewekt. De prijs van deze vorm van warmte moet nooit hoger zijn dan die van andere vormen. Zo profiteren we collectief van de warmtetransitie.
9. Met collectieve zonnepanelen en beter geïsoleerde woningen zorgen we dat de energierekening van huishoudens omlaag gaat. Maar er is meer nodig. Daarom stellen wij ook voor om de energierekening eerlijker te maken en huishoudens minder te belasten (en grootverbruikers meer). De huren van huizen met slechte energielabels worden bevroren of verlaagd. Huurders in de sociale en vrije sector krijgen het recht om verduurzaming af te dwingen. We beschermen huishoudens tegen energiebedrijven door colportage aan banden te leggen en bij faillissementen krijgen gedupeerden hun geld terug. Gemeenten krijgen naast de mogelijkheid om hun eigen duurzame energievoorziening op te zetten ook de mogelijkheid collectief duurzame energie in te kopen voor mensen met een laag inkomen. Klimaatverandering is een collectief probleem dat we collectief moeten oplossen. Maar als het dan toch individueel moet, dan zouden de huishoudens met de laagste inkomens de meeste subsidie moeten krijgen.
10. Klimaatbeleid zal rechtvaardig zijn of het zal niet zijn. Dat betekent dat de grootste vervuilers hun enorme winsten moeten inzetten voor hun eigen verduurzaming. Uit onderzoek van I&O blijkt dat ruim 8 van de 10 Nederlanders het eens is met de SP dat de overheid grote vervuilende bedrijven moet dwingen om schoner te worden. Nu krijgt de industrie geld toe om te verduurzamen terwijl mensen op kosten worden gejaagd. Het kabinet houdt de vervuilende industrie de hand boven het hoofd en legt de lasten bij mensen. De SP vindt dat de overheid strenger moet zijn op de grootste vervuilers. Daarom pleiten wij voor schoon werk en een schone omgeving. Daarom pleit de SP samen met voor vakbonden voor democratische werkplekken, omdat ook werkende mensen schoon werk en een schone omgeving willen. Bedrijven die toch besluiten te vertrekken worden genationaliseerd, zodat we banen hier in Nederland kunnen houden en onze economie kunnen verschonen en democratiseren.
11. De overheid moet zo snel mogelijk met een goede oplossing om door te kunnen gaan met isolatie en gelijktijdig beschermde dieren, waaronder vleermuizen, te beschermen. We willen de vleermuizen beschermen maar dat moeten we collectief doen en dus niet huishoudens verantwoordelijk maken hiervoor want dat kost veel geld en is niet effectief. Het isoleren van woningen mag geen vertraging oplopen want mensen hebben een te hoge energierekening en die moet omlaag door betere isolatie.

1. Op veel plekken in het land is verzet tegen de komst van windturbines. Er zijn terechte zorgen over de geluidsoverlast en gezondheidseffecten van windturbines. Alles op alles moet worden gezet om het draagvlak voor klimaatbeleid juist te vergroten. Er zijn veel vragen en zorgen over mogelijke gezondheidsschade door windmolens op land, daarom willen we geen windmolens op land maar op zee. We zetten in op alternatieven waar wel steun voor is zoals zonnepanelen op alle geschikte daken. Er komt een wettelijke regeling voor inspraak en participatie van omwonenden van windparken en vergelijkbare energieprojecten die de directe leefomgeving beïnvloeden - energiecorporaties krijgen hierin een belangrijke rol. In die regeling komen ook compensatiemaatregelen. Handel in oude windmolens die gericht is op het innen van subsidies voor nieuwe wordt verboden. De SP is niet voorstander van gedwongen afstappen van aardgas. De overheid moet zorgen dat alternatieven voor aardgas aantrekkelijk en betaalbaar zijn. Wanneer een overstap aantrekkelijk genoeg is, is dwang niet nodig.
2. In 2050 hebben we een CO2-neutrale samenleving. Dit bereiken we door concrete en afdwingbare maatregelen die voortvloeien uit het Klimaatakkoord van Parijs (december 2015). We leggen per sector een tijdpad vast om in 2050 CO2-neutraal te zijn - en in 2030 minstens halverwege. Dit leggen we vast in een wet.
3. We maken werk van de overstap van fossiele energie zoals olie en gas naar duurzame energie. De kolencentrales worden zo spoedig mogelijk gesloten en we gaan geen schaliegas winnen. Met de gaswinning in Groningen is door de staat, Shell en Exxon een ramp veroorzaakt. Die problemen moeten we oplossen, niet verplaatsen. Nieuwe winning onder land staan we niet toe, bestaande winning bouwen we af. We boren niet meer naar gas in het Waddengebied en we bouwen geen nieuwe kerncentrales. De centrale in Borssele gaat zo snel mogelijk dicht. We zetten ons in om de kerncentrales in België snel gesloten te krijgen en onze buren te helpen bij een overstap naar alternatieve energie.
4. Klimaatopwarming kunnen we niet stoppen als de politiek de belangen van de grote bedrijven voorop blijft zetten. Twintig multinationals zijn verantwoordelijk voor een derde van de uitstoot van broeikasgassen in de wereld. Subsidies aan fossiele energiebedrijven zetten wij zo snel mogelijk stil. Er komen geen subsidies voor vergroening van bedrijfsactiviteiten, zonder dat daar zeggenschap tegenover staat. Als er belastinggeld naar vergroening van bedrijven gaat, moet dit altijd leiden tot publieke zeggenschap. Er komt een CO2-heffing die alle vervuilende bedrijven gaan betalen, zonder vrijstellingen. De energiebelasting gaat omhoog voor grootgebruikers en omlaag voor huishoudens en het mkb.
5. We zijn tegen iedere vorm van houtgestookte biomassacentrales omdat deze de luchtkwaliteit en gezondheid van omwonenden schaden en voor extra CO2 uitstoot zorgen. Biobrandstoffen die uit afval gewonnen worden en niet leiden tot luchtverontreiniging kunnen een tijdelijk alternatief zijn.
6. Het Europees emissiehandelssysteem (ETS) werkt niet, omdat de prijs van CO2 te laag is. We ontwikkelen een vorm van CO2-beprijzing die daadwerkelijk prikkelt tot verlaging van de uitstoot, volgens het principe ‘de vervuiler betaalt’.
7. We maken serieus werk van gebruik van restwarmte en stimuleren het gebruik van geothermie. Zowel boven- als ondergrondse opslag van warmte wordt gebuikt om vraag en aanbod beter op elkaar af te stemmen. Daarbij moet ook worden gedacht aan opslag van elektrische energie (zoals in elektrische auto’s).
8. Kernenergie is pas duurzaam als er een oplossing is voor de milieuveilige opslag van kernafval en er internationaal sprake is van duurzame winning van grondstoffen. Kernenergie kan daarom nu niet als alternatieve energiebron worden ingezet. Daarnaast is het heel duur.
9. Verder zet de SP maximaal in om mensen te stimuleren om elektrisch te rijden. Helaas is dit nog steeds kostbaar en daardoor voor weinig mensen weggelegd.

https://www.pvda.nl/klimaat-2/ die van PvdA/GL

sluiten van kerncentrales per 2025, haha, die zijn niet van deze wereld, gaan we van de lucht leven? gaswinning is gestopt, vriend en vijand is er juist over eens dat er kern energie nodig is,

o ja sorry, SP heeft wel mijn sympathie, enige partij met de PVV die voor de kleine man en gewone man opkomt en redelijk realistisch is, maar ja in de peilingen is er weinig van ze over

https://www.ad.nl/politiek/omtzigt-a...klem~a5be3e1f/

Omtzigt: ‘Aantal migranten omlaag, anders komt Nederlandse bevolking ernstig in de klem’

Het is hoog tijd om nu eerst te denken aan de rechten van Nederlandse huishoudens die geen woning kunnen krijgen in plaats van de rechten van migranten. Dat zegt Pieter Omtzigt in de laatste aflevering van de speciale verkiezingseditie van podcast Politiek Dichtbij. ,,Als wij niet gaan sturen op migratie lossen we het huizentekort niet op.”

Omtzigts Nieuw Sociaal Contract komt hierom in het verkiezingsprogramma met een ‘richtgetal’ van 50.000 migranten per jaar. Meer zouden er niet naar ons land moeten komen. Dit stuitte op verzet, onder meer vanuit de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA). Die stelden dat zo’n richtgetal botst met de rechtsstaat: Nederland is verplicht asiel te bieden aan iedereen die dat nodig heeft.

Omtzigt reageert in de podcast dat zo’n richtgetal in zijn ogen toch echt noodzakelijk is: ,,Advocaten hebben het opgevat als een maximum, maar dat is het niet. Ook als wij er hadden gezeten waren we vorig jaar door het richtgetal heen geschoten. Als je plots 100.000 Oekraïners moet opvangen, dan schiet je erdoorheen. Dat is zo uitzonderlijk, je laat het dan gebeuren.”

,,Maar het structurele saldo, dat nu ver boven die 100.000 ligt, dat moet naar beneden”, vervolgt Omtzigt. ,,Dan neem je dus aanvullende maatregelingen. Die kunnen in alle drie de domeinen (asielmigratie, arbeidsmigratie, en studiemigratie red.) genomen worden.”

Wat blijft is dat experts stellen dat ook zo’n richtgetal juridisch onhoudbaar is. ,,Het lijkt erop dat we helemaal niet meer mogen kijken naar wat we zelf houdbaar vinden als samenleving”, reageert Omtzigt. ,,Iedereen heeft het over de rechten van de migranten. En niemand heeft het over de rechten van bestaanszekerheid van die 390.000 huishoudens die geen huis hebben in Nederland.”

Dat is waar volgens de partijleider de schoen wringt. ,,Als wij niet gaan sturen op migratie lossen we het huizentekort niet op.”

Lijsttrekker Pieter Omtzigt van NSC in de studio van het AD tijdens het opnemen van de podcast Politiek Dichtbij. © Marco De SwartTorentje


Op de vraag wie de sleutels van het torentje krijgt als NSC de grootste wordt, is Omtzigt nog steeds niet duidelijk: ,,Als we hem of haar hadden kunnen presenteren, hadden we dat gedaan. Maar ik zeg u: ik doe alles weloverwogen. We zijn pas drie maanden bezig, en we hadden niet verwacht dat we nu bovenin de peilingen zouden zitten.”

Maar of het dan verantwoord is dat een onbekende nummer 16, 17 of 18 van de lijst ineens aangewezen wordt als premier? ,,Die vraag snap ik”, reageert Omtzigt. ,,En ik denk ook niet dat die het worden, overigens. Maar ja: het is belangrijk wie er in het Torentje komt te zitten. Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat het zomaar een functie is. Maar we kiezen de Tweede Kamer, en die kiezen we op basis van de inhoud.” Rosanne Hertzberger, voormalig columnist bij NRC en nummer 17 op de lijst van NSC, wordt het dus in ieder geval niet.

Waar Omtzigt wel duidelijk over is, is een eventuele samenwerking met de PVV. Dat gaat niet gebeuren, stelt hij: ,,Als een partij in het verkiezingsprogramma heeft staan dat ze moskeeën en de Koran wil verbieden, dan verhoudt dat zich niet tot de grondrechten die ik beloofd heb hoog te houden.” Geert Wilders mag dan wel ‘zeer valide punten’ op bijvoorbeeld migratie hebben, samenwerking gaat Omtzigt een stap te ver. ,,Het zit zo in hun dna, dan is dat best een obstakel.”

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1579...d-in-sbs-debat

Lekker fel debat,en dat is op elkaar aangewezen,, wordt voor geen enkele kiezer een goede coalitie

Timmermans is de zwakste vh stel, hij maakt de verwachtingen niet waar die volgevreten eu man met 3 ton netto per jaar plus riante onkostenvergoeding en nu wachtgeld, die moet opkomen voor de minderbedeelden. Totaal niet serieus te nemen naast zijn vele leugens die hij verspreidt. Gek he dat veel mensen eerder rechts stemmen op bepaalde punten

Timmermans is de zwakste vh stel, hij maakt de verwachtingen niet waar die volgevreten eu man met 3 ton netto per jaar plus riante onkostenvergoeding en nu wachtgeld, die moet opkomen voor de minderbedeelden. Totaal niet serieus te nemen naast zijn vele leugens die hij verspreidt. Gek he dat veel mensen eerder rechts stemmen op bepaalde punten

GL/PVDA moeten eerder oppassen dat de PVV ze niet inhaalt dan dat ze 2e of 1e nog denken te worden.

https://www.ad.nl/politiek/kiezers-w...-aan~a00a0565/


Zelf noemt Yesilgöz het niet relevant dat ze kans maakt om de eerste vrouwelijke premier van Nederland te worden. © REUTERS

Kiezers willen wel vrouw in Torentje, maar passen stemgedrag niet aan


De VVD trekt nauwelijks extra kiezers omdat lijsttrekker Dilan Yesilgöz kans maakt de eerste vrouwelijke premier van ons land te worden. Uit onderzoek naar stemgedrag blijkt dat kiezers andere eigenschappen van de lijsttrekkers veel belangrijker vinden.

Uit de meest recente peiling van I&O research blijkt wel dat Yesilgöz, op NSC-leider Pieter Omtzigt na, de hoogst gewaardeerde lijsttrekker is. Dat is omdat kiezers haar standvastig noemen en omdat ze het eens zijn met haar standpunten over migratiebeperking en de economie, stelt onderzoeker Peter Kanne.

Ook uit onderzoek van EenVandaag blijkt Yesilgöz’ vrouw-zijn amper een rol te spelen bij kiezers. ,,Veel en veel belangrijker vinden VVD-kiezers dat een nieuwe premier in staat is besluiten te nemen op alle grote problemen in Nederland en dat die persoon gepokt en gemazeld is in politiek Den Haag’’, zegt onderzoeker Jeroen Kester.

Zelf noemt Yesilgöz het niet relevant dat ze kans maakt om de eerste vrouwelijke premier van Nederland te worden. Volgens haar is er niet zoiets als vrouwelijk leiderschap. Wel zegt ze het belangrijk te vinden dat er een keer een vrouw in het Torentje zou komen, omdat het een voorbeeld kan zijn voor andere vrouwen en meisjes.

Media


Volgens Kanne speelt de vraag of een vrouw premier kan worden meer bij de media dan bij de kiezers. ,,Tegelijk is het niet zo dat het hélemaal geen rol speelt’’, voegt hij toe. ,,We zien dat een aantal ondervraagden aangeeft het wél belangrijk te vinden. Een enkeling zegt normaal geen VVD te stemmen, maar het dit keer wel te doen omdat Yesilgöz als vrouw premier kan worden. Het gaat maar om een paar procent, maar dat kan op de verkiezingsdag zomaar het verschil maken en die ene zetel extra betekenen die de partij de grootste maakt.’’

Kiezers noemen het wel belangrijk dat er een keer een vrouw in het Torentje komt, maar ze passen er hun stemgedrag niet op aan. Voordat bekend werd dat Yesilgöz kandidaat werd, onderzocht EenVandaag of kiezers het belangrijk vonden dat Ruttes opvolger een vrouw werd. Kester: ,,Toen zeiden vooral progressieve kiezers als die van D66 en GroenLinks-PvdA, die dit keer een mannelijke leider hebben, een vrouwelijke premier belangrijk te vinden.’’ Maar dat is voor hen geen reden nu VVD te stemmen. ,,Behalve Yezilgöz’ vrouwelijkheid is er in haar profiel weinig tot niets waar dekiezers van die partijen gecharmeerd van zijn.’’

Kaag


De VVD maakt volgens de peilingen kans om bij de verkiezingen van 22 november wederom de grootste te worden. Al maakt Nieuw Sociaal Contract (NSC) een bijna evengrote kans. Wel zei zo’n 60 procent van de kiezers een week voor de stembusgang nog geen definitieve keuze te hebben gemaakt.

In de verkiezingscampagne van 2021 speelde de vraag of toenmalig D66-lijsttrekker Sigrid Kaag de eerste vrouwelijke premier kon worden een prominente rol in praatprogramma's en kranten. Maar volgens Kanne bleek ook toen dat die vraag voor kiezers niet van doorslaggevend belang was.

Vul hier onze kieswijzer voor de Tweede Kamerverkiezingen 2023 in. Het verhaal gaat daarna verder.

https://www.ad.nl/show/de-zwarte-lij...nger~a4b5bb22/



PREMIUMAngela de Jong. © Shody Careman

De zwarte lijst van Frans Timmermans is sinds gisteren ongetwijfeld een stukje langer


ANGELA KIJKT TV
Wie dacht dat Frans Timmermans het zwaar had bij Het debat van Nederland, heeft Vandaag Inside niet gezien, schrijft Angela de Jong.

Je kunt een hoop zeggen over Het debat van Nederland donderdagavond op SBS6. Bijvoorbeeld dat het chaotisch was, dat er als kleuters dwars door elkaar heen werd gepraat, dat de zwevende kiezer er weinig mee opschoot of dat discussieleider Wilfred Genee het vooral lekker bij het mennen van de VI-tafel moet houden.

Maar Johan Derksen koos in de nabeschouwing in Vandaag Inside zoals gewoonlijk zijn eigen woorden. Hij had met plezier gekeken, zei hij. Het was het leukste debat tot nu toe, knikte ook René van der Gijp. Unaniem een belachelijk groot succes, citeerde tafelgast Rutger Castricum grijnzend Ivo Niehe. Nou, dan weet je het wel.

Merel Ek en Sam Hagens zaten wel héél nadrukkelijk uit te hijgen aan de bar. Merel was moe, zei ze. Het debat was ook net afgelopen, benadrukte Sam nog eens. De Oscar voor beste bijrol laat helaas nog even op zich wachten. Ook voor Wilfred trouwens, die tijdens de ‘coming-up’ zogenaamd gehaast de studio in kwam hollen. Op min of meer hetzelfde moment verklapte Thomas van Groningen bij Op1 dat het debat helemaal niet live was geweest, maar eerder op de avond was opgenomen, vanwege de agenda van Frans Timmermans.

Ah ja, Frans Timmermans. Het viel me sowieso al mee dat hij aanwezig wilde zijn bij een tv-debat dat geproduceerd werd door Jeroen Pauw. Sinds die presentator hem jaren geleden ontmaskerde als een politicus die MH17-slachtoffers gebruikte voor zijn eigen verhaal, is het nooit meer goed gekomen tussen de twee. Maar hij was er toch. In het hol van de leeuw. Om het in zijn eentje op te nemen tegen het conservatieve blok Dilan Yesilgöz, Pieter Omtzigt en Geert Wilders.

Toch was het niet een rechts onderwerp als migratie waarop Timmermans struikelde, zoals je zou verwachten. Hij ging in de fout bij een vraag over armoedebestrijding van een kiezer die amper het hoofd boven water houdt, nota bene zijn eigen electoraat.

En dat deed hij helemaal zelf, door de vrouw neerbuigend toe te spreken dat het ‘stap voor stap’ moet, ‘mevrouw’. Moet je net Wilders tegenover je hebben. Die maakte het af door er fijntjes op te wijzen dat Timmermans makkelijk praten heeft met 15.000 euro wachtgeld per maand.

En toen moest Vandaag Inside nog komen. Daar werd - niet geheel verrassend natuurlijk - geen spaan van Timmermans heel gelaten. Hij was ‘een maatje te klein’, aldus Rutger. ,,Je bedoelt zijn figuur?’’, vroeg Wilfred vals. En dat was de eerste van een reeks grappen (en een filmpje) over Timmermans’ postuur, of ‘volgevreten bierpens’, zoals Johan het noemde.

Hij stond erbij ‘alsof een bokser die zijn laatste klap nog moet krijgen’, analyseerde René. ,,Het is afgelopen met hem’’, meende Johan. Waarna Rutger hem vergeleek met Job Cohen. ,,Maar het is echt een heel vriendelijke man.’’ Dodelijk.

Ik weet niet hoe het komt, maar ik heb zomaar het vermoeden dat de zwarte lijst van Timmermans sinds donderdag weer een beetje langer is.

https://www.ad.nl/politiek/hoe-bepaa...-uit~abbfb446/


Achttienjarigen oefenen met stemmen in een proefstembureau. © ANP

Hoe bepaal je waar je op stemt en wat is tactisch stemmen? Politicoloog legt het uit


Zo’n 500.000 jongeren mogen dit jaar voor het eerst stemmen voor de Tweede Kamerverkiezingen. Voor ongeveer 130.000 van hen is het überhaupt de eerste keer dat ze mogen stemmen. Dat moment is eerder aangebroken dan verwacht en dat kan voor veel vragen zorgen. Daarom: stemmen, hoe doen we dat? Een eerste tip van de deskundige: als je meer vrouwen in de Tweede Kamer wilt, stem dan nooit op de vrouw die op nummer 2 staat.

De stempas ligt in de brievenbus, het komt nu wel heel dichtbij. Voor veel volwassenen is het al lastig om uit de enorme poule een partij te kiezen, laat staan als je vanaf nul moet beginnen. Deze keer is er keuze uit 26 partijen en 1126 kandidaten. Waar moet je dan in vredesnaam beginnen? Politicoloog Tom van der Meer vertelt alles wat je wil én moet weten voor 22 november.

Hoe kom ik erachter welke politieke partij er bij mij past?

,,Ik kan je aanraden om eerst te bedenken wat je zelf belangrijk vindt. Dan kun je kijken naar wat de partijen zeggen: welke keuzes maken zij? Dat delen ze meestal via hun website, sociale media en hun verkiezingsprogramma. Daarna kijk je naar de debatten, daar zijn er veel van in de laatste week voor de verkiezingen. De partijen gaan met elkaar in discussie en zo merk je wat de verschillen zijn. Een andere mogelijkheid is de inzet van hulpmiddelen, zoals Kieswijzer, Stemwijzer of Kieskompas. Aan de hand van een aantal stellingen vertellen die welke partij het beste bij je past. Wees daar voorzichtig mee, want de makers en de partijen kunnen de antwoorden een beetje sturen. Gebruik de stemhulp daarom vooral als een check. Het belangrijkste is wat jij vindt en welke partij daarbij past.’’

Doen alle standpunten er dan toe?

,,Als kiezer vind je niet alles belangrijk. Je hoeft het niet op alle punten eens te zijn met een partij. Welke punten verdienen volgens jou de meeste aandacht? Daar focus je je op. Je stem is een compromis, net als elke keuze die we maken. Als je een nieuwe telefoon aanschaft, dan is ook niet alles geweldig. Het gaat erom wat het beste past bij jou en welke ideeën bovenaan staan. Nu is dat misschien de woningmarkt en over een paar jaar weer iets anders.’’

22 november zijn de Tweede Kamerverkiezingen. © ANP
Je hoort best vaak dat we tactisch moeten stemmen, hoe werkt dat?

,,Tactisch of strategisch stemmen houdt in dat je het liefst op een andere partij stemt, maar dat toch niet doet om meer uit je stem te halen. Zo zouden mensen niet stemmen op hun lievelingspartij, als die waarschijnlijk geen zetels gaat halen. Dan kiezen ze vaker voor een andere, die ze waarschijnlijk wel haalt. Of je kiest voor een grote partij om te voorkomen dat de andere grote niet gaat regeren. Maar tactisch stemmen werkt niet altijd zoals je hoopt. Met zoveel politieke partijen is de uitlag enorm lastig te voorspellen, dus kijk daarmee uit.’’

Je hebt een partij gekozen, nu nog de kandidaat waar de stem naartoe gaat

,,Het maakt echt uit op wie we stemmen. Het gaat om de partij én de persoon. De lijsttrekker is de bekendste, die staat op nummer 1. Dan zijn er nog andere kandidaten om uit te kiezen. Er zijn allerlei redenen om op iemand te stemmen: je vindt iemand bijvoorbeeld een goede politicus, de persoon komt uit jouw regio, of je vindt dat er meer vrouwen in de Kamer moeten. Je kunt dan gebruikmaken van voorkeursstemmen. Als je meer vrouwen in de Tweede Kamer wilt, stem dan niet op de vrouw die op plek 2 staat. Die wordt toch wel verkozen. Ga juist voor de vrouw die volgens de peilingen net niet verkozen zou worden. Haalt de partij waarschijnlijk 13 zetels? Kies dan voor de vrouw op plek 14.

,,Het is lastig om genoeg voorkeursstemmen te halen, maar niet onmogelijk. Bij de vorige verkiezingen waren er ongeveer 17.400 voorkeurstemmen nodig om in de Kamer te komen. Dat lukte maar liefst drie Kamerleden. Zo stond Lisa Westerveld op nummer 10 van GroenLinks, maar kreeg ze door 33.172 stemmen toch een zetel. De partij haalde er dat jaar maar 8. Het is belangrijk om je te identificeren met een kandidaat. Als er bijvoorbeeld meer mensen met een praktische opleiding in de Kamer zitten, dan wordt beter gekeken naar die belangen. In wie herken je jezelf? Dat is de persoon naar wie je stem kan gaan.’’

Dan is het de 22ste! Hoe gaat die dag eruit zien?

,,Voor de meeste mensen is het een dag als alle andere. Je hebt zo’n tien minuten nodig om te stemmen, het kost eigenlijk geen moeite. Het is belangrijk dat je je stempas en ID of paspoort meeneemt. Ga dan naar een van de stembureaus in je gemeente, die zijn open van 07.30 tot 21.00 uur. daar krijg je een stembiljet mee naar een hokje. Maak géén selfies van jou en je stembiljet, daarmee gaat het stemgeheim verloren. In 2021 mochten we het rode stempotloodje mee naar huis nemen als souvenir. Of dat dit jaar ook kan, weet ik niet.

,,Vervolgens worden de stemmen door vrijwilligers in de gemeenten geteld, daarna wordt alles verzameld op landelijk niveau. Op die manier wordt de Tweede Kamer samengesteld. De zetels lopen gelijk aan de percentages van de stemmen. Als een partij 10 procent van de stemmen krijgt, dan krijgt deze ook ongeveer 10 procent van de zetels. Gezamenlijk wachten we dan op de resultaten op tv. Voor mij is dat een beetje als de uitslag van het songfestival.’’

Waarom is het zo belangrijk om te stemmen?

,,Verkiezingen zijn een feestje van de democratie. We zien dat onze stem iets uitmaakt. Het is belangrijk, omdat we op die manier richting geven aan wat we met Nederland willen doen. Wat zijn de grote problemen en welke oplossingen zijn daarvoor? De verkiezing is daar een krachtig middel voor: de kiezers bepalen gezamenlijk welke mensen deze moeilijke beslissingen gaan nemen. Als je niet stemt, word je ook niet gehoord. Als mensen van jouw groep niet gaan stemmen, dan wordt de groep niet gehoord. Ga dus gewoon naar het stembureau en neem al je generatiegenoten mee!’’

PVV stijgt door nu met VVD de grootste partij in de peilingen, NSC verliest en Timmermans nu 4e partij ipv 3e

nieuwe peiling 2e kamer Maurice de Hond 18 nov

VVD 26 zetels -1 tov vorige week
PVV 26 zetels +5
NSC 23 zetels -5
PvdA/GL 23 zetels -1
D66 8 zetels +1
BBB 7 zetels -2
CDA 6 zetels +1
FvD 5 zetels
Partij vd Dieren 5 zetels +1
SP 5 zetels +1
Volt 4 zetels
Denk 4 zetels
CU 3 zetels
SGP 2 zetels
JA21 1 zetel
BVNL 1 zetel
BIJ1 1 zetel
50+ 0 zetels

PVV wordt toch minimaal door 1 partij uitgesloten

Helft van VVD wil niet met PVV, Omtzigt wil niet met PVv en PVV is qua programma op immigratie en klimaat na enorm links dus daar zouden ze onderling ook al niet uitkomen.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1882...grote-partijen

Zwevende kiezer? Dit zijn de belangrijkste standpunten van de grote partijen

DEN HAAG - Woensdag mogen we weer naar de stembus, maar veel kiezers weten nog niet op wie ze hun stem gaan uitbrengen. De Telegraaf heeft alle verkiezingsprogramma's naast elkaar gelegd en op elf belangrijke thema's de standpunten van de tien grote partijen op een rij gezet.

© ANP/HH



Bekijk in dit overzicht hoe de partijen met meer dan vijf zetels in de Peilingwijzer en de regeringspartijen denken over de thema's schatkist, portemonnee, pensioen, wonen, onderwijs, zorg, verkeer, veiligheid, stikstof/klimaat, ondernemers en immigratie/integratie:

https://www.ad.nl/politiek/live-verk...ning~a0855e25/

LIVE VERKIEZINGEN | Opmars PVV zet verkiezingen onder hoogspanning


VERKIEZINGENPieter Omtzigt zegt toch premier te willen worden. Lange tijd wilde hij daarover geen duidelijkheid geven en uiteindelijk leek hij liever te kiezen voor het fractievoorzitterschap in de Tweede Kamer. Bij Buitenhof opent hij nu toch de deur naar het Torentje. Verder ontkent Dilan Yesilgöz dat de VVD een rol heeft gehad in de opmars van de PVV. Mis niets van de aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen in ons blog.

De verkiezingen voor de Tweede Kamer zijn op 22 november


- Het CPB heeft de verkiezingsprogramma’s van politieke partijen doorgerekend. Hier lees je over de grootste verschillen tussen de partijen.

- De lijsttrekkers van acht politieke partijen komen in aanloop naar 22 november bij ons in de studio langs voor een speciale verkiezingseditie van onze podcast Politiek Dichtbij. Luister de afleveringen terug met Dilan Yesilgöz (VVD), Pieter Omtzigt (NSC), Frans Timmermans (GroenLinks-PvdA), Geert Wilders (PVV), Caroline van der Plas (BBB), Rob Jetten (D66), Esther Ouwehand (PvdD) en Henri Bontenbal (CDA). Hier lees je de interviews met de lijsttrekkers terug.

- Lees alles over de Tweede Kamerverkiezingen in ons dossier.
Twijfel je nog wat je gaat stemmen? Vul dan hier onze Kieswijzer in.

GroenLinks-PvdA-leider Frans Timmermans ziet niets in een zakenkabinet zoals NSC-lijsttrekker Pieter Omtzigt zich dat voorstelt. Hij vindt het een 'raar idee' om het land alleen door vakministers te laten besturen. ,,Daarmee depolitiseer je het kabinet, en Nederland heeft juist politieke richting nodig", zegt hij in het Radio 1 Journaal.

Omtzigt draaide lang om de vraag heen of hij premier wil worden als NSC de grootste partij wordt. Zondag zei hij voor het eerst ronduit dat dit een optie is, maar dan wil hij wel leidinggeven aan een kabinet van vakministers. Eerder had Omtzigt nog volgehouden dat hij er de voorkeur aan gaf na de verkiezingen in de Tweede Kamer te blijven.

Als Timmermans zelf geen premier wordt, gaat hij als fractievoorzitter de Tweede Kamer in, ook als GroenLinks-PvdA wel in een nieuw kabinet komt. Hij vindt niet dat in dat geval de linkse samenwerking is mislukt. Als de partijen samen groter worden dan zij individueel waren bij de vorige verkiezingen, is het project wat hem betreft geslaagd.

Timmermans richt zijn pijlen ook opnieuw op de VVD. Hij verwijt de liberalen dat die 'weigeren rekenschap af te leggen voor wat er fout is gegaan' in de periode van dertien jaar waarin zij onafgebroken als grootste partij aan de macht zijn geweest, met name in het schandaal met de kinderopvangtoeslag en rond de gaswinning in Groningen.

D66-leider Rob Jetten hoopt met de verkiezingen in zicht nog kiezers af te snoepen van electorale concurrenten op links én rechts. Een stem op GroenLinks-PvdA is volgens hem 'een verloren stem' omdat die partij toch niet de grootste wordt. Maar hij mikt ook op liberalen met hart voor het klimaat, en waarschuwt hen dat zij met een stem op de VVD 'de PVV er gratis bij krijgen'.

Waar D66 bij de vorige verkiezingen mede dankzij strategische stemmen op de linkerflank het beste verkiezingsresultaat uit haar geschiedenis behaalde, dreigt de partij nu zelf veel kiezers kwijt te raken aan GroenLinks-PvdA. Die staan hoog in de peilingen, terwijl D66 twee derde van haar huidige Kamerzetels dreigt te verliezen.

Maar de samenwerkende linkse partijen gaan een kabinet over rechts met daarin mogelijk ook de PVV niet stoppen, waarschuwt Jetten in een gesprek met RTL Nieuws. Volgens hem ligt de oplossing straks aan de formatietafel juist in het midden en komt die er alleen met een sterk D66.

In de laatste dagen voor de stembusgang is de verkiezingscampagne onder hoogspanning komen te staan. Pieter Omtzigt blijkt ineens toch bereid om minister-president te worden. En met de opmars van de PVV in de peilingen gaan waarschijnlijk niet drie, maar vier partijen uitvechten welke partij zich woensdag de grootste van Nederland mag noemen. Lees hier over de spannende race naar de verkiezingen.

https://www.ad.nl/politiek/het-zaken...tuyn~afb58c97/


Fortuyn na zijn winst bij de gemeenteraadsverkiezingen in Rotterdam in 2002. © ANP / Novum RegioFoto

Het zakenkabinet dat Omtzigt wil, was ook de droom van Pim Fortuyn


Pieter Omtzigt wil ineens tóch premier worden. Maar dan van een kabinet waarin hij leiding geeft aan vakministers. Eerder wilde Pim Fortuyn dat ook. Maar wat is eigenlijk het voordeel?

Wat wil Omtzigt?

In het televisieprogramma Buitenhof zei NSC-leider Pieter Omtzigt zondag dat hij toch premier wil worden als zijn partij op 22 november de grootste wordt bij de Kamerverkiezingen. Maar dan wel van een kabinet met ‘vakministers’. In zijn verkiezingsprogramma pleitte hij daar ook al voor: Nederland moet bestuurd worden door ministers die géén lid zijn van een politieke partij. Dat idee is niet nieuw. Zo was wijlen Pim Fortuyn er een groot voorstander van een zogeheten zakenkabinet. In de vorige moeizaam verlopen formatie pleitten onder andere Thierry Baudet (FvD) en Caroline van der Plas (BBB) ervoor. Het idee erachter is dat niet-politieke vakministers zoals deskundige ambtenaren, hoogleraren of ondernemers betere oplossingen aandragen omdat ze niet bezig zijn met ‘politiek gedoe’.

Hebben we wel eens een zakenkabinet gehad?

In de negentiende eeuw was het parlement nog niet opgedeeld in partijen en waren ministers vrijwel altijd niet-politiek. Ook daarna hebben we kabinetten gehad die voor een deel uit niet-politieke ministers bestonden, bijvoorbeeld omdat partijen er tijdens de formatie samen niet uitkwamen, zoals het eerste kabinet-De Geer in 1926. Ook was het tot en met de Tweede Wereldoorlog gebruik dat het ministerie van Defensie werd geleid door een militair.

Verder zitten er in elk kabinet wel een of meerdere vakministers: bewindslieden die zijn geselecteerd omdat ze ergens veel verstand van hebben. Zo bestierde in het vorige kabinet topadvocaat Ferd Grapperhaus het ministerie van Justitie en zit in het huidige kabinet arts en oud-ziekenhuisdirecteur Ernst Kuipers op het ministerie van Volksgezondheid. Wel zijn die vakministers dan lid van een partij.

Zijn vakministers beter?

Niet per se. De praktijk leert dat een goede minister meer kwaliteiten moet hebben dan alleen verstand van zijn beleidsterrein. Zo moet je leiding kunnen geven aan een departement. Dat ging bijvoorbeeld fout toen econoom Eduard Bomhoff door de LPF om zijn vakkennis werd aangetrokken als minister van Volksgezondheid in het eerste kabinet-Balkenende. Hij had direct ruzie met al zijn ambtenaren.

Ook is enige Haagse ervaring wel aanbevolen. Een minister moet verantwoording afleggen aan de Tweede Kamer. Voormalig zeeofficier Marine Willem Naudin ten Cate trad kort na zijn benoeming als minister van Marine weer af. Na zijn eerste debat met een lastige Kamer zei hij: ‘Daar zien ze me nooit meer terug.’

Zorgt een zakenkabinet ook voor a-politieke oplossingen van problemen in het land?

Nee. Elk voorstel van een minister moet uiteindelijk door de Tweede en Eerste Kamer worden goedgekeurd. Daarin zitten veel partijen die allemaal andere oplossingen voor problemen voorstaan. Om een voorstel door het parlement te krijgen, moet een minister dus altijd luisteren naar die partijen. Elke aangenomen wet wordt zo uiteindelijk een politiek compromis.

Zijn politieke ministers dan beter?

Ook niet per se. Zowel Fortuyn als Omtzigt ageerden in het verleden tegen het Haagse ‘beloningssysteem’ waarin Kamerleden die altijd trouw de partijlijn volgden uiteindelijk een keer staatssecretaris of ministers werden. Dat waren niet automatisch de meest daadkrachtige bewindslieden. Tegelijkertijd zijn er ook legio voorbeelden van bewindslieden die op een departement kwamen waar ze voorheen niet deskundig waren, maar die wel veel beleid in gang hebben gezet, zoals Hugo de Jonge de afgelopen twee jaar op Volkshuisvesting.

oe reageren andere partijen?

Niet enthousiast. CDA-lijsttrekker Henri Bontenbal heeft inhoudelijk wel wat vragen, zegt hij. ,,Als een je een econoom minister van Financiën maakt, is dat dan een goede minister?’’ Volgens hem is het goed als een minsiter kennis van zaken heeft. ,,Maar uiteindelijk worden er politieke keuzes gemaakt. Je hebt schaarste aan geld, geef je dat aan onderwerp a of onderwerp b uit.” Iemand kan misschien vijf keer zijn gepromoveerd, aldus Bontenbal, ‘maar uiteindelijk maak je politieke keuzes en die moet je ook aan de Kamer verdedigen’.

Frans Timmermans van GroenLinks-PvdA vindt een zakenkabinet een ‘raar idee'. ,,Daarmee depolitiseer je het kabinet en Nederland heeft juist politieke richting nodig,’’ zei hij in het Radio 1 Journaal.

Thierry Baudet voor 2e x aangevallen, fles op zijn hoofd geslagen, naar ziekenhuis vervoerd

De kogel komt van links, eerder bij Fortyn en v Gogh gezien