Lijkt me allemaal super-positief nieuws!! Saneren die intensieve veehouderij; hoe sneller en fermer, des te beter.

Het is diefstal, criminelen in Den Haag, laat ze die miljarden in ons steken ter compensatie v energieprijzen en inflatie, en hopen dat dit kabinet snel valt.

Dit kabinet houdt niet lang stand. De regerende partijen zijn een groot deel van hun achterban kwijt. Leden komen in opstand 1 Minister al opgestapt en met de herfst en winter voor de deur wacht ons een catastrofe qua energie crisis en de inflatie die maar doorgaat. Tientallen miljarden zijn nodig om miljoenen mensen in ons land overeind te houden. En dat onderschatten ze gruwelijk.

Is ook allemaal waar.. de inflatie en energieprijzen groeit de minima écht boven het hoofd en daar moet iets voor bedacht worden. Volgens mij heeft Klaver of Kuijken daar wel ideetjes voor..maar ja, daar luistert niemand naar. Ik vrees dat Kaag 1 helemaal niks geeft om de minima. Noppes.

niet alleen voor de minima, ook de middenklasse en vele bedrijven die niet meer de kosten kunnen betalen, Klaver en dat Kuiken hebben daar inderdaad plannen voor maar die zijn ook niet toereikend, ze hebben hebben in Den Haag geen idee hoe groot het probleem is, dat is het meest verontrustende. Kaag geeft alleen om het klimaat en Klaver deels ook die zijn ook niet echt voor de minima, niet voor niets zijn de mensen aan de onderkant al jaren geen stemmers meer PvdA, Groenlinks, en zelfs een SP groeit niet onder ze, een gedeelte zit bij Denk (allochtone minima), PVV (sociaal linkser dan SP) en dan nog wat verdeeld of niet stemmers omdat ze hun vertrouwen kwijt zijn.

Kaahg pompt via Rutte 25-60 miljard in het klimaat met weinig effect terwijl de bevolking armer wordt wat grote problemen gaat geven.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1352...-klimaataanpak

de burgers stemmen nu al tegen huidige klimaatbeleid wat in de peilingen te zien is, als ze dit doorzetten gaan er dingen gebeuren ben ik bang, ik ben de rellen in de steden niet vergeten met corona

het lukt de bDat is een flinke domper voor de boeren in kwestie, maar de gevolgen van deze uitspraak zullen veel verstrekkender zijn, voorspellen juristen. Zelfs de advocaat van een van de verliezende Utrechtse boeren, Johan van Groningen, komt tot die analyse. ,,Als jurist kan ik de uitspraak op zich volgen: je moet beloftes kunnen onderbouwen. Maar in de praktijk wordt het zo voor boeren steeds moeilijker. Voor bezwaarmakers is dit een inkoppertje: ze kunnen gaan schieten op elk stalsysteem waarvan de effecten niet helemáál zeker zijn. Zo kun je elke boer met een niet-traditionele stal op de korrel nemen.’’
Ook varkens en pluimvee


De Raad van State benadrukte in een toelichting dan wel dat het vonnis slechts gaat over twee specifieke stalsystemen in de melkveehouderij, maar bij die systemen zal het niet blijven, denkt ook Ralph Frins, universitair docent omgevingsrecht aan de Radboud Universiteit in Nijmegen. ,,Je kunt met deze uitspraak in handen elk stalsysteem waarover concrete wetenschappelijke twijfels zijn ter discussie stellen bij de rechter. Koeienstallen, maar ook die voor varkens en pluimvee.’’

Dat denkt ook Johan Vollenbroek van Mobilisation for the Environment (MOB), een van de twee milieuclubs die gisteren hun gelijk haalden bij de Raad van State. ,,Als je bij de rechter aanklopt met een verzoek tot handhaving, kun je op deze uitspraak wijzen. We hebben aangetoond dat het systeem van vergunningverlening in de veehouderij niet klopt. Pas als je gaat meten en controleren wat de daadwerkelijke stikstofuitstoot van een stal is, en daarop handhaaft, dan kun je dit soort stallen verankeren in de wet.’’
ende in Den Haag, alles volgens plan, landje pik van de boeren om straks te bouwen etc, niks stikstofreductie, nee geld verdienen, miljarden

https://www.ad.nl/binnenland/gevolge...emen~af155213/

Gevolgen stikstofuitspraak verstrekkend: ‘Je kunt nu elke boer met een innovatieve stal op de korrel nemen’


Wéér zet een uitspraak van de Raad van State het Nederlandse stikstofbeleid op de helling. De hoogste bestuursrechter twijfelt aan het effect van emissiearme melkveestallen. Het vonnis kan verstrekkende gevolgen hebben, en niet alleen voor boeren die koeien houden.

De Raad van State oordeelde woensdag dat drie Utrechtse melkveehouders die meer koeien wilden gaan houden door te investeren in een stikstofbesparende stal, daar geen vergunning voor krijgen. Uit kritische rapporten blijkt dat het twijfelachtig is of de stallen daadwerkelijk zorgen voor minder ammoniakuitstoot, terwijl tot nu toe in de vergunningverlening wél van die positieve effecten werd uitgegaan. Dat mag niet meer, vindt de Raad van State.



De precieze gevolgen van de uitspraak zullen in de komende maanden duidelijker worden. Wat bijvoorbeeld nog onduidelijk is: wat betekent dit voor boeren die al hebben uitgebreid dankzij de bouw van een nieuwe, emissiearme stal en daarvoor een definitieve vergunning hebben? ,,Ook die vergunningen kunnen nu gevaar lopen’’, denkt Frins. ,,Als je kunt aantonen dat de uitstoot van een stal meer gevolgen heeft voor beschermde natuur dan waar bij de vergunningverlening vanuit is gegaan, dan kun je als belanghebbende een intrekkingsverzoek indienen. Deze uitspraak is daarvoor extra munitie.’’
Volgende optater


Het oordeel van de Raad van State lijkt dus de volgende optater voor boerend Nederland. De stikstofplannen van het kabinet dreigen voor de sector al desastreus uit te pakken. Deze week kwam daar ook nog eens het nieuws bovenop dat melkveehouders in stapjes afscheid moeten nemen van de uitzonderingsregeling om meer mest te mogen uitrijden dan Europese collega’s.

De boerenorganisaties, LTO-voorzitter Sjaak van der Tak voorop, laten geen gelegenheid onbenut om technische innovaties naar voren te schuiven als dé oplossing voor het stikstofprobleem. ,,Wij hebben als agrarische sector betere oplossingen dan het kabinet nu heeft’’, zei Van der Tak vorige week nog, na het gesprek van de grote boerenclubs met leden van het kabinet onder leiding van stikstofbemiddelaar Johan Remkes.

Wie de uitspraak van de Raad van State nuchter leest, kan dat niet volhouden, stelt Frins. ,,Niet als het over stikstofbesparende stalsystemen gaat in elk geval. Dit juridische oordeel zet deze innovatieve systemen echt onder druk. Je kunt nu als overheid moeilijk communiceren dat deze systemen voor een belangrijk deel de oplossing zijn. Daarmee geef je boeren valse hoop.’’
Meetsystemen


Wat dus een oplossing kan zijn, volgens deskundigen: het nauwkeurig meten van de ammoniakuitstoot per stal, en daarop consequent handhaven. Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Meetsystemen zijn nog volop in ontwikkeling, en daarbij is meten op individueel stalniveau loeiduur.

Het brengt natuurorganisaties tot de conclusie dat er maar één oplossing is: minder vee. Vollenbroek: ,,Al die boerenleiders zeggen: innovatie, innovatie, innovatie. Maar dat is op deze manier een doodlopende weg. Deze uitspraak is een ramp voor boeren, dat snap ik echt wel.’’
Innovatieve stallen onder vuur in de Kamer: ‘Allemaal peperdure flauwekul’

​​​​​​

In de Tweede Kamer klinkt forse kritiek op de innovatieve stallen, vanwege het vernietigende oordeel van de Raad van State. Voor een deel van de Kamerleden is er maar één optie over: minder vee.

Minister Christianne van der Wal van Natuur en Stikstof hield haar hart al vast voor de uitspraak van de Raad van State. Woensdag werd haar vrees bewaarheid. ‘Innovatieve’ stallen, blijken tóch niet zo schoon als gehoopt. Dat is voor de boeren al de tweede klap deze week, want maandag werd ook al het einde van de EU-uitzondering op de mestregels aangekondigd.

VVD-Kamerlid Thom van Campen: ,,De uitspraak van de Raad van State is gewoon weer een klap in het gezicht van boeren, en dan vooral in dat van melkveehouders die te goeder trouw tonnen hebben geïnvesteerd.’’ Volgens de VVD’er heeft de Raad van State ‘in een drietal vergunningaanvragen voor twee specifieke stalsystemen gezegd dat het onvoldoende is’. Hij zegt ‘zich niet uit het veld te laten slaan voor wat betreft innovatie’. Ook het CDA denkt dat slimme oplossingen in de stal wel degelijk een bijdrage kunnen leveren om de stikstofdoelen te halen.

Maar volgens Esther Ouwehand van de Partij voor de Dieren, is met die uitspraak ‘de vluchtroute van innovatie nu definitief afgesloten’. ,,Luchtwassers, emissiearme vloeren: allemaal peperdure flauwekul’’, zo vat zij bondig samen. ,,Hou op met valse oplossingen en doe wat nodig is: krimp de veestapel in. Snel. En fors.’’
Sjoemelstallen


Zij krijgt bijval van GroenLinks, SP en de PvdA. Volgens GroenLinks-voorman Jesse Klaver en Kamerlid Laura Bromet is er ‘weer een mythe doorboord’. ,,Technische innovaties zijn géén oplossing voor de stikstofcrisis. Verkleining van de veestapel is onvermijdelijk.’’ Volgens Bromet zijn de zogenaamde stalinnovaties te vergelijken met de ‘sjoemeldiesels’. ,,Daarin hadden auto’s in een bepaalde setting in een fabriek ook minder uitstoot, maar in de praktijk niet. Dit zijn sjoemelstallen.’’

De drie partijen pleiten ervoor dat de overheid rechten van boeren gaat opkopen die sowieso al willen stoppen. ,,Er zijn een heleboel boeren van rond de vijftig die willen stoppen. Haal die rechten uit de markt, in plaats van die door te verkopen aan de buurman’’, aldus Bromet. Volgens haar word je door deze uitspraak ‘als land in een fuik geduwd’. ,,Het einde van het verhaal is dat er maar één oplossing is: dat is inkrimpen van de veestapel.’’

Marcia Nieuwenhuis

Die klaver en die kuike maken zich momenteel weer drukker om de gezinshereniging of dat er geen ergere dingen aan de hand zijn voor de burgers!!

Als je doelt op gezinshereniging van de gedupeerde toeslagenouders vrees ik dat er voor die ouders inderdaad geen erger ding is dan dat. Maar dat past niet in dit topic.

nee daar gaat het niet om , jij volgt echt geen nieuws he? mijn God, alleen maar boeren boeren boeren, voor de rest maakt jou niets uit hoe men kapot gaat , als jij maar je boeren weg hebt, lekker sociaal,

precies, zie ook https://www.telegraaf.nl/nieuws/1913...zinshereniging dan snapt Vuurwants waar het over gaat, die volgt alleen wat nieuws via een prostitutieforum en is verder wereldvreemd... en dat heeft alles met dit topic te maken want waarom worden er miljarden gepompt in uitkoop v boeren terwijl miljoenen mensen armer worden en niet meer rond kunnen komen? Ook omdat er grond nodig is voor woningbouw voor die mensen die een woning nodig hebben nu al tekort en dan gaan Groenlinks en PVDA nog meer asielzoekers binnen halen via gezinsvereniging, en eigen kiezers en volk laten ze stikken. Bah links sociaal zogenaamd, totaal niet, ze zitten voor zich zelf er

Je zal mij niet zien verklaren dat het verlies aan koopkracht niet gecompenseerd moet worden. Tuurlijk moet dat maar het uitkopen van boeren ook. Je creeert een tegenstelling die er niet is..

nou alles staat in verband met elkaar want er is geen bodemloze put in Den Haag qua geld, er zullen altijd keuzes gemaakt moeten worden met het geld wat ze hebben.

Klopt ook, maar ik heb geen zicht daarop. Dus ik weet niet of compenseren van koopkracht automatisch tot gevolg heeft dat boeren niet meer uitgekocht kunnen worden..of vise versa. Geen idee hoe diep de zakken van Kaag zijn en of er her en der nog wat tevoorschijn getoverd kan worden..geen idee. (wellicht wat bij defensie?? Hoe zeggen jullie dat altijd..Nederland gaat de wereld toch niet redden van....daar zijn we veel te klein voor)

gaat om tig miljarden, jij volgt niet echt de politiek he?

Defensie is laatste jaren kapot bezuinigd, we zijn nu juist bezig dat weer op te bouwen ook ivm de oorlog in Oekraine, er moet daar juist ook extra geld heen

Dat het om miljardenpakketten gaat lees ik ook in de krant..laat 'ze' eerst dan maar de koopkracht repareren i.p.v. miljarden aan defensie uit te geven. NL kan de wereld toch niet van de Russen redden, daar zijn wij veel te klein voor.

Wij opereren in NAVO verband en hebben verplichtingen daarbij is de oorlog in Oekraine grotendeels de veroorzaker nu van alle financiele ellende, dus dat is een 2e reden waarom we daar miljarden in moeten steken. Overigens is Groenlinks daar ook 1 van de pleiters voor

https://www.bnnvara.nl/joop/artikele...-naar-defensie

https://www.wetenschappelijkbureaugr...-naar-defensie

https://www.volkskrant.nl/economie/k...aien~b38ec34f/

https://www.rd.nl/artikel/965311-dan...defensiebudget

dus....

Juist.. Ik ben het heus wel eens met defensie- begroting hoor..maar wij opereren t.a.v. stikstofbeleid en natura 2000 in EU verband, ook qua waterkwaliteit.

Maar wij kunnen de wereld ook niet redden van stikstof waar miljarden ingestopt worden!!! Daar zijn we veel te klein voor! Waar we wel goed in zijn is de voedselvoorziening maar die willen ze juist weer kapot maken !!! Koeien eruit allerlei gelukszoekers erin!!! schiet lekker op.

Tja, da's dat is een irreële ruilhandel opmerking alla veemarkt.Beetje xenofoob.. ach, zijn we van je gewend..

Sorry Theo, ik had dat moeilijke woord niet moeten gebruiken, mijn excuus. Ik zal het nooit meer doen.

Ik heb niks tegen buitenlanders hoe kom je daar nou bij???

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/21...een-ander-doel

D66 wil niet dat boeren kans krijgen
Stikstof als smoesje voor een ander doel

Door de permanente mediacampagne zou je haast geloven dat er een zeer acuut stikstofprobleem is. Het NOS Journaal bracht als groot nieuws een rapport van twee ecologen dat de normen nog strenger moeten, en zelfs de ANWB deed een duit in het zakje. Reden genoeg om de zaak op een rijtje te zetten.

Allereerst worden stikstof en CO2 vaak door elkaar gegooid. De opwarming van de aarde speelt op wereldniveau, de effecten van stikstof zijn lokaal. Stikstof en CO2 zijn twee verschillende onderwerpen, en je kunt heel goed vraagtekens zetten bij het stikstofbeleid zonder dat je ’klimaatontkenner’ bent. Er bestaat zelfs een tegenstelling tussen klimaat- en stikstofbeleid. Stikstofdepositie veroorzaakt eutrofiëring, verrijking van schrale bodem, wat leidt tot groei van bomen. Waar dat gebeurt, wordt door Staatsbosbeheer met veel moeite ’afgeplagd’, de bodem wordt verarmd zodat het schrale heidegrond blijft zonder bomen. Maar elders worden door Staatsbosbeheer juist bomen geplant, omdat bomen CO2 vastleggen.



Het willen vasthouden aan de ’oorspronkelijke’ staat van de Nederlandse natuur is eerder hobby dan wetenschap, want ons parkenlandschap is volledig door mensen gecreëerd. De heide op de Veluwe is ontstaan toen er voor de bouw van Amsterdam hout moest worden gekapt. Of iets bos of hei is, is een keuze van de mens geweest.

Bosinventarisatie


Het is niet waar dat de natuur in ons land er zeer beroerd voor staat, dat bleek onlangs weer uit de Zevende Bosinventarisatie die elke vijf jaar plaatsvindt. De enige oorspronkelijke natuur die we hebben, is de Noordzee: die wordt als gevolg van acties van Urgenda-ecologen nu vol gezet met windmolens, maar over de natuurschade daarvan hoor je die ecologen niet.

Vervolgens: de uitstoot van stikstof in ons land is de afgelopen 25 jaar met 70% afgenomen! Er wordt door technische vooruitgang in de landbouw en de industrie drie keer zo weinig stikstof uitgestoten als 25 jaar geleden! Als die uitstoot zo fataal zou zijn voor de natuur, hoe stond het dan met die natuur 25 jaar geleden? Het verhaal dat de natuur achteruit holt klopt evident niet met stikstof als oorzaak, want die uitstoot is spectaculair afgenomen.

Dan zie je dat activisten zich afzetten tegen opvattingen die niemand heeft. Zo verschenen er stukken van ecologen die zeggen dat er wetenschappelijke consensus is dat stikstof invloed heeft op de natuur. Maar dat ontkent niemand! Elke chemische stof heeft invloeden op de natuur: fosfaten, zwavelverbindingen, en ook stikstof.

Afwegen


Het gaat erom hoe erg die gevolgen zijn, in vergelijking met andere problemen in de wereld. Je moet afwegen wat je anders met 25 miljard euro van het stikstofplan zou kunnen doen (dat is 4000 euro per huishouden, met ongeveer 6 miljoen huishoudens in ons land).

Er is bijvoorbeeld veel gesproken over de tapuit, een klein trekvogeltje dat voorkomt in Noord-Afrika en dat bij de vogeltrek Noord-Europa aandoet. De tapuit heeft een voorkeur voor schrale duingebieden en blijft weg bij bossen. Het is internationaal geen met uitsterven bedreigd dier. Het zou inderdaad kunnen dat de tapuit in bepaalde gebieden in Nederland minder vaak voorkomt door bebossing als gevolg van stikstofuitstoot. Dat kun je als vogelliefhebber jammer vinden. Maar je kunt medeburgers niet het recht ontzeggen de lokale teruggang van de tapuit te willen afwegen tegen de kosten. Er is geen sector (onderwijs, cultuur, zorg of verkeer, wonen of veiligheid), waar geen keuzes worden gemaakt die soms door mensen in die sector, inclusief betrokken hoogleraren, betreurd worden. Het is een kwestie van proportionaliteit, en het zijn keuzes die het vakgebied ontstijgen.

Sommige voorstanders van dit regeringsplan zijn helemaal niet bezorgd over de tapuit. Hun echte doel is het terugdringen van landbouw en veeteelt omdat ze tegen vleesconsumptie zijn. D66-fractieleider Paternotte schrijft: „De tijd van de grote industriële veeteelt is eindig.” Daarom wil D66 niet dat boeren de kans krijgen minder stikstof te gaan uitstoten, en worden technische oplossingen niet toegejuicht: ze willen dat boeren stoppen. Dan is het ook logisch dat het minister Staghouwer niet lukte om boeren perspectief te bieden.

Alleseter


Biologisch is de mens onmiskenbaar een alleseter, maar je kunt volledig respect hebben voor mensen die kiezen voor veganisme. Wat echter niet eerlijk is, is als je stikstof gebruikt als smoesje voor een ander doel. Liberaal is het al helemaal niet om dergelijke persoonlijke keuzes aan mensen op te dringen. En vooral: als het je doel is om vlees te stoppen, is het niet effectief om Nederlandse boerderijen te sluiten, want de winkels laten dan hun vlees uit het buitenland komen. Het overvliegen van Argentijnse steaks veroorzaakt dan net zoveel CO2-uitstoot als de vliegvakanties van GroenLinks-politici.

De nieuwe minister van Landbouw moet het stikstofbeleid van het kabinet fundamenteel ter discussie stellen. De boeren hebben gelijk dat ze niet accepteren dat hun sector gehalveerd wordt, en de coalitiepartners moeten toegeven dat deze paragraaf in het regeerakkoord niet voldoende doordacht was. Stikstof is niet het acute grote probleem dat ervan gemaakt wordt.

Die Plassterk is een weldenkende linkse politicus en wetenschapper