Zeker; eergisteren 's middags..was weer heeeeeeeeerlijk!

Recensie, stomme gelul over dingen waar we toch geen invloed op hebben is a waste of time

Je kan nooit teveel stikstof hebben want alle planten groeien er goed van en blijven mooi groen!

In de ideale NPK-verhouding wel ja maar dat is per plant veschillend..Ik zie op een heide toch liever meer dan alleen pijpestrootje.. of in bermen nog meer dat brandnetels en bramen..

https://www.telegraaf.nl/nieuws/3083...-harder-omlaag

’Doorzichtige poging om de veehouderij in te krimpen’
Nieuw stikstofrapport wekt argwaan: moet uitstoot nog harder omlaag?

AMSTERDAM - De natuur is nóg kwetsbaarder. Voor stikstof. Althans, dat concludeert een nog niet officieel uitgebracht rapport waarover de NOS bericht. Moet de stikstofuitstoot nog harder omlaag? Critici reageren afwijzend: „Een doorzichtige poging van ambtenaren en de wetenschap om toch vooral de veehouderij in te krimpen.”

1. Om welk stikstofrapport gaat het?


Het betreft een internationale studie die pas later deze maand wordt gepubliceerd. De schrijvers, onder wie medewerkers van het Nijmeegse B-Ware Research Center, hebben bekeken of de kritische grenswaarden voor stikstof op bepaalde leefgebieden van flora en fauna wel streng genoeg zijn. Op basis van nieuwe inzichten concluderen ze dat het soms beter is om nog scherpere normen te hanteren. Met andere woorden: we mogen eigenlijk nog minder (aan transport, vliegverkeer, industrie en veehouderij) rond onze ruim honderd stikstofgevoelige natuurgebieden.



2. Is het opmerkelijk dat dit nieuws nu naar buiten komt?


Het is wel opvallend. Want juist deze week heeft het kabinet, in overleg met boerenorganisaties, toegezegd af te willen van de enge focus op strenge grenswaarden voor stikstof. Onder leiding van bemiddelaar Johan Remkes is afgesproken dat er een alternatief wordt gezocht voor die zogenoemde kritische depositiewaarde (KDW). Daar zijn ten minste twee redenen voor: ten eerste is stikstof niet allesbepalend voor natuurkwaliteit. Ten tweede is een boer alleen af te rekenen op wat zijn bedrijf zelf uitstoot, niet op wat er al dan niet (ook van andere bronnen) in de natuur neerdwarrelt.

3. Wat vindt minister Christianne van der Wal van de studie?


„Ik dacht: oeps”, stelde de bewindsvrouw na de ministerraad op vrijdag. „Het kan wat betekenen voor de opgave, maar dat kunnen we nu nog niet inschatten.” Eerst wacht men de officiële studie af, en dan pas wordt bekeken wat die betekent voor de Nederlandse situatie, en voor de bescherming van onze natuurgebieden. De Leidse stikstofhoogleraar Jan Willem Erisman benadrukt dat de onzekerheden over het effect van stikstof wel kleiner zijn geworden. „Ik verwacht daarom dat de KDW’s strenger moeten worden.”

4. Wat vinden de boeren ervan?


Bart Kemps van Agractie, woensdag aanwezig bij het Remkes-overleg, is niet onder de indruk. „Dit is een zeer doorzichtige poging van ambtenaren en de wetenschap om toch vooral de veehouderij in te krimpen en de plannen door te zetten”, zegt hij. „Maar dat bepalen ambtenaren niet, maar de politiek.”



Landbouworganisaties wijzen er fijntjes op dat de huidige normen voor een derde van onze natuurgebieden nu al onrealistisch laag zijn: de vereiste lage uitstoot is zelfs onhaalbaar als alle bedrijvigheid uit Nederland zou verdwijnen.

5. Klinkt er kritiek van andere wetenschappers?


Hoogleraar chemie en theologie Jaap Hanekamp, verbonden aan de Middelburgse Roosevelt University College en Umass Massachusetts, noemt de studie ’volstrekte nonsens’. De specialist in grenswaarden van risicovolle stoffen laakt het feit dat het onderzoek geen enkele maatschappelijke kosten- en batenanalyse bevat. „Dat hoort wel zo bij goede wetenschap. Je kunt niet zomaar kale normen loslaten op de omgeving. Je moet ook kijken naar wat de kosten zijn. Anders pleeg je een wetenschappelijke coup op de samenleving.”

Collega Erisman vindt dat die kostenafweging – hoeveel maatschappelijke pijn mag de wensnatuur ons kosten? – een opdracht is voor de politiek of de groene rekenmeesters van het PBL.

Laten we hopen dat het allemaal goed komt... DWZ; strengere maatregels dan gepland, geen uitstel, ook andere vervuilers keihard aanpakken en de kosten van uitkoop ook verhalen op de RABO, Agrifirm, VION en anderen..

Lol dan zijn ie gelijk failliet en moet de overheid daar weer geld in steken

en is niet nodig want de overheid gaat miljarden winst maken met die boerengrond waarvan zij bouwgrond maken via bestemmingsplan en dan verkopen met giga winst om woningen te bouwen die nodig zijn in Nederland.

Waarom koopt het rijk het vee niet op? Dat zijn juist de uitstoters

https://nos.nl/artikel/2443353-neder...en-compensatie

omdat het niet om de stikstof gaat, ze hebben de grond nodig voor woningbouw en dan automatisch weer stikstof uitstoot tijdens bouwen en daarna wonen en werken en vervoeren van mensen die daar dan actief zijn

Goed dat NL-boeren nog maar evenveel mest mogen gaan uitrijden als boeren in andere landen..

het wordt tijd dat wij voor een produkt een prijs willen betalen wat het waard is dan begin je pas met een verandering van produktie. En dat een overheid dat stimuleert en in inovatie investeert, maar ja dat doen ze hier niet want ze willen bouwgrond en bouwen bouwen bouwen. En dan hebben we wel woningen die hard nodig zijn, maar klimaat is er niet mee geholpen.

Behalve ierland en nog wat andere eu landen. Maar geeft niet hoor weg kringloop landbouw dan gaan ze wel weer extra kunstmest gebruiken en de productie daarvan geeft weer een enorme co2 uitstoot!

Dat is dus niet toegestaan , overheid moet bouwen en kan miljarden verdienen aan de landbouwgrond, waarom denk jecdat ze amper inovatie voorstellen en andere vervuilers met rust laten. Gewoon mafiapraktijken waar een paar goed gelovige klimaatactivisten met open ogen in trappen maar die zullen later zien dat er weinig sprake zal zijn van stikstofreductie. 1 voordeel we hebben dan wel woningen.

Dat is koffiedik en speculatie... feit is dat we de intensieve veeteelt moeten af bouwen, en heeel erg veel andere landbouwactiviteiten.. (stront uitrijden e.a.) Ik heb verder nul medelijden met die vervuilende boeren, omdat velen straks na uitkoop miljonair zijn//of nu al...

Landbouwminister Staghouwer stapt op. De 1e stap, is ook niet vol te houden dat leugenachtige anti boerenbeleid

Ja dat moeten we maar goed af bouwen net als met gas je kan nu al zien waar dat toe leid!!!! er is al voedsel gebrek genoeg op deze wereld!

Ben wel benieuwd wat vuurwants vindt dat men die grond gaat vol bouwen

Overheid krijgt Russische communistische dictoriale trekjes. Landonteigening van boerengrond om zich zelf te verrijken. Ik had nooit gedachtvdat ikbdit ooit zou gaan zeggen of denken, maar het is tijd voor een opstand want ons land wordt kapot gemaakt door politici zonder empathisch vermogen, zonder visie, zonder gevoek wat onder de bevolking en middenstanders leeft. En dar moet een halt worden toegeroepen.

Dat vind ik uiteraard niet verstandig, als ALLE uitgekochte grond volgebouwd gaat worden..wat mij betreft komen er veel meer natuurgebieden..

Afijn, er is weer meer hoop: de rechter veegt e.e.a. van tafel https://www.nu.nl/binnenland/6222460...van-tafel.html

zullen toch 1 miljoen woningen gebouwd moeten worden, men kan ook deels recreatiegrond er van maken, maar in regio Utrecht wil de overheid dat niet, die willen daar bouwgrond hebben, dus helaas klinkt het allemaal leuk, maar men is gewoon bezig met de bevolking die moet wonen en we kunnen moeilijk de mensen buiten laten slapen of tot hun 30e thuis laten wonen.

Dat er het nodige aan de woningnood gedaan moet worden, lijkt me duidelijk. Maar daar gaat dit topic niet over.

nou jawel want het 1 houdt verband met het andere

sterker nog het heeft alles met elkaar te maken want het is deels de echte reden waarom men boeren wil uitkopen vanwege die grond, men koopt niet het vee op wat juist de vervuilers zijn en een boer krijg zijn grond niet qua bestemming veranderd in bv recreatiegrond, nee het moet bouwgrond worden, dat is wat de overheid wil en onderstaande bericht bevestigt weer dat het niet om de uitstoot gaat:

https://www.ad.nl/binnenland/nieuwe-...iden~ae8a3d19/

Nieuwe klap voor boeren: melkveehouders met innovatieve stal mogen van hoogste rechter niet uitbreiden


Het is onzeker of stikstofbesparende stallen doen wat ze beloven. Een aantal Utrechtse boeren die zo'n stal hebben mag dan ook niet uitbreiden. Dat oordeel velt de Raad van State. De uitspraak kan verstrekkende gevolgen hebben voor boeren in heel het land.

Volgens de Raad van State, de hoogste bestuursrechter in Nederland, is het onzeker of de zogenaamde emissiearme melkveestallen in de praktijk doen wat ze beloven, terwijl zekerheid volgens Europese natuurbeschermingsregels wel vereist is voor het verlenen van natuurvergunningen.



De uitbreiding van drie melkveehouderijen in de provincie Utrecht is daarmee voorlopig van de baan. De rechtbank Midden-Nederland kwam in september vorig jaar tot hetzelfde oordeel.

Uit twee wetenschappelijke onderzoeken blijkt volgens de Raad van State dat de stikstofuitstoot uit emissiearme stallen waarschijnlijk hoger is dan waarvan in de regelgeving wordt uitgegaan. De berekeningen die werden gebruikt om de stikstofuitstoot te berekenen, bieden daarom te weinig zekerheid dat de natuur geen schade oploopt, stellen de rechters.

Stikstofminister Christianne van der Wal gaf deze week al aan haar hart vast te houden voor de uitspraak. Die brengt de vergunningverlening voor melkveehouders mogelijk verder in het nauw, in toch al moeilijke stikstoftijden.

Minder stikstof


De zaak gaat over drie melkveehouders uit de provincie Utrecht die investeerden of willen investeren in een emissiearme stal, die minder stikstof zou moeten uitstoten dan een reguliere stal. Door die besparing konden de boeren in kwestie meer koeien gaan houden.

Twee milieuclubs, Mobilisation for the Environment (MOB) en de Vereniging Leefmilieu, vinden het effect van het stalsysteem discutabel en spanden een rechtszaak aan. De rechtbank Midden-Nederland gaf vorig jaar gehoor aan de twijfels van de milieubeweging, en stelde dat meer onderzoek nodig is naar de werkelijke stikstofbesparing die het stalsysteem oplevert. De provincie Utrecht ging tegen dat oordeel in beroep en legde de zaak voor aan de Raad van State.

Concreet betekent de uitspraak dat boeren die beschikken over een stalsysteem met typenummers waarover het in de rechtszaak gaat, A1.13 en A1.28, geen gebruik mogen maken van de in de boeken opgenomen emissiefactoren. Melkveehouders met zo'n type stal kunnen vanaf nu alleen nog een natuurvergunning krijgen als uit een ‘passende beoordeling’ blijkt dat de natuur geen schade oploopt.

De rechterlijke uitspraak van vandaag gaat niet over andere emissiearme stalsystemen in de melkveesector en ook niet over emissiearme stallen in de pluimvee- en varkenssector, benadrukt de Raad van State. Toch kan de uitspraak ook voor andere boeren gevolgen hebben. Bezwaarmakers hebben nu een juridische stok om mee te slaan. En dat zal ook volop gaan gebeuren, verwachten juristen.

Johan Vollenbroek van MOB, de organisatie die in 2019 ook al de beroemde rechtszaak rond het Programma Aanpak Stikstof (PAS) won, boekt nu dus weer een juridisch succes. ,,Dit is een van de ‘innovaties’ waarmee de vee-industrie claimt het stikstofprobleem op te kunnen lossen, niet dus’, schrijft hij. ‘Minder vee helpt wel.’


Johan Vollenbroek. © Rob Engelaar

Vergunningverlening verder bemoeilijkt


De Raad van State realiseert zich dat door de uitspraak ‘de vergunningverlening in de melkveesector nog verder wordt bemoeilijkt’, schrijft de Raad in een toelichting op de uitspraak. ‘Maar de strenge Europese natuurbeschermingsregels waaraan Nederland zich heeft gebonden, laten een andere uitkomst niet toe. Het is daarom belangrijk dat het door de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit aangekondigde onderzoek naar de effectiviteit van emissiearme stallen, snel duidelijkheid biedt.’

Ook gaat de uitspraak over melkveehouders die hun koeien niet in de wei doen. Er loopt ook nog een zaak rond vijf Utrecht melkveehouders die dat wél doen. In het laatste kwartaal van 2022 doet de Raad van State uitspraak in die zaak.
Belangrijke bouwsteen


De uitspraak van vandaag komt op een uiterst saillant moment. Technische innovaties zijn een van de bouwstenen van de stikstofplannen van het kabinet. Als het aan boerenorganisaties ligt zijn de stalsystemen, die overigens wel steeds geavanceerder worden, zelfs dé oplossing voor alle stikstofproblemen. De vraag is hoe houdbaar die stelling is.

Minister Van der Wal was vorige week tijdens het stikstofoverleg onder leiding van bemiddelaar Johan Remkes niet voor niets uiterst voorzichtig als het gaat om de stikstofarme stallen. Elke innovatie is welkom, zei ze verwijzend naar de uitspraak van vandaag, maar alleen als die juridisch écht alle kritiek kan doorstaan.

LTO: boeren verder in onzekerheid


De uitspraak van de Raad van State over zogeheten emissiearme stallen is voor boeren teleurstellend. LTO Nederland constateert in een eerste reactie dat zij hierdoor ‘verder in onzekerheid’ raken.

Als lichtpuntje voor de sector ziet LTO dat ‘de rol van innovatie bij het verduurzamen van de veehouderij terecht niet ter discussie’ staat.

Bart Kemp van actiegroep Agractie stelt vast dat de uitspraak opnieuw ‘veel op losse schroeven’ zet. ,,Het gaat hier om stalvloeren die eerder door de overheid zijn goedgekeurd. Hoeveel rechtszekerheid heb je dan als de rechterlijke macht ze vervolgens afkeurt?”

De overheid moet volgens Kemp ‘als de wiedeweerga aan de slag’ om ervoor te zorgen dat de lijst van geschikt bevonden stalsystemen ook echt klopt en ‘juridisch geborgd is. Hij zegt dat ook moet worden gekeken naar de vraag wie aansprakelijk is voor de financiële schade die boeren van deze uitspraak kunnen ondervinden. De precieze gevolgen kan hij nog niet inschatten.

Greenpeace meent dat politiek Den Haag ‘haar heilige vertrouwen in technische innovatie naar de prullenbak moet verwijzen’. Volgens de milieuorganisatie is het ‘de allerhoogste tijd dat het kabinet aan de slag gaat met structurele maatregelen waarvan we wél met zekerheid kunnen zeggen dat ze helpen om de natuurcrisis te keren’. Daarmee doelt Greenpeace op een omslag naar ecologische landbouw, met ‘drastisch minder dieren’. De boer moet daarbij wel ‘een goed verdienmodel’ hebben, voegt de organisatie eraan toe.

Partij voor de Dieren-fractievoorzitter Esther Ouwehand stelt dat met de uitspraak ‘de vluchtroute van ‘innovatie’’ definitief is afgesloten. ‘Hou op met valse oplossingen en doe wat nodig is: krimp de veestapel. Snel. En fors’, schrijft ze op Twitter. Ze krijgt bijval van GroenLinks-Kamerlid Laura Bromet. ‘Technische maatregelen. Ze worden vaak gesuggereerd als oplossing van het stikstofprobleem. Maar als ze niet werken heb je er niks aan’, stelt ze.