Lol en in Schotland geven energiebedrijven nu toe dat hun windmolens op diesel draaien, het is 1 grote farce, klimaatbeleid, mijn reet

1 slecht voorbeeld, wil nog niet zeggen dat het hele beleid niet klopt.. (niet alle Nederlanders zijn moordenaars)

zolang het klimaat niet ophoudt bij de grens en andere landen minder of geen maatregelen nemen is het geld in de zee gooien waar wij allen aan moeten betalen, als overheden en bedrijven ook de boel nog gaan belazeren wat je al veel ziet, ook met zogenaamd bioligisch eten etc, dan moet je erg naief zijn om te geloven dat het meeste goed gaat

https://cultuurondervuur.nl/petities...aha=false#main

Nederland, stap nu uit de EU-klimaatdoelen!

Petitie aan premier Mark Rutte

Brussel legt steeds meer klimaatregels aan Nederland op. Het loopt de spuigaten uit.

• Frans Timmermans voert maatregelen door "zorgen dat burgers meer gaan betalen aan de pomp, voor vliegtickets en de energierekening." (De Telegraaf)
• De EU verbiedt voortaan de verkoop van benzine- en dieselauto’s. Frans Timmermans verdient 360.000 euro per jaar, hij heeft er zelf lekker geen last van!
• Timmermans' rechterhand Diederik Samsom dringt in Den Haag aan op het onteigenen van de boeren, zo blijkt uit onthullingen.
• Nu wil Brussel onze bedrijven opzadelen met een betaalsysteem voor CO2-uitstoot. De rekening krijgt u, de consument!

De Brusselse bemoeizucht gaat veel te ver. En drijft de prijzen nog meer op. Normaal autorijden en boodschappen doen is er straks niet meer bij.

Het is hoog tijd dat Nederland uit de EU-klimaatdoelen stapt.

Premier Rutte moet de Frans Timmermans een stevige tik op de vingers geven.

Samen met andere landen, want in heel de EU groeit het sentiment tegen de Brusselse bemoeizucht.

Rutte, sta voor het heilig recht op privé-eigendom van Nederlanders. Stop de groenrode gekte van Samsom en Timmermans. Stap uit de EU-klimaatdoelen!

Klaus Schwab: wereldregering is enige oplossing voor ‘klimaatcrisis’

Klaus Schwab heeft in een gesprek met oud-directeur van Greenpeace Jennifer Morgan in Davos gezegd dat hij al sinds 1973 werkt aan ‘klimaatverandering’ en dat hij de Club van Rome hun eerste grote platform heeft gegeven.

Ik denk dat we dergelijke problemen alleen kunnen oplossen als we onze mondiale architectuur en ons mondiale systeem kunnen repareren, zei Schwab.

Hoax


“Klaus Schwab geeft hier dus zelf toe dat de eerste aanzet voor die zogenaamde ‘klimaatcrisis’ door hem en de ‘Club van Rome’ al in de jaren zeventig is gegeven, een hoax op basis waarvan nu door diezelfde Klaus Schwab wordt gepleit voor ‘global governance’: een wereldregering dus,” zegt Tweede Kamerlid Pepijn van Houwelingen (FVD).

Eerder zei de Britse spreker David Icke, die in Nederland niet langer welkom is, dat de Club van Rome in 1968 met één doel is opgericht: het milieu als excuus gebruiken om de samenleving te veranderen. Dus: om de planeet te ‘redden’ moeten er allerlei ingrijpende maatregelen worden genomen.

Psychologisch spel


En aangezien het gaat om de aarde als geheel, moet de macht worden gecentraliseerd, zo is de achterliggende gedachte.

De Club van Rome is de drijvende kracht achter klimaatverandering, legde Icke uit. De plannen van deze club zijn uitgewerkt in Agenda 21, inmiddels Agenda 2030 geheten.

“Agenda 2030 dicteert elk aspect van ons leven, inclusief onderwijs,” zei hij. “En dat alles zogenaamd om de planeet te redden. Het is een psychologisch spel.”

Ach, geen nood: we kunnen nog altijd uit de EU stappen..kunnen we aanrommelen wat we willen..

https://www.ad.nl/politiek/waterstof...iten~a9065b7a/

Waterstof moet olie van de toekomst worden: kabinet zet koning in om contracten af te sluiten


De koning is twee dagen (maandag en dinsdag) in Spanje om contracten over de levering van waterstof te helpen sluiten. Want waterstof is volgens het kabinet een onmisbare schakel als we van olie en gas af willen.

Waterstof als energievorm staat nog in de kinderschoenen, maar koning Willem-Alexander is al tijden warm pleitbezorger. Hij sprak er over op symposia, bezocht locaties waar wordt geëxperimenteerd met waterstof en ook in de recente podcast die hij opnam met Edwin Evers had hij het erover.



,,Op allerlei manieren kan waterstof een heel belangrijke rol spelen in onze schone energievoorziening in de toekomst’’, zei hij. Dat is nodig door de klimaatverandering en de groeiende wereldbevolking. ,,Als je bedenkt dat we met dezelfde grondstoffen in 30 tot 40 jaar een dubbel aantal mensen moeten voorzien van energie voor hun groeiende economie en beter inkomen. Daar moeten we iets mee.’’

Geen energiebron


Uiteindelijk moeten onze auto’s, fabrieken en een groot deel van de woningen draaien op elektriciteit in plaats van op olie en gas. Daarvoor investeert Nederland in wind- en zonne-energie, moeten er twee kerncentrales bij komen én zet het kabinet in op waterstof. Dat laatste behoeft enige uitleg.

Waterstof is geen energiebron. Het moet worden opgewekt door elektrolyse uit water en moet daarna weer worden verbrand om energie op te wekken. Dat klinkt omslachtig, maar het heeft een aantal grote voordelen. Waterstof kan makkelijk worden vervoerd over lange afstanden en je kunt het opslaan. Als het minder waait of de zon niet schijnt, kan een buffer met waterstof worden aangesproken om energie op te wekken. Vooral voor de zware industrie wordt waterstof gezien als oplossing, zo investeert Tata Steel miljoenen euro’s om staal te maken met waterstof. Ook vrachtwagens kunnen er op rijden.



Voor het opwekken van waterstof is veel energie nodig. Ook die moet van wind of zon komen willen we ooit van fossiele brandstoffen afkomen. Onder andere op een boorplatform voor de kust van Scheveningen wordt nu geëxperimenteerd met het opwekken van waterstof uit gefilterd zeewater met windenergie.

Andere landen


Alleen kan Nederland de hoeveelheden waterstof die we nodig hebben, niet allemaal zelf opwekken. Dus kijken we naar andere landen. Zo was premier Mark Rutte begin mei in Brazilië. Hij bezocht de haven Pecém waar de haven Rotterdam samen met de lokale overheid en twee Braziliaanse bedrijven een waterstoffabriek ontwikkelt. Waterstof die ook deze kant op moet komen. Ook Namibië en Chili willen waterstof gaan exporteren.

Binnen de EU kijkt het kabinet naar Spanje. Voor de import van waterstof willen we niet van één land afhankelijk zijn en onderhandelen we met ‘een brede en diverse groep landen’, zegt minister Rob Jetten (Klimaat en Energie) die met de koning meegaat naar Spanje dinsdag en woensdag. ,,Binnen de EU heeft Spanje enorm veel kansen en is dan ook één van onze belangrijkste waterstofpartners. Uiteindelijk zijn het de bedrijven die het echt moeten doen. Belangrijk dat dat nu al gebeurt en dat Nederlandse en Spaanse bedrijven afspraken maken over de levering van groene waterstof.’’

Nadelen


Daarmee is waterstof geen wondermiddel. Er zitten grote nadelen aan. Zo gaat er bij het opwekken van waterstof veel energie verloren: zo’n 25 procent bij het opwekken ervan en nog eens 40 procent bij het weer omzetten van waterstof naar elektriciteit. Ook is het aanleggen van infrastructuur voor waterstof erg duur. Het Expertteam Energiesysteem 2050, dat het kabinet adviseert over welke investeringen verstandig zijn, waarschuwt dat waterstof daarom maar een klein onderdeel van onze toekomstige energievoorziening zal uitmaken.

Máár, zegt ook het expertteam: waterstof speelt wel een sleutelrol om van fossiele brandstoffen af te kunnen. Naast windmolenparken, zonnepanelen en warmtenetten voor huizen is waterstof het ontbrekende stukje.

Premier Rutte gelooft er in elk geval heilig in. Eerdaags brengt hij een bezoek aan de waterstoffabriek voor de Scheveningse kust. Hij wilde dat eigenlijk al eind april doen toen hij de Tweede Maasvlakte bezocht, maar toen was de zee te wild voor een boottochtje.

Succes maken

Voor hij premier werd, pleitte Rutte al voor investeren in nieuwe energiebronnen. Groen Rechts noemde hij dat destijds, een pamflet waar de VVD het liefst niet meer aan herinnerd wordt en dat slechts met moeite nog op internet is terug te vinden.

,,Groen Rechts was natuurlijk een verkeerde term, iedereen dacht alleen maar aan GroenLinks. Maar het principe steun ik nog steeds’’, zegt Rutte daarover. ,,Dit gaat niet alleen over maatregelen voor het klimaat, het is ook een enorme kans. Nederland heeft alle voorwaarden om een succes te maken van de energietransitie, ook door onze ligging aan de Noordzee. Ik ben er van overtuigd dat dit enorm veel werkgelegenheid schept.’’

De Noordzee wordt als het aan Rutte en Jetten ligt een soort nieuwe energiecentrale voor grote delen van Europa. Voor de Nederlandse kust wordt het grootste windmolenpark van de wereld gebouwd. Onlangs werden in Oostende afspraken gemaakt met andere landen over betere samenwerking op de Noordzee bij het opwekken en transporteren van energie.

En waterstof is daarbij een ‘onmisbare schakel’, volgens het kabinet. De koning zal deze week met de Spaanse koning Felipe een zetje proberen te geven aan die investeringen. Met in zijn kielzog Nederlandse bedrijven die contracten hopen af te sluiten.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1445...sis-aangenomen

Kamer eist uitstel omstreden natuurplan van Frans Timmermans: motie vol scepsis aangenomen

DEN HAAG/BRUSSEL - Het kabinet moet op de rem trappen om de omstreden natuurherstelwet van Eurocommissaris Frans Timmermans tegen te houden. Dat eist een rechtse meerderheid van de Tweede Kamer.

EU-natuurministers nemen volgende week dinsdag een gezamenlijk standpunt in over het wetsvoorstel, maar volgens de Kamer gaat het allemaal veel te snel vanwege de onduidelijkheid over de gevolgen voor de woningbouw en economie. In de Tweede Kamer is dinsdag een motie aangenomen waarin de scepsis over de wet verder wordt aangewakkerd. Minister Christianne van der Wal (Natuur en Stikstof) moet daarom aandringen op uitstel, zo vindt ook haar eigen VVD. Zonder duidelijkheid over de impact zou Nederland na onderhandelingen met het Europees Parlement tegen de wet moeten stemmen.



Of die onderhandelingen er gaan komen is nog maar zeer de vraag. Een groot deel van het Europarlement dreigt het voorstel terug te sturen naar de Europese Commissie.

Macron


Eerder riep de Franse president Emmanuel Macron op om even te stoppen met nieuwe Europese milieu-eisen. De Belgische premier Alexander De Croo volgde met een aanval op de natuurherstelwet. „We moeten vermijden dat we de kar overladen”, aldus de liberaal. Premier Mark Rutte wilde nog niet zo ver gaan en legde de bal vooral neer bij minister Van der Wal.

Timmermans haalt ondertussen alles uit de kast om tegenstanders over te halen. Richting kritische Europarlementariërs is zelfs gedreigd dat ze kunnen fluiten naar voorstellen die wél goed zijn voor boeren- en tuinders.

Lidstaten kritisch


Lidstaten zijn kritisch over de wet. Ze vinden dat het verslechteringsverbod buiten Natura2000-gebieden moet sneuvelen, maar willen wel doorpakken met nieuwe natuurregels. Volgens experts zou zo’n verbod kunnen leiden tot een tweede juridische stikstofcrisis in Nederland. Volgens de Kamer kunnen ook andere onderdelen van de wet impact hebben op onze economie. De zorgen zitten hem onder andere in verplichtingen na 2030, vernatting van veenweides en eisen voor meer stedelijk groen.

https://www.bnnvara.nl/joop/artikele...ergietransitie

De bedenkelijke rol van biomassa in de energietransitie


Het gegeven dat biomassaverbranding minder duurzaam is dan aanvankelijk gedacht, lijkt inmiddels breed bekend. Maar schijn bedriegt. De energie- en bosbouwsector dringt er, dit voorjaar, bij de minister op aan om boskap voor biomassa blijvend te subsidiëren. Dit is niet zomaar. Een nieuw marketingoffensief is ingezet, daags na vaststelling van de nieuwe richtlijn hernieuwbare energie (RED) van de Europese Unie (30 maart jl). Deze oproep staat echter haaks op de vorige maand door minister Jetten gepresenteerde Kamerbrief aanpak biogrondstoffen waaronder de bescherming van bossen en biodiversiteit. Wat is er aan de hand en welke rol speelde het biomassaconvenant tussen industrie en natuurorganisaties, bij het tot wasdom komen van biomassa in Nederland?

Biomassaverbranding voor energie is een van de grootste ecologische dwalingen op internationaal en politiek niveau. Het is gebaseerd op een onjuist gepresenteerde voorstelling van zaken. Namelijk dat bosbiomassa klimaatneutraal zou zijn en op die wijze bijdraagt aan de ‘reductiedoelstellingen’. Iedereen weet dat verbranding van wat dan ook bijdraagt aan een toename van emissies. Het verbranden van bosbiomassa draagt, meer dan gas en steenkool, bij aan een toename van bos- en kaalkap mondiaal, verlies van biodiversiteit, verdere uitputting van koolstofopslag en meer CO2-emissies en andere verontreiniging (fijnstof en stikstof) in de atmosfeer. Bovendien is het een enorm domme besteding van miljarden subsidiegeld.

Het biomassaconvenant
In 2015 wordt het Convenant Duurzaamheid Biomassa afgesloten door vijf milieuorganisaties (Greenpeace, Milieudefensie, Natuur & Milieu, Natuur & Milieufederaties en WNF) samen met de energiesector (Energie-Nederland, Onyx Power, RWE, Uniper, Vattenfall) over de inzet van biomassa in elektriciteitscentrales. In dit Convenant worden volgens eigen zeggen ‘de strengste duurzaamheidscriteria ter wereld’ opgesteld. Toch blijkt al snel dat houtpellets, gebruikt voor biomassaverbranding en bijstook in Nederlandse kolencentrales, niet worden geproduceerd volgens de Nederlandse criteria voor duurzame biomassa, zoals blijkt uit onderzoek van o.a. SOMO, Biofuelwatch en vele andere praktijkrapportages. Om deze reden stappen, in juli 2021, de natuurorganisaties uit het convenant. Een stap van belang en belangrijke reden waarom we hier zitten vandaag. Met grote verontwaardiging wordt gereageerd vanuit de bosbouw- en energie-industrie. Niet zo gek als je de economische belangen volgt. Het verlaten van biomassa als duurzame optie heeft grote impact op industriële winst en investeringen in ‘hernieuwbare’ energie. SDE is een belangrijke subsidiepot. Industriële houtverbranding voor energie (biomassa), goed voor een jaarlijks aandeel van 60 procent ‘hernieuwbare energie’, wordt vanuit Brussel aangejaagd met, per jaar, ruim 17 miljard euro subsidie.

Toch is de keuze om uit het convenant te stappen vooral symbolisch van aard. Directe gevolgen blijven uit. Investeringen zijn reeds gemaakt voor lange termijn. Op basis van het convenant, kan biomassa tijdens de eerste cruciale jaren 2015- 2021 ongelimiteerd uitgroeien tot een goed geoliede machine waarin systematische bos- en kaalkap en import van houtpellets wordt opgeschaald tot ongekende proporties. Grote natuurorganisaties vanwege hun commitment aan het convenant, zijn monddood gemaakt. Een ecologische ramp op mondiaal niveau is het gevolg. Kleine Nederlandse natuur NGO’s, zoals Comité Schone Lucht, Leefmilieu en MOB stappen in dit vacuüm en weten zich in mum van tijd te organiseren op lokaal, regionaal en (inter)nationaal niveau.

Als gevolg hiervan ontstaat een internationale coalitie van natuur NGO’s tegen biomassa die, begin vorig jaar, onder aanvoering van Comité Schone Lucht, Birdlife Europa, WeMove EU en Forest Defenders Alliantie, minister van Klimaat, Rob Jetten oproept per onmiddellijk te stoppen met de biomassasubsidies. Niet alleen vanwege de grote schade aan natuurlijke bossen en biodiversiteit in de Baltische landen maar ook in Roemenië, Polen, de VS en Canada. De oproep is getekend door meer dan een kwart miljoen Nederlanders en Europeanen. Mede op basis van deze internationale oproep, besluit de minister nieuwe biomassasubsidie per onmiddellijk stop te zetten. Met de Nederlandse subsidiestop komt internationale, kritische aandacht voor de revisie van de EU richtlijn (RED) in een stroomversnelling.

Toch blijkt ook hier de stap vooral van symbolische waarde. Het merendeel van de SDE subsidies zit namelijk in de bestaande subsidies. En die lopen door. Hiermee wordt de grootschalige import van houtpellets gecontinueerd.

IPCC: ‘hernieuwbaarheidsdefinitie’ biomassa problematisch
Hoewel het biomassaconvenant voor een belangrijk deel heeft bijgedragen aan de significante groei van biomassa in Nederland (NL staat naast Denemarken en het VK in de top 3 van grootste biomassa-importerende landen), vindt het biomassadebacle zijn oorsprong in de VN-conferentie over klimaatverandering in 1997. Het toen opgestelde Kyotoprotocol was bedoeld om de uitstoot te verminderen. Industriële bosverbranding werd geformaliseerd omdat onderhandelaars toen nog dachten dat biomassa een klein onderdeel was van de energieproductie ofwel kleinschalig genoeg om hergroei van bossen te bewerkstelligen. Maar dit was niet bedoeld om miljoenen tonnen hout duizenden kilometers verderop te verschepen om in een ander land te verbranden. Saillant detail is dat het IPCC, ook in 1997, al aangaf dat houtverbranding weliswaar ‘technisch hernieuwbaar’ (bomen groeien in 50 tot 100 jaar terug) is, maar moeilijk als ‘echt hernieuwbaar’ gedefinieerd kan worden. Dit in tegenstelling tot zon en wind.

Koolstofschuld en een falend certificeringssyteem
Voor industriële houtverbranding (biomassa) in Europa en daarbuiten is de alledaagse realiteit dat bossen, incl. beschermde Natura2000 natuurgebieden, worden vernietigd (kaalgekapt) in onder meer Estland, Letland en de VS. Hele bomen en natuurlijke bossen, met alles wat daarin leeft, gaan ter plekke de versnipperaar in en komen als houtpellets de haven van Rotterdam binnen. Ook eeuwenoude bomen, afkomstig uit leefgebieden van beschermde dieren of van rijke veengronden. De ‘extra aangekondigde duurzaamheidscriteria’ in zowel de nieuwe EU-richtlijn als in de kamerbrief van de minister doen hier niets aan af. Niet alleen omdat de praktijk aantoonbaar laat zien dat de duurzaamheidscriteria onhaalbaar en oncontroleerbaar zijn, maar ook en vooral omdat deze in geen enkel opzicht bijdragen aan de oplossing van het probleem, namelijk terugdringing van de extra uitstoot van broeikasgassen. Bij de verbranding van biomassa wordt namelijk per eenheid geproduceerde energie méér CO2 uitgestoten dan bij verbranding van kolen of gas. Verbranden van hout levert 16% meer CO2 dan steenkool en 94% meer dan gas. Vaak aangevoerde (drog)reden om hout te verbranden voor energie is dat voor elke gekapte boom een nieuwe boom wordt geplant die de vrijgekomen CO2 weer uit de lucht zou halen.

Echter de factor tijd wordt hier buiten beschouwing gelaten. Zelfs onder de meest gunstige aannames duurt het 40 tot ruim 100 jaar voordat nieuwe aanplant de bij verbranding vrijgekomen CO2 weer uit de atmosfeer heeft opgenomen (koolstofschuld). Het duurt nog langer voordat ook de extra CO2 die een niet gekapte boom zou hebben opgenomen, is gecompenseerd. Biomassa wordt met enorme subsidies aangejaagd als transitiebrandstof terwijl de SER (2020) expliciet heeft aangegeven dat biomassa ingezet moet worden als grondstof voor de chemische industrie en voor biobased materialen. Biomassasubsidies verstoren bovendien de markt en de beschikbaarheid van biomassa voor hoogwaardig gebruik.

Tegen deze achtergrond (vernietiging ecosysteem, verstoring markt hoogwaardige toepassingen, falend certificeringssysteem duurzaamheid en toename emissies) dient het biomassadebat primair te gaan over de onwaarheid van de door politiek geclaimde ‘klimaatneutraliteit’ in plaats van de (aanscherping van) duurzaamheidscertificering van bosbeheer. De overheid dient de SBP-certificering niet langer te oormerken als bewijs van het voldoen aan Nederlandse SDE+-duurzaamheidscriteria. Certificering is niets anders gebleken dan greenwashing van biomassaverbranding. Om deze redenen dienen de bestaande, langlopende biomassasubsidies z.s.m. gestopt te worden, in navolging van de nieuwe biomassasubsidies begin vorig jaar. Biomassaverbranding is niet klimaatneutraal en leidt tot verregaand biodiversiteitsverlies. Ten slotte, het is noodzakelijk om naast de bedrijfs- en energiedeskundigen ook de, tot nu toe door o.a. PBL (2020) genegeerde, ecologen te betrekken die ism binnen- en buitenlandse NGO’s beschikken over onafhankelijke (praktijk)kennis m.b.t. de impact van biomassaverbranding in zowel de EU als de bosbouw- en houtpelletindustrie in de bronlanden die naar Nederland exporteren.

Angst voor claims onterecht
Ten slotte, beste Tweede Kamerleden, laat u niet in de luren leggen door onwaarheden. Leg uw oor te luisteren bij de samenleving (binnen- en buitenlandse natuur NGO’s) en onafhankelijke wetenschap. Zij weten beter wat er speelt dan huidige, met economische belangen, betrokkenen uit bosbouwindustrie en energiesector. Een definitieve subsidiestop leidt niet tot claims. Angst hiervoor, ingegeven door de industrie, is bangmakerij en onterecht. Het Urgenda-vonnis wordt al 5 jaar genegeerd en dat van MOB (PAS) 4 jaar. Een energiebedrijf die een zaak zou willen aanspannen kan hierbij aansluiten. Ga de strijd niet uit de weg. Toon leiderschap en betaal zo nodig een afkoopsom. Goedkoper en meer duurzaam dan zoveel extra uitstoot door het verbranden van biomassa. Onbehoorlijk bestuur bestaat alleen in het licht van toekomstige generaties. Maar een leefbare aarde is belangrijker dan een boos (energie)bedrijf.

Mede namens
Drs. Johan Vollenbroek, voorzitter Mobilisation for the Environment
Drs. Maarten Visschers, bestuurslid Leefmilieu

In samenwerking met volgende buitenlandse natuur NGO’s
Biofuelwatch VK
Birdlife, EU
2Celsius & Agent Green, Romania Dogwood Alliance VS
Estonian Fund for Nature, ELF, Estonia FERN, EU
Forest Defenders, EU
NABU, Duitsland
NRDC, VS
Noah, Denemarken
PFPI, VS
Robin Wood, Duitsland
Save Estonian Forests, Estland
Save the Forests, Zweden
Workshop for all Beings, Polen

https://www.ad.nl/binnenland/uitstoo...nder~a7449f71/

Uitstoot broeikasgassen weer flink lager, vooral huishoudens stoken minder


Dankzij een lager gasverbruik door huishoudens en de industrie heeft Nederland in het eerste kwartaal van 2023 opnieuw minder broeikasgassen uitgestoten. De daling ten opzichte van dezelfde periode in 2022 bedraagt 4 procent.

​​​​​​

Een jaar eerder ging de uitstoot in de eerste drie maanden ook al fors omlaag; toen met 11 procent. Dat meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) op basis van cijfers van de RIVM Emissieregistratie. Hoge aardgasprijzen als gevolg van de Russische invasie in Oekraïne zijn de belangrijkste reden voor het lagere verbruik.
Graden lager


Door de kachel een paar graden lager te zetten slaagden huishoudens erin om 12 procent minder broeikasgas uit te stoten. ,,Er is fors bezuinigd op het energieverbruik”, stelt CBS-woordvoerder Cor Pierik. Ook in de chemische industrie landbouw ging de uitstoot omlaag.

De enige uitschieter omhoog is de mobiliteit. Met name dankzij meer vliegverkeer groeide de uitstoot in deze sector met 10 procent ten opzichte van het eerste kwartaal in 2022. Het totale verbruik van benzine en kerosine nam met 22 procent toe. Daarmee is de mobiliteit nagenoeg terug op het uitstootniveau van voor de coronapandemie.

Heel positief...nu de mobiliteit nog.

nou door de oorlog en hoge energie prijzen is minder verbruikt dus dat is komend najaar en winter weer over en gaat gebruik gewoon omhoog

https://www.ad.nl/politiek/hoe-groen...s-br~af4dd90f/

Hoe groene wet van Frans Timmermans Europa verdeelt: 'Niet alleen jammer voor de bloemen en de bijtjes'


7 VRAGENHet gaat over het redden van bloemen, bijen en goede grond, maar de discussie over de Europese wet voor natuurherstel is zo vergiftigd dat er bijna geen redden meer aan is. Tegenstanders zijn bang te bezwijken onder de ‘Brusselse regels’, terwijl voorstanders blijven wijzen op de noodzaak iets te doen. Wat is er precies aan de hand rond Frans Timmermans’ laatste grote groene wet? Zeven vragen over de Europese wet over natuurherstel worden beantwoordt.

Deze donderdagochtend stemt de machtige milieucommissie van het Europees Parlement en wie daar de afgelopen dagen de koppen telde, kwam uit op 44-44. Volgende week de ministers van de 27 EU-landen. Daar lijkt een mee

Dat zegt GroenLinks zeker. Maar wat zeggen de rechtse partijen?

VVD en CDA zeggen precies hetzelfde. Over de noodzaak iets te doen is vrijwel iedereen het eens. Alleen niet over de manier waarop. ,,Deze wet kan leiden tot een economische lockdown”, zegt Europarlementariër Jan Huitema (VVD). ,,Laten we eerst de huidige impasse rond stikstof oplossen voordat er weer nieuwe Brusselse regels bovenop komen”, vindt zijn collega Esther de Lange (CDA).

Wat staat er dan in die wet?

In 2030 moet dertig procent van de natuur er beter aan toe zijn, dat percentage loopt daarna op. Hoe de lidstaten dat doen, mogen zij zelf bepalen. Een ‘verslechteringsverbod’ moet voorkomen dat de natuur toch achteruitgaat. Dat verbod is inmiddels een ‘inspanningsverplichting’ geworden. Het wetsvoorstel is de afgelopen weken namelijk danig afgezwakt, om aan de bezwaren van de tegenstanders tegemoet te komen.

Wat zeggen die tegenstanders?

Die zijn nog steeds beducht voor dat verslechteringsverbod: kunnen er dan nóg minder bouwvergunningen worden afgegeven? Kunnen ook die windmolens en al die andere infrastructuur die nodig is voor de energietransitie er nog wel komen? Bezwijken de boeren straks niet onder nog meer ‘Brusselse regels’? ,,Ook bij de bestaande natuurwetgeving werd pas in de loop der tijd duidelijk hoe die in de praktijk uitpakte”, zegt Jan Huitema. De discussie leeft overigens vooral in Nederland en België, kleine, dichtbevolkte landen met een stikstofprobleem. En daarnaast volop bij de christendemocratische partijen in Europa. Die vrezen namelijk eenzelfde lot als het CDA bij de provinciale statenverkiezingen. De BBB is met name bij de Duitsers een ‘Angstgegner’ geworden.
rderheid vóór,Wat zeggen de voorstanders?

Die blijven wijzen op de noodzaak iets te doen. Ze hekelen ook de in hun ogen valse tegenstellingen die worden gecreeërd. Want er is géén tegenstelling tussen boer en natuur, zo schrijven meer dan zestig grote bedrijven, waaronder Coca-Cola, Danone, Ikea en Nestlé, in een open brief deze week. Juist zónder herstel van de bodem loopt de landbouwsector gevaar. En er is ook geen tegenstelling met de energietransitie: de fundering van windmolens dient juist als schuilplaats voor vissen, zegt de windmolenindustrie. De voorstanders wijzen ook op alle tegemoetkomingen die de Europese Commissie de laatste weken heeft gedaan. ,,Léés het voorstel, op elke pagina’s zie je compromissen”, zegt Mohammed Chahim (PvdA).

Is het nog gezellig daar in Brussel en Straatsburg?

Op dit onderwerp beslist niet. Christendemocratische Europarlementariërs zeggen zich door Timmermans gechanteerd te voelen, omdat hij dit wetsvoorstel koppelt aan een ander dat zij juist wel graag hebben. Hun fractie, de grootste in het Europarlement, weigert überhaupt nog over de wet te praten. Timmermans partijgenoot Chahim noemt dat dan weer onverantwoord: ,,Zij zijn alleen maar bezig met de volgende verkiezingen en hun baan.” De Franse, liberale voorzitter van de milieucommissie, beweert dat de christendemocraten fractieleden dreigen met straf als ze toch vóór zouden stemmen. De partijleiding ontkent dat, maar erkent dat ze zorgvuldig kijken wie ze wel en wie niet naar de stemming sturen

Waar is het misgegaan?

Goede vraag, want bij de vorige grote klimaatwetten van Timmermans kwamen landen en partijen altijd nader tot elkaar. Misschien is de achteruitgang van biodiversiteit minder te merken dan verandering van het klimaat, oppert Timmermans zelf. Bas Eickhout (GroenLinks), voorstander van de wet, ziet toch ook wel een andere oorzaak: ,,Wie het niet eens is met een Commissievoorstel krijgt vaak te horen dat hij het niet begrijpt. De Commissie legt het dan nóg een keer uit. Dat is niet altijd de beste aanpak.” In kringen rond Timmermans wordt toegegeven dat de eerste versie van het voorstel zo complex was dat ook daar niet iedereen het kon doorgronden. Dat is nu allemaal bijgewerkt. Maar om de natuur te herstellen zullen de politieke verhoudingen moeten worden hersteld.
maar de Tweede Kamer wil dat Nederland zich verzet.



Weer een natuurwet? Er zijn toch al wetten om de natuur te beschermen?


Zeker! De EU-landen hebben al in de jaren 90 afgesproken dat de natuur niet meer zou verslechteren. Maar deadlines over naleving blijven verschuiven – en de natuur kachelt maar achteruit. De huidige afspraken werken niet, zo concludeert de Europese Commissie. Daarom moeten er nieuwe komen, met als doel de biodiversiteit te herstellen en in elk geval verdere verslechtering te voorkomen.

De natuur gaat achteruit. Jammer voor de bloemen en de bijtjes, maar verder?

Jammer ook voor de mens! 70 procent van de bodem is uitgeput, 50 procent van de gewassen lijdt al onder het verdwijnen van de bijen, vlinders en andere ‘bestuivers’ die – weet u nog van school – het stuifmeel bij de stamper brengen. Bovendien komt klimaatverandering harder aan als de natuur in slechte staat verkeert. Bomen remmen de verhitting van steden af, een gezonde bodem verkleint het risico op overstromingen.

https://www.bnnvara.nl/joop/artikele...ra-laagje-verf

Klimaatactivisten voorzien Monet van extra laagje verf



Twee vreedzame klimaatactivisten hebben donderdag actiegevoerd in Stockholm. In het Nationale Museum van Zweden voorzagen ze een schilderij van de bekende impressionist Claude Monet van een extra laagje verf. Daarna lijmden ze zich aan het kunstwerk vast. Het schilderij is voorzien van een glasplaat.

Het duo riep de politiek en het bedrijfsleven op om in actie te komen. “De pandemie was niets vergeleken met de ineenstorting van het klimaat.” De activisten wezen erop dat, net als bij de pandemie, ouderen en jonge kinderen het meeste gevaar lopen. “Onze gezondheid loopt gevaar.”

https://www.ad.nl/binnenland/scherpe...isch~a5047d81/

Scherpe kritiek op verbranden ‘klimaatneutrale’ biomassa: ‘Doorgaan is echt dramatisch’


Duurzaam beheer van bossen lost het klimaatprobleem van biomassaverbranding niet op. Of houtpellets een duurzaamheidscertificaat dragen of niet: bij het opstoken ervan duurt het tientallen jaren tot misschien wel eeuwen voordat de CO₂ uit de verbrande bomen weer in nieuw bos is opgenomen.

Dat stelde de Amerikaanse wetenschapper Tim Searchinger van de vooraanstaande Princeton Universiteit donderdag in de Tweede Kamer tijdens een rondetafelgesprek over biomassa. ,,In de strijd tegen klimaatverandering kunnen we ons die extra CO₂-uitstoot niet veroorloven”, waarschuwt Searchinger. Ergo: stop met alle biomassaverbranding.

De Amerikaanse bijdrage is opvallend, omdat het scherpe kritiek betekent op de Europese Commissie en op D66-minister Rob Jetten van Klimaat. Zowel Brussel als Den Haag zien in een goede certificering juist een geitenpaadje om toch op duurzame wijze biomassa te blijven gebruiken. De oorlog in Oekraïne heeft die Brusselse wens nog eens extra vergroot.

De Europese energiezekerheid is zo belangrijk dat eurocommissaris Frans Timmermans biomassa opnieuw als ‘klimaatneutraal’ heeft benoemd. Dat gebeurde vorig jaar in een herziene richtlijn voor hernieuwbare energie. Mits een systeem van certificering van gebruikte bossen op orde is. Ook minister Jetten stelt in een brief aan de Tweede Kamer dat hij wil inhaken op deze internationale certificering en dat die ook zal gelden voor Nederlandse verstokers van biomassa.

Maar biomassa is niet ‘klimaatneutraal’, benadrukt Searchinger. ,,Ongeacht of bossen duurzaam worden beheerd”, aldus de Princeton-onderzoeker en technisch directeur voor landbouw, bosbouw en ecosystemen bij het World Resources Institute (WRI), een internationale milieudenktank. Koepels van Europese en Nederlandse wetenschappers kwamen al eerder met dergelijke uitingen.

Tweehonderd centrales


Het subsidiëren van biomassa als CO₂-neutrale brandstof heeft in Nederland geleid tot meer dan tweehonderd grote en kleinere biomassacentrales. De grootste hoeveelheid houtpellets wordt verbrand als bijstook in kolencentrales. Nederland is een van de grootste verbruikers van biomassa en zelfs de grootste Europese importeur van houtpellets uit de Verenigde Staten.

Een groeiende afkeer van het verbranden van bossen stuwde de kritiek op het Nederlandse subsidiebeleid, waarmee miljarden euro’s zijn gemoeid. Wetenschappers, bezorgde burgers maar vooral organisaties zoals Comité Schone Lucht zorgden voor politieke druk in Den Haag. Niet alleen vanwege het klimaateffect, maar ook omdat de kaalkap de biodiversiteit aantast en het verbranden van hout vervuiling door stikstof en fijnstof veroorzaakt.

Deels tegemoet aan ophef
Energieprofessor David Smeulders van de TU Eindhoven is evenmin voorstander van de Brusselse lijn om biomassa te blijven subsidiëren. Hij gelooft niet in een waterdichte certificering. ,,Het grote probleem is dat derde partijen dit moeten gaan doen. En door wie worden zij betaald? Door de industrie.” Dat is vragen om problemen, vreest Smeulders.

De professor begrijpt overigens best dat het wegvallen van Russisch gas voor een zoektocht naar alternatieve energiebronnen zorgt. Smeulders: ,,Kies dan bijvoorbeeld voor meer kernenergie. Doorgaan met bomenverbranding is echt dramatisch. Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn: met een beetje boerenverstand begrijp je dat we voor het opslaan van CO₂ elke boom hard nodig hebben.”

Uit de brief van minister Jetten blijkt echter dat hij deur open wil houden voor biomassa. Sinds die laatste term zo’n negatieve bijklank heeft gekregen, gebruikt het ministerie overigens de term biogrondstoffen. ,,Het kabinet is ervan overtuigd dat in de transitie naar een klimaatneutrale en circulaire economie in 2050 een belangrijke rol is weggelegd voor duurzame biogrondstoffen”, stelt Jetten.

Adviescommissie


De bewindsman wil een nieuwe adviescommissie die toeziet dat de scheepsladingen vol versnipperde bossen voldoen aan nieuwe duurzaamheidscriteria. Het is volgens hem nog steeds mogelijk om biomassa duurzaam te produceren, zonder ‘uitputting van de bodem, verontreiniging van grondwater en oppervlaktewater, aantasting van biodiversiteit en luchtvervuiling’. Na de hoorzitting van donderdag zal de Tweede Kamer zelf een standpunt moeten innemen of zij de minister daarin steunt.

Volgens Princeton-onderzoeker Searchinger is dat onverstandig. Door biomassa te blijven stimuleren, zadelt Europa andere continenten op met een nog groter klimaatprobleem, redeneert hij. ,,Het enige wat bio-energiesubsidies doen, is het geld van mensen in Nederland gebruiken om de CO₂-uitstoot te verhogen, zodat andere landen nog meer geld moeten uitgeven aan klimaatbeleid om de uitstoot te verminderen.”


Minister Jetten kwam vorig jaar deels tegemoet aan de kritiek. Hij kondigde aan voor nieuwe projecten geen subsidies meer toe te zeggen. Maar aan lopende toekenningen, die nog vele jaren duren, wilde hij niet tornen. Dat Jetten nu de nieuwe Europese certificeringsplannen omarmt, vindt Fenna Swart, voorzitter van Comité Schone Lucht (CSL) ‘verbijsterend’. ,,Certificering is niets anders dan greenwashing van biomassaverbranding”, zegt Swart.

Zo is de biomassastrijder niet te spreken over de import van houtpellets uit het zuidoosten van de Verenigde Staten. De pellets worden gemaakt uit de ‘kaalkap van hardhout-bossen met een grote biodiversiteit’, aldus Swart. ,,Zonder rekening te houden met lokale gemeenschappen, wilde dieren of het klimaat. Het is de hoogste tijd dat Nederlandse beleidsmakers stoppen met de schertsvertoning om te doen alsof die praktijken op enigerlei wijze voldoen aan de Nederlandse duurzaamheidsnormen.”

Samen met internationale milieuorganisaties stuurde CSL een brandbrief aan de Tweede Kamer. Het debat in de Kamer zou volgens hen niet moeten gaan over strengere certificering, en wat dan allemaal nog mogelijk is, maar over het stopzetten van alle uitstaande biomassasubsidies. Swart: ,,Nieuwe biomassasubsidies zijn al gestopt, nu de bestaande subsidies nog. Verbranden van hout levert 16 procent meer CO₂ dan steenkool en 94 procent meer dan gas. Nederlandse politici moeten een voorbeeld zijn voor de rest van de wereld.”

Dramatisch

Biomassa verstoken... meteen sluiten die centrales..zoals de Amer..

https://www.ad.nl/commentaar/op-deze...lwet~a8f1d94b/

Op deze manier wordt het niks met die natuurherstelwet


Het gekrakeel rond de nieuwe Europese natuurherstelwet belooft weinig goeds, schrijft onze chef nieuws Saskia van Westhreenen. Want een wet die met nipt verschil steun krijgt, is tot mislukken gedoemd als het eenmaal op de uitvoering aankomt.

Het gebeurt niet vaak dat grote concerns in de bres springen vóór extra Europese regels. Maar deze week wel. Ikea, Nestlé, Unilever, Coca-Cola en H&M scharen zich in een brief achter de nieuwe natuurherstelwet van de Europese Commissie.

De concerns schrijven dat natuur het fundament is onder de economie en onze gezondheid. En daarom staan ze pal achter die nieuwe wet die bepaalt dat alle beschadigde ecosystemen tegen 2050 hersteld moeten worden en dat de natuur op 20 procent van de oppervlakte op land en zee moet worden hersteld.



Ordinair sneeuwballengevecht


Donderdag vergadert de Milieucommissie van het Europees Parlement erover. Het oproer is vooraf groot. Uiteraard van de kant van de landbouw en de visserij. Zij hebben de voorbije maanden al genoeg regels op zich zien afkomen. Maar inmiddels is er ook ín het parlement een fikse ruzie ontstaan.

Manfred Weber, aanvoerder van de christendemocraten, verklaart ronduit de oorlog aan de plannen van Frans Timmermans en de zijnen. Hij is vastbesloten de wet te dwarsbomen. Het mondt uit in een ordinair sneeuwballengevecht tussen ‘links’ en ‘rechts’ waarbij de een de ander zelfs beticht van chantage. Niet alleen Timmermans moet het ontgelden, ook zijn rechterhand en kabinetschef Diederik Samsom. Die zou te ver gaan in zijn passie om goed te doen voor de natuur.

Wat is wijsheid? Het conclaaf van donderdagochtend wordt een dubbeltje op zijn kant. De wet zal hooguit steun krijgen met een minieme meerderheid van één stem. Sjaak van der Tak, de LTO-voorman die woensdag in Nederland nog zat te zweten op een landbouwakkoord, zei eerder op deze site dat het allemaal ook wel erg veel wordt, die stapeling van regels en problemen. Hij pleitte ervoor om eerst het stikstofdossier op gang te helpen, en pas daarna de tanden te zetten in nieuwe natuurherstelregels.

Dat is best een verstandige gedachte. Natuurlijk schreeuwt onze natuur om snel ingrijpen, maar we kunnen in een paar jaar niet rechtzetten wat er in de zeventig jaar daarvoor is fout gegaan. En bovendien is een wet die een nipte meerderheid krijgt tot mislukken gedoemd als het eenmaal op de uitvoering aankomt.

Klimaat gaat over landsgrenzen. Landen kunnen wel hun grenzen bewaken tegen andere ongewenste invloeden als assielzoekers, wat met klimaat niet lukt. Bescherming om zelf te overleven is nu eenmaal noodzakelijk.

Dat schreef oud PvdA Minister en wetenschapper ook, ben ff zijn naam kwijt, heeft een eigen colomn in de krant, ja Plassterk!

De klimaatmaatregelen zijn puur vd EU, in de praktijk zal het klimaat er weinig van merken dat is bij vriend en vijand nu wel duidelijk. We leven met zijn allen op 1 aardbol en Nederland is een minivlekje daarop.

Nu blijkt dat zonnepanelen op daken grote problemen geven bij brand, ivm blusproblenen door de brandweer.

Het Zwitserse volk heeft in een referendum ingestemd met een wet voor klimaatbescherming. De wetgeving moet ervoor zorgen dat het land tegen 2050 klimaatneutraal is: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buit...scherming-2050

zo dat is een eind weg, bij ons zijn we aan het bakkeleien in de 2e kamer of we iets doen voor 2030 of 2035.

Nederland gaat ook voor klimaatneutraal in 2050 toch? 2030 is de tussenstap waar over gesteggeld wordt.