10 miljoen boete is goedkoper dan tientallen miljarden over de balk gooien voor geen resultaat.

Wat niet kan gaat niet

https://www.ad.nl/politiek/stikstofu...-bbb~ae7789c4/


PREMIUMLandbouwminister Femke Wiersma (BBB) geeft een reactie op de uitkomst van de rechtszaak van Greenpeace over het stikstofbeleid van het kabinet. © ANP

Stikstofuitspraak desastreus voor economie en wellicht ook voor BBB


Stikstofstress in politiek Den Haag. De rechter oordeelde woensdag dat de Nederlandse overheid meer moet doen om natuurgebieden te beschermen. En dus moet de stikstofuitstoot drastisch omlaag. Komen er nu alsnog pijnlijke maatregelen voor boeren? Alle ogen zijn gericht op landbouwminister en BBB’er Femke Wiersma.

De stikstofuitspraak van de rechter is ingeslagen als een bom in politiek Den Haag. Premier Dick Schoof zei afgelopen vrijdag al dat hij ‘doorbraken wil forceren’ op het stikstofdossier. Maar dat moet nu nog sneller en ingrijpender dan gedacht. De gevolgen van de uitspraak zijn namelijk immens.

Volgens voorzitter Ger Koopmans van landbouworganisatie LTO is de uitspraak ‘desastreus’ voor de Nederlandse economie: ,,Dit betekent het einde van de woningbouw, van nieuwe wegen, van nieuwe industrie en van een groot deel van de Nederlandse veehouderij. Volgens berekeningen van onze specialisten zijn de wettelijke natuurdoelen in 2030 alleen te halen als we de uitstoot van stikstof met 75 procent zullen terugbrengen.” Dat is volgens hem ‘volstrekt onhaalbaar’.

‘Raakt aan alles’


Ook de Wageningse ecoloog Wieger Wamelink voorziet ‘grote gevolgen’. Deze uitspraak raakt volgens hem aan ‘alles’. ,,Het betekent dat de uitstoot acuut omlaag zal moeten. Dit kabinet wilde juist inzetten op innovaties om de stikstofuitstoot te verminderen. Maar die hebben tijd nodig en de rechter geeft die tijd niet meer. Zelfs als de regering in hoger beroep gaat, zal ze nu al aan de slag moeten om de uitstoot te verminderen. Na dertig jaar aanmodderen lijkt het nu bijltjesdag.”

De stress is dus groot in politiek Den Haag. Dat de stikstofuitstoot drastisch naar beneden moet, is een feit. Maar hoe? En kan dit nog zonder pijnlijke maatregelen voor veehouders, die de BBB zo graag wil voorkomen?

Alle ogen zijn gericht op Femke Wiersma. Zij moet als minister van Landbouw deze kar trekken. Ze zegt het stikstofprobleem ‘zeer serieus’ te nemen. Maar waarschuwt ook: ,,We kunnen niet het onmogelijke vragen van mensen en bedrijven.”

Extra maatregelen zijn nodig


Afgelopen vrijdag is een ‘ministeriële commissie’ ingesteld, een soort werkgroep van ministers die allemaal te maken hebben met de stikstofproblematiek. Volgens Wiersma gaat die groep de uitspraak nu ‘bestuderen’ en kijken wat er moet gebeuren om de problemen op te lossen. Maar zelfs voor haar staat al vast dat extra maatregelen nodig zijn.

Al met al is de uitspraak een waar horrorscenario voor de BBB. De partij is vijf jaar geleden opgericht om ervoor te zorgen dat er zo min mogelijk pijnlijke maatregelen bij de boeren terechtkomen in de aanpak van het stikstofprobleem.

Maar de realiteit is dat de veehouderij verantwoordelijk is voor 52 procent van de stikstofuitstoot. Dus als je het probleem wilt oplossen, dan zal de landbouw zijn uitstoot drastisch moeten verminderen. En dat kan eigenlijk maar op één manier: door de veestapel te laten krimpen. En die maatregelen zal BBB’er Femke Wiersma gaan aankondigen.

BBB wil niet accepteren


Het lijkt er echter op dat BBB dit nog niet wil accepteren. BBB-leider Caroline van der Plas gaf in haar eerste reactie meteen de schuld voor het falende beleid aan de vorige kabinetten. Die hebben volgens haar wetten en regels bedacht ‘die ons land helemaal klemzetten’.

En dus wil Van der Plas de wet ‘gewoon’ aanpassen. Haar idee is dat, als de stikstofuitstoot op een andere manier wordt gemeten en berekend, de wettelijke doelen wel gehaald kunnen worden. Landbouworganisatie LTO sluit zich hierbij aan.

Maar ecoloog Wamelink acht die uitweg heel moeilijk. ,,Het is prima om naar meer factoren te kijken die de kwaliteit van de natuur bepalen, naast stikstof. Maar het blijft een feit dat een aantal plant- en diersoorten negatief wordt beïnvloed door onze te grote stikstofuitstoot. Je hebt een meetinstrument nodig om te zien of dit op termijn verbetert.”

De uitspraak van de rechter maakt het volgens Wamelink ook moeilijk om een andere wens van de BBB door te voeren: de verhoging van de zogenaamde rekenkundige ondergrens. Die grens is de hoeveelheid stikstof waarbij geen nieuwe natuurvergunning nodig is voor de aanleg van nieuwe stallen, wegen of huizen. Als je die grens verhoogt, kun je weer bouwen, is het idee. Maar Wamelink ziet dit anders: ,,Op basis van deze rechterlijke uitspraak kun je eigenlijk überhaupt geen enkele nieuwe vergunning afgeven, want de uitstoot is al veel te hoog.”

Huidige kabinet doet te weinig


Waar BBB - met een eigen landbouwminister aan het roer - de schuld geeft aan de vorige kabinetten, gaf de rechter woensdagochtend juist het huidige kabinet, en met name de BBB, een tik op de vingers. Het vorige kabinet had immers een speciaal programma opgetuigd om de stikstofuitstoot te verlagen.

Maar Minister Wiersma heeft dat plan van tafel geveegd en beschikt ook niet meer over het budget van 24 miljard euro om de problematiek aan te pakken. Dat is in de formatie al gesneuveld, omdat Van der Plas vond dat dit te veel symbool stond voor ‘uitkoop’. Er is nog geen nieuw plan voor in de plaats gekomen. Dus het kabinet kan volgens de rechter niet aantonen dat het beleid om de stikstofuitstoot te verminderen daadwerkelijk gaat werken.
© ANP
Van der Plas wilde woensdag nog niet reageren op deze tik van de rechter. Maar haar coalitiepartners wel. Bij NSC en VVD heerst een groot gevoel van I told you so. Die partijen hebben BBB al tijdens de formatieonderhandelingen laten weten dat de aanpak die BBB voorstelt - namelijk innovatie en regels aanpassen in Europa - niet genoeg is om de stikstofdoelen te halen.

Wat nu?


BBB heeft tot nu toe volgehouden dat dit geen probleem is, maar nu is de grote vraag wel: wat nu? Gaat BBB een draai maken? Caroline van der Plas heeft al in een emotioneel moment gezegd dat ze opstapt als er sprake is van gedwongen krimp van de veestapel. Maar zelfs haar eigen minister Wiersma stelde woensdag dat alleen de wet aanpassen niet genoeg is. ,,Er zullen ook stevige extra maatregelen bij moeten. Dat is wel helder na deze uitspraak,” aldus Wiersma.

Wiersma weet ook: dit is de zoveelste keer dat de overheid door de rechter wordt teruggefloten. In de Tweede Kamer komt haar partij verder alleen te staan. De vraag is hoelang de BBB nog kan vasthouden aan het eigen gelijk.

https://www.ad.nl/politiek/moeten-kl...zzel~a41e5a45/


Een actie van klimaatactiegroep Extinction Rebellion bij de A12 in Den Haag. Het kabinet ergert zich aan de ‘ontwrichtende' acties, maar heeft geen pasklare maatregelen. © ANP

Moeten klimaatactivist én protestboer vrezen voor harde Britse aanpak? Kabinet ziet ‘lastige puzzel’


Het recht op demonstreren is nagenoeg heilig in ons land. Maar met ontregelende acties misbruiken boeren én klimaatactivisten dat recht soms, vindt het kabinet. Er wordt onderzocht of er strenger beleid mogelijk is. Maar dat blijkt een lastige puzzel.

Ieder Tweede Kamerlid vindt het demonstratierecht ‘ontzettend belangrijk’. Want zonder demonstratierecht geen vrouwenstemrecht, geen 8-urige werkdag, geen einde aan kinderarbeid. Maar tegelijk: actievoerders ‘misbruiken’ de rechten van demonstranten nu soms, zegt Miriam Bikker, leider van de ChristenUnie. Want niemand is blij met jihadvlaggen bij anti-Israëlmanifestaties, besmeurde kunst of geblokkeerde snelwegen.

Hoewel het demonstratierecht is verankerd in de Grondwet - in artikel 9 - is dat recht niet ‘oneindig’ vindt het kabinet daarom. Dat debatteerde woensdag met de Tweede Kamer over de vraag: wat nu?
Nederlandse en Belgische boeren blokkeren de grensovergang tussen Nederland en onze zuiderburen. © ANP
Linkse partijen zijn vooral bezorgd over boeren met tractoren op snelwegen, de amokmakers bij abortusklinieken…die gaan soms te ver. En wie het rechtse partijen vraagt, hoort vooral: nee, de snelwegblokkades door Extinction Rebellion, het ‘vandalisme’ bij de universiteiten, de stalbezettingen op boerenerven: dat gaat over de schreef. Marieke Koekkoek (Volt) vatte het samen: ,,Het gevaar is dat we onze favoriete demonstrant beschermen en onze favoriete tegenstander aanpakken.”

Aan het kabinet nu de vraag: moeten er nieuwe, extra spelregels komen? Zeker een links deel in de Kamer (SP, GroenLinks-PvdA, Volt, Partij voor de Dieren) is niet overtuigd. ,,Een overheid die bepaalt hóe er gedemonstreerd gaat worden: dat is best wel eng,” aldus SP’er Michiel van Nispen.

Maar rechtse partijen - de VVD voorop - pleiten voor ‘generieke grenzen’. Bijvoorbeeld door het blokkeren van wegen, vliegvelden of watersluizen apart strafbaar te maken. Nu al mogen burgemeesters dat verbieden, maar veel demonstranten houden zich daar niet aan. De politie grijpt dan in en stuurt ze weg, maar na een actie op de A12 wandelen de demonstranten even later gewoon weer terug naar hun plek.

Los van demonstraties waar wordt vernield, of geïntimideerd, ziet de politie dan weinig heil in arrestaties. Op een snelweg gaan zitten, is hooguit een overtreding van de Wet openbare manifestaties. Zolang dat ‘vreedzaam’ gebeurt, vonden rechters tot nu toe een aanhouding al straf voldoende. Justitie vervolgt hen dan ook niet. ,,In dit nette land faciliteren we dit gewoon. Dat moet stoppen”, aldus Ingrid Michon (VVD).

Engeland


Het kabinet broedt op maatregelen, als sprake is van ‘ontwrichtende’ demonstraties, aldus minister Judith Uitermark (Binnenlandse Zaken, NSC). Maar wat precies ontwrichtend is - een snelweg die dicht is, een straat die afgezet moet worden? - daar heeft het kabinet nog geen antwoord op.

Wel kijkt het met een schuin oog naar Engeland, waar sinds 2023 een nieuwe Public Order Act geldt. Via die wet kunnen jarenlange celstraffen worden opgelegd voor bijvoorbeeld snelwegblokkades. Vijf klimaatactivisten van actiegroep Just Stop Oil kregen tot vijf jaar cel, vanwege een blokkade van de snelweg rond Londen.

Maar deskundigen twijfelen: Engeland heeft een veelvoud aan agenten beschikbaar om de wet ook echt te handhaven. Dit kabinet trekt daar vooralsnog geen geld voor uit. De vraag is dus of het kabinet de Britse aanpak kán volgen, nog los van of de Kamer dat wil.
David van Weel, minister van Justitie en Veiligheid en Judith Uitermark, minister van Binnenlandse Zaken tijdens een korte schorsing van het debat over het demonstratierecht in Nederland. © ANP
Het ‘begrenzen’ van het demonstratierecht valt toch al niet mee, zei minister Uitermark. Zo wil de Tweede Kamer een verbod op gezichtsbedekkende kleding - denk aan een bivakmuts - maar ook daar ziet het kabinet problemen. Bijvoorbeeld wanneer mensen anoniem willen protesteren tegen dictators in hun land van herkomst. Zij beschermen hun identiteit uit angst voor wraakacties tegen hen of hun familie, lichtte Uitermark toe.

Suikerfeest


En hoewel een groot deel van de Tweede Kamer wil dat demonstraties rond herdenkingen worden verboden, de Dodenherdenking voorop, is ook dat niet gemakkelijk. ,,Want wie zegt dat niet iedereen een manifestatie een herdenking gaat noemen?” Zo is het Suikerfeest in de kern een herdenking, schetste Ismail el Abassi (Denk). ,,De omlijning is dus niet duidelijk”, bevestigde Uitermark.

Pas in het najaar hakt het kabinet knopen door, als het dat al gaat doen dus. Uitermark: ,,Het is best wel een ingewikkelde puzzel.”

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1884...e-wereld-terug

’Het land is onbestuurbaar geworden’
Boeren woest op ’milieumaffia’ na stikstof-uitspraak: ’Iedere koe die we hier weghalen, komt ergens anders in de wereld terug’

Woudenberg - De Staat moet zich van de rechter aan de eigen wet houden om de stikstofuitstoot terug te dringen. Milieuorganisatie Greenpeace heeft op meerdere punten gelijk gekregen in de rechtszaak die ze had aangespannen om beleid af te dwingen, en daarmee de stikstofgevoelige natuur te beschermen. De woede onder boeren is groot.

© Thijs Rooimans, Robert Hoetink

Melkveehouders Ben Apeldoorn (foto links) en Bas ten Hove kunnen er met hun hoofd niet bij. „Ik hoop dat ze met dit kabinet zeggen, we houden op met die flauwekul.”




Vanwege de snelheid waarmee de stikstofuitstoot naar beneden moet worden gebracht, moet er zelfs worden gedacht aan verplichte uitkoop van boeren. Melkveehouder Ben Apeldoorn kan er met zijn hoofd niet bij. „Je weet dat je in de problemen komt als je onhaalbare doelen in de wet gaat zetten.”

Apeldoorn doelt op de Kritische Depositiewaarde, de KDW. Dat is een wetenschappelijk bepaalde norm waarboven het risico bestaat dat de natuur significante schade lijdt door stikstof. Maar volgens de boer zijn deze KDW’s veel te streng. „Ik zit hier vijftien kilometer van de Veluwe, de eikenbomen naast mijn boerderij krijgen duizend keer meer stikstof te verwerken dan een boom midden op de Veluwe en dat zou hij nooit aankunnen, terwijl hij er hier prachtig bij staat. Kom op zeg, we zijn een land met achttien miljoen mensen, geen woestenij.”

Het melkveebedrijf van Bas ten Hove uit het Overijsselse Mariënheem ligt op zeshonderd meter afstand van Natura 2000-gebied en de onzekerheid neemt nu alleen maar verder toe. „Ik lees over verplichte uitkoop van boeren, iets waar BBB altijd voor is gaan liggen. Het land is onbestuurbaar geworden”, zegt de boer.

Ook hij vindt dat de KDW moet worden aangepast. „Dat kan de politiek gewoon regelen, volledig los van de uitspraak van vandaag. In Nederland wordt nog steeds vastgehouden aan de heel lage grens van 0,005 mol stikstofdepositie per hectare per jaar, waardoor in de praktijk vrijwel alle activiteiten in Nederland aan natuurwetgeving moeten worden getoetst. In Duitsland en andere landen ligt deze norm vele malen hoger. Regel dat dan hier ook”, reageert hij geïrriteerd.

Boeren roepen op: ga in hoger beroep



De boeren zeggen hetzelfde als boerenorganisaties LTO en Agractie: ga in hoger beroep en haal de KDW uit de wet. „De uitspraak van de rechter afgelopen december over intern salderen zorgt ervoor dat de mogelijkheden voor vergunningverlening nog meer zijn beperkt. Daarom is het van groot belang dat de wetgever nú aan de slag gaat”, zegt LTO-voorzitter Ger Koopmans.

In de rechtszaak heeft de landsadvocaat aangegeven dat een snelle reductie op korte termijn niet haalbaar is. Zelfs met het verplicht uitkopen of doen stoppen van drieduizend bedrijven kan de gewenste reductie op de kwetsbare natuurgebieden niet worden bereikt. Daarin ging de rechter niet mee.



Ten Hove: „Het zou van den zotte zijn dat hier in ons land vee weg moet. We hebben verreweg de meest efficiënte landbouw ter wereld. Iedere koe of kip die we hier weghalen, komt ergens anders in de wereld terug, met waarschijnlijk een hogere uitstoot tot gevolg.”

© Thijs Rooimans

De Staat moet zich van de rechter aan de eigen wet houden om de stikstofuitstoot terug te dringen.



Apeldoorn sluit zich daarbij aan. „Ik hoop dat ze met dit kabinet zeggen, we houden op met die flauwekul. We moeten hier wonen, werken en recreëren, en daarin kan de natuur geen voorrang krijgen. Niemand wil terug naar 1950.”



De boer vindt niet dat er helemaal niets moet gebeuren. „Natuurlijk moeten we uitstoot reduceren. Dat doen we al. De uitstoot van ammoniak is al met twee derde afgenomen. En vervolgens zegt de milieumaffia dat we niets doen.”



De melkveehouder maakt zich daar erg kwaad om. „Wegverkeer en de bouw: iedereen doet zijn best, maar nu wordt het onmogelijke gevraagd.”

Bas ten Hove vindt eveneens dat kan worden ingezet op innovatie, waardoor de stikstofuitstoot afneemt. Hij refereert aan een vorige week uitgekomen rapport van Wageningen Universiteit en gefinancierd door het Interprovinciaal Overleg. Met innovatieve maatregelen kan de uitstoot van stikstof en broeikasgas in de veehouderij flink omlaag, was daar de conclusie.



„Technisch gezien kan er zo enorm veel. Waarom wordt dáár dan niet op ingezet?”, vraagt de boer zich hardop af.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1953...-niet-meemaken

Politiek Den Haag worstelt met gevolgen
Landbouwminister Femke Wiersma na stikstofuitspraak: ’Gedwongen uitkoop van boeren gaan we niet meemaken’

Den Haag - Hoe nu verder met het stikstofvraagstuk? Die vraag leeft volop in politiek Den Haag nu de rechtbank milieuclub Greenpeace in het gelijk heeft gesteld en de Staat verplicht om harde maatregelen te nemen om de natuur te beschermen. Minister Femke Wiersma overweegt een hoger beroep, terwijl in de coalitie gezegd wordt dat de uitspraak juist gerespecteerd moet worden. Gedwongen uitkoop van boeren is voor haar in elk geval uit den boze.

© ANP/HH

Femke Wiersma (BBB) laat weten dat dit ’niet de uitspraak is waarop ik had gehoopt’ en overweegt een hoger beroep.




De rechter heeft geoordeeld dat de Staat onrechtmatig handelt en de eigen wetten en regels niet opvolgt. Daarom heeft de rechter bevolen dat de Staat zich aan zijn stikstofdoel voor 2030 moet houden en 50 procent van de stikstofgevoelige natuur uiterlijk op 31 december 2030 onder de grenswaarde moet zijn gebracht.

De meest kwetsbare natuur moet daarbij voorrang krijgen. Wordt dit niet gehaald, hangt een dwangsom van 10 miljoen euro boven het hoofd. En: de rechtbank oordeelt dat de Staat dit vonnis direct moet uitvoeren, dus ook in aanloop naar een eventueel hoger beroep.

Rob Jetten: veestapel moet gehalveerd




D66-leider Rob Jetten ziet het vonnis als een kans om een oud stokpaardje van stal te halen: „Het is onvermijdelijk: de veestapel dient te worden gehalveerd.” Caroline van der Plas (BBB) legt het verwijt juist bij voorgangers. „Waar wij nu in zitten is een gevolg van slechte wet- en regelgeving. Dit kabinet staat aan de lat om hier snel een oplossing voor te vinden.”



Volgens Van der Plas is er sprake van ’verstikkende’ wet- en regelgeving maar is er nu geen sprake van ’gedwongen’ uitkoop of het intrekken van vergunningen. „Het kan niet gebeuren dat wij lukraak duizenden boeren gaan uitkopen, industrieën omvallen en geen woningen meer kunnen worden gebouwd.”



Geert Wilders (PVV) pleit op X ook voor minder wet- en regelgeving. „Wat we in Nederland nodig hebben is niet nog meer stikstofbeleid, maar juist een versoepeling van de stikstofregels en -doelen.”

NSC: ’Respecteren’




In de Tweede Kamer klinkt al langer het geluid dat de huidige wet moet worden opengebroken, maar NSC’er Nicolien van Vroonhoven wil daar ’nu niet op vooruitlopen’. „Het is heel erg helder. We moeten de uitspraak respecteren. Wij willen voor het voorjaarsreces de eerste oplossingen van het kabinet. Het vorige kabinet kreeg een tik op de vingers, maar het huidige kabinet ook.”’Stevige uitspraak’



VVD-Kamerlid Thom van Campen spreekt over een ’heel stevige uitspraak’. Hij wijst naar het kabinet. „De bal ligt nu bij minister Wiersma. We verwachten op zeer korte termijn keuzes zodat Nederland van het slot gaat. Er is geen dag te verliezen”, aldus de liberaal.

Ook CDA’er Eline Vedder draait de duimschroeven aan. „Door vast te houden aan de doelen, maar het geld ervoor te schrappen heeft het kabinet boeren en natuur in de kou gezet. Deze uitspraak bevestigt wat boeren en natuurorganisaties al tijden zeggen: er is snel duidelijk en betrouwbaar stikstofbeleid nodig waar boeren en natuur op kunnen rekenen. Dat de coalitie het Nationaal Programma Landelijk Gebied en het transitiefonds hebben geschrapt zonder nieuw beleid of nieuwe middelen te presenteren, was een blunder. De rechter noemt het vandaag een stap terug.”

’Stikstoflockdown’




Dat Jetten spreekt over het halveren van de veestapel is een omstreden uitspraak waar voormalig D66-Kamerlid Tjeerd de Groot jarenlang boeren mee op de kast heeft gekregen. „Als we echt zo snel mogelijk meer huizen willen bouwen en boeren écht willen helpen, dan is het onvermijdelijk: de veestapel dient te worden gehalveerd. Deze coalitie zag de muur staan en reed er blind op af. De rekening is voor boeren, woningzoekenden en de natuur”, stelt hij nu.



Bij PvdA/GL spreekt Kamerlid Laura Bromet over een ’vernietigende’ uitspraak. „Je zou kunnen denken dat wij nu dolblij zijn, maar wij vinden het erg verdrietig dat de rechter moest ingrijpen omdat dit kabinet en de BBB opnieuw falen. Wij zetten onze strijd voor natuur en een duurzame landbouw voort. Wij willen zo snel mogelijk in debat.”



Bij CU is het landbouwwoordvoerder Pieter Grinwis die hard oordeelt. „Nederland zat al vast in een stikstofmoeras, en sinds het aantreden van dit kabinet - dat oude schoenen weggooide en 15 miljard euro wegbezuinigde zonder nieuwe schoenen aan te schaffen - zijn we daar nog dieper in weggezonken. Pyromanenpolitiek heb ik dat eerder genoemd. Na de uitspraak van de Raad van State van vorige maand kunnen we gerust spreken van een stikstoflockdown.”Femke Wiersma overweegt hoger beroep



Minister Wiersma (BBB) laat weten dat dit ’niet de uitspraak is waarop ik had gehoopt, ze overweegt een hoger beroep. Ze zegt dat het kabinet het stikstofprobleem ’zeer serieus’ neemt. „We voeren al veel maatregelen uit en ontwikkelen aanvullend beleid.” Wel zegt ze dat ze niet het ’onmogelijke kan vragen van mensen en bedrijven’.



De bewindsvrouw zegt dat zij, net als BBB-partijleider Caroline van der Plas, geen gedwongen uitkoop van boeren gaat meemaken. En niets doen en in 2030 een dwangsom van 10 miljoen euro betalen? „Het lijkt mij niet echt bestuurlijk verantwoord om zo’n uitspraak te doen. Ik zie het als belangrijk signaal van de rechter, waarmee hij onderstreept dat hij het van belang vindt dat er concrete stappen worden gezet.”



De minister zegt dat er momenteel wel gewerkt wordt aan het wijzigen van de wet, bijvoorbeeld door de omgevingswaarden aan te passen. Dit is ook opgenomen in het regeerprogramma. „Maar dit uit de wet halen betekent niet dat er niets nodig is. De noodzaak blijft ook dan overeind om stikstofgevoelige natuur te ontlasten.”

https://www.youtube.com/watch?v=LtrL88F6rvM over Carice van Houten, heel treffend

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1785...t-heel-ernstig

Europese boerenvoorzitter eist opheldering over EU-betalingen aan groene lobby: ’Als dit waar is, is het heel ernstig’

De voorzitter van de Europese landbouworganisatie Copa, Massimiliano Giansanti, wil dat er zo snel mogelijk opheldering komt over geheime EU-betalingen aan milieuclubs om de groene plannen van Frans TImmermans te promoten. Hij reageert daarmee op de scoop van De Telegraaf van enkele dagen geleden.

© ANP / REX by Shutterstock

Massimiliano Giansanti wil heel graag weten hoe het zit met EU-betalingen aan groene lobbyclubs.




„Ik hoop dat in het algemene belang de Europese Commissie en de voorzitter Ursula von der Leyen zo spoedig mogelijk opheldering geven. We moeten weten wat er is gebeurd, zodat wij een oordeel kunnen vormen over de situatie. Ik kan het journalistieke onderzoek niet in twijfel trekken. De Telegraaf heeft een journalistieke scoop gescoord en heeft vast bewijzen. Ik wacht erop dat Von der Leyen in het openbaar helderheid geeft. Als het waar blijkt te zijn, is het ernstig. Als het niet waar is, is het in ieder geval niet opportuun geweest. Het gebruik van openbare fondsen om een debat aan te zwengelen is niet opportuun”, aldus Giansanti. Hij spreekt zich nu nog voorzichtig uit. „Ik zal mij harder uitspreken als blijkt dat Timmermans inderdaad gemeenschapsgeld heeft gebruikt, terwijl hij dat niet kon doen”.

Giansanti hoopt dat er een andere koers komt van Von der Leyen. „Ze moet nu begrijpen dat deze periode met de gevolgen van de oorlogen en de financiele speculaties op de landbouwproducten een alarmbel is afgegaan en de inkomsten en de productiviteit van de landbouwers waarborgen.” De Italiaan wijst op het grote verlies van de landbouwproductie door de fixatie van de EU op milieu de afgelopen jaren.



„Als vorig jaar miljoenen landbouwers hebben geprotesteerd tegen de Europese politiek, dan zullen ze daar een reden voor hebben gehad. In Europa hebben wij jaarlijks 10% van de landbouw-opbrengst verloren. Door de standaard die de vorige Europese Commissie gebruikte werd gelet op milieu, waarbij geen rekening werd gehouden met het belangrijkste doel, namelijk voedselveiligheid. Als we de green deal hadden geaccepteerd hadden wij nog veel meer verloren, maar we hebben ertegen geprotesteerd en de Europese burgers hebben het begrepen”, aldus Giansanti.



Hij verwerpt de kritiek dat de landbouwers milieuvervuilers zijn. „De Europese landbouwers zijn altijd bezig geweest met het juiste evenwicht tussen productie en milieu. We willen steeds meer produceren waarbij wij de voedselveiligheid respecteren.” Overigens laat Giansanti weten dat de Copa niet door de EU wordt gefinancierd. „De Copa wordt exclusief door de individuele ledenverenigingen van Copa betaald, dat zijn verenigingen van de 27 verschillende lidstaten van de EU.”

https://www.ad.nl/binnenland/bevers-...olf~a6d7348e0/


PREMIUMFoto ter illustratie © Getty Images/500px

Bevers zijn ‘architecten van de natuur’, maar Limburg is er klaar mee: ‘Groter probleem dan de wolf’


Het Waterschap in Limburg wil meer mogelijkheden om de bever - een beschermde diersoort - af te schieten. Een deel van de provincie moet verboden gebied worden voor de grote knager. Met die boodschap steekt het waterschap zijn nek uit in een discussie die ook elders in ons land speelt. Want hoe houden we de bever in toom? ,,Het is een groter probleem dan de wolf.”

Dinsdagavond nam het Limburgse provinciebestuur een plan aan waarin staat hoe de komende jaren omgegaan wordt met de bever. Over de inhoud van dat plan is het waterschap zeer teleurgesteld. ,,Dit gaat ons echt niet ver genoeg”, zegt bestuurder Arnold Janssen, die woensdagochtend daarom een brandbrief de wereld in stuurde. ,,Op deze manier gaat het ons niet lukken om het aantal bevers terug te dringen.”

Volgens Janssen zijn er inmiddels al zo’n 2.000 bevers in de provincie, dat is een kleine verdubbeling in vier jaar tijd. De beekjes en rivieren in het zuiden des lands blijken bijzonder aantrekkelijk voor het dier, dat zich er snel voortplant. ,,Een aantal tussen de 500 en 1000 zou ideaal zijn. Veel meer kan de provincie niet aan.”
Bevers hebben een boom in de buurt van Maastricht onder handen genomen. © Getty Images/iStockphoto
Honderdvijftig jaar geleden was de bever in Nederland uitgestorven. In 1988 werd het dier opnieuw uitgezet. Dat is een succes gebleken. Door heel het land komen nu weer bevers voor, naar schatting zo'n zes- tot zevenduizend. Op sommige plekken komen de grenzen in zicht. Zo ook in Limburg. Janssen: ,,Het levert risico's op voor dijken, en door beverdammen kan landbouwgrond onder water lopen. In een woonwijk in Venlo zijn tuinen beschadigd. En in natuurgebieden komen andere beschermde soorten door hoogwater in het gedrang.”

Persona non grata


Het waterschap zou graag zien dat de bever in sommige delen van Limburg ongewenst wordt verklaard en dat procedures vereenvoudigd worden. ,,Nu is het heel omslachtig. Eerst moeten beverdammen verlaagd worden, dan eventueel weggehaald, enzovoort. Pas als alle stappen doorlopen zijn, mag je ze eventueel afschieten. Dan ben je maanden tot soms wel driekwart jaar verder.”

Voor effectief beheer is dat veel te lang, stelt Janssen (WaterNatuurlijk, ecologie). ,,Begrijp me niet verkeerd: ik vind afschieten ook niet fijn. Maar het evenwicht is zoek. De schade die ze aanrichten is te groot. We moeten sneller tot afschot over kunnen gaan.”

Haastwerk


De provincie wil daar echter nog niet in mee. De wetgeving voor beschermde diersoorten als de bever biedt weinig ruimte voor haastwerk. Maar er is ook een andere kant, schetst Janssen. ,,We zijn bijna een miljoen euro per jaar kwijt aan de bever. En er zijn een miljoen mensen in Limburg die we moeten beschermen tegen overlast. Misschien kunnen we de randjes opzoeken van wat wél mag.”
Bever in actie. © Getty Images/iStockphoto
De Limburgse noodkreet staat niet op zich. Waterschappen door het hele land zijn, zo becijferde Omroep Gelderland, 30.000 manuren per jaar kwijt aan het dier. Een BBB-bestuurder van waterschap Rivierenland noemde de bever tegenover de regionale omroep ‘een groter probleem dan de wolf’. Rivierenland heeft in zijn werkgebied cruciale dijken, die regelmatig door bevers worden bezocht. De waterschappen hopen, samen met het kabinet, ProRail en Rijkswaterstaat nog dit jaar tot een nieuw beverprotocol te komen. De huidige regels zouden te veel toegespitst zijn op de natuur, en een ‘bredere kijk’ ontberen.

Omgekeerde wereld


Voor Pascale Plusquin, directeur van Natuur en Milieufederatie Limburg, is het de omgekeerde wereld. ,,Afschieten is nooit een oplossing. Het veroorzaakt heel veel dierenleed, en het helpt niet. Bevers zullen opnieuw naar die plekken komen, het is dweilen met de kraan open. Het klopt dat akkers soms onderlopen, ja. Maar als landbouw plaatsvindt tot aan de grens van natuurgebieden, is dat vragen om problemen.”

Dijken zouden volgens Plusquin preventief beschermd moeten worden. ,,Je wacht toch niet met handelen tot een bever in een dijk graaft? Je moet zorgen dat ze daar niet kunnen komen, met rasters bijvoorbeeld.” Een vergelijkbaar geluid klonk gisteren al vanuit de Partij voor de Dieren, toen de overlast door muskusratten in het nieuws kwam.

De bever moet juist vrij baan krijgen, stelt ze. ,,Het zijn de architecten van de natuur, zorgen voor biodiversiteit en vernatting. De uitspraak van de rechter in de Greenpeace-zaak van woensdagochtend laat zien dat we daar nu eindelijk eens prioriteit aan moeten geven.”

Elze Polman van de Zoogdiervereniging, nauw betrokken bij de beverproblematiek, stelt dat afschot ‘helaas’ niet altijd te voorkomen is. ,,Maar over het algemeen is ons streven wel om duurzaam met de bever samen te leven. In Limburg hebben de bevers bijvoorbeeld de neiging veel dammen te bouwen, met alle gevolgen van dien. Wij willen ontdekken hoe we het landschap zo in kunnen richten, dat dat voorkomen wordt.”

Een woordvoerder van de Limburgse Land- en Tuinbouwbond zegt dat de boeren ‘niet tegen de bever zijn’. ,,Maar de populatie moet kleiner, en organisaties zoals een Waterschap moeten versoepelende regels kunnen gebruiken om de populatie goed te beheren. Dat heeft voordelen voor ons als agrarische sector, maar ook voor alle inwoners in deze provincie.”

Uiteindelijk is het woord aan de Limburgse politiek. Provinciale Staten moet bepalen of het Faunabeheerplan zoals dat er nu ligt wordt ingevoerd. Waterschapsbestuurder Janssen hoopt dat er nog aanpassingen mogelijk zijn. ,,We hopen toch nog aanvullende zaken te kunnen regelen, zodat het beverbeheer in de toekomst minder hobbelig wordt.”

https://www.ad.nl/binnenland/amsterd...a10~a0eaa4ad8/


Een demonstratie op de A10 bij Amsterdam in december 2023. © ANP / ANP

Amsterdam verbiedt opnieuw demonstratie Extinction Rebellion op de A10


De Amsterdamse burgemeester Femke Halsema heeft de demonstratie van Extinction Rebellion (XR) op de ring A10 van aanstaande zaterdag verboden, net als bij eerdere XR-blokkades van die snelweg. Dat heeft ze besloten in overleg met de hoofdofficier van justitie en de politiechef van Amsterdam.

Er bestaan volgens de driehoek – het overleg tussen burgemeester, justitie en politie – ‘zeer grote veiligheidsrisico’s’ met de demonstratie. Ook zouden er onvoldoende garanties bestaan voor een ongehinderde doorgang van nood- en hulpdiensten en voor de bereikbaarheid van het nabijgelegen ziekenhuis.

‘De driehoek vindt een blokkade op deze plek onverantwoord, omdat dit zowel voor de betogers als voor andere verkeersdeelnemers leidt tot een zeer gevaarlijke situatie’, stelt de gemeente in een persbericht.

Door huidige werkzaamheden bij de A10 afrit S108 zijn delen van de weg en het talud afgezet. Daardoor zijn er bouwmaterialen en machines aanwezig. ‘Dit maakt het betreden van de A10 op deze plek nog gevaarlijker dan voorheen’, aldus de gemeente.

Alternatieve locatie


Als alternatief krijgt XR de gelegenheid om te demonstreren op het grasveld voor de voet van het voormalig ING-gebouw. Volgens de gemeente ‘doet deze plek recht aan de gewenste symboliek, zonder de grote risico’s en ontwrichting van een blokkade van de A10'.

De driehoek zegt zich ‘zoals gebruikelijk voor te bereiden op verschillende scenario’s die zich aanstaande zaterdag kunnen voor doen’.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1574...en-presenteren

Kabinet wil binnen twee maanden extra stikstofplannen presentere

Den Haag - Binnen twee maanden moet er een pakket met nieuwe stikstofplannen klaarliggen, meldt premier Dick Schoof bij zijn wekelijkse persconferentie op vrijdag. Maar in welke hoek die maatregelen gezocht moeten worden, blijft onduidelijk. „We willen de natuurdoelen nog steeds halen.”

© ANP / HH

Premier Dick Schoof tijdens zijn persconferentie na afloop van de wekelijkse ministerraad.




De premier noemt het stikstofprobleem ’urgent’, maar geeft tegelijkertijd geen antwoord op de vraag of het verstandig was om de aanpak van Rutte IV terug te draaien. „Dit kabinet heeft wel bewust een aantal regels afgeschaft”, zegt Schoof daarover. „We kijken vooruit.”

Afgelopen week stelde de rechtbank milieuclub Greenpeace in het gelijk en werd de Staat verplicht om harde maatregelen te nemen om de natuur te beschermen. De rechter oordeelde dat de Staat ’onrechtmatig handelt’ en de eigen wetten en regels niet opvolgt. Daarom moet de Staat zich aan zijn stikstofdoel voor 2030 houden waardoor 50 procent van de stikstofgevoelige natuur uiterlijk op 31 december 2030 onder de grenswaarde moet zijn gebracht.



Bovendien oordeelde de Raad van State, de hoogste bestuursrechter, vorige maand dat er niet zomaar geschoven mag worden met stikstofruimte. Dankzij dit intern salderen konden boeren alsnog uitbreiden en bouwprojecten doorgaan. Hier was geen vergunning voor nodig, maar daar komt nu een einde aan.

’Nederland op slot’



Om te voorkomen dat ’Nederland op slot’ komt, gaat een ministeriële werkgroep met Schoof en de meest betrokken ministers daarmee aan de slag. „We gaan met man en macht aan dit voorstel werken”, zegt de premier.

De commissie wil vier ’sporen’ verkennen. Zo wordt er gekeken naar wat er juridisch nog mogelijk is voor de verlening van vergunningen en naar welke maatregelen er eventueel nodig zijn voor het verminderen van de stikstofneerslag en natuurherstel. Daarnaast wil de werkgroep kijken naar de gevolgen van de uitspraak van de rechter. Als laatste wil Schoof met Europa in gesprek blijven over wat binnen Europese wetgeving mogelijk is.



Dinsdag vergadert de ministeriële werkgroep onder leiding van de premier. Naast ministers Wiersma (Landbouw, BBB), Keijzer (Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening, BBB) en Madlener (Infrastructuur, PVV), nemen ook de ministers van Economische Zaken, Klimaat, Defensie, Sociale Zaken, Binnenlandse Zaken en Financiën deel aan het overleg.

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/29...lobbyschandaal

OPINIE Bas Batelaan, lobbyist Public Matters
’Geloofwaardigheid Europees bestuur aangetast door lobbyschandaal’

Het recente lobbyschandaal in Brussel waarbij milieuorganisaties mogelijk werden betaald door de Europese Commissie om groene beleidsplannen te promoten, tast de geloofwaardigheid van het Europees bestuur aan, meent Bas Batelaan. „Er moeten strikte regels komen die duidelijk afbakenen welke rol maatschappelijke organisaties mogen spelen in beleidsvorming.”

© ANP / HH

De Europese Commissie heeft jarenlang milieuclubs gesubsidieerd met de opdracht om te lobbyen voor de groene plannen van ex-Eurocommissaris Frans Timmermans.




Hoewel het essentieel is dat ook maatschappelijke organisaties hun stem laten horen, naast bijvoorbeeld het bedrijfsleven, is het onacceptabel dat de Europese Commissie op deze wijze sturing geeft aan lobbyactiviteiten. Vooropgesteld: lobbyen is een legitiem en waardevol onderdeel van het besluitvormingsproces. Maatschappelijke organisaties, waaronder milieuclubs, spelen een cruciale rol in het vertegenwoordigen van publieke belangen en het versterken van het maatschappelijk debat. Net als bijvoorbeeld bedrijven en universiteiten brengen zij expertise en perspectieven in die anders wellicht onderbelicht blijven. Het is daarom niet alleen toegestaan, maar zelfs wenselijk dat deze organisaties invloed proberen uit te oefenen.

Schijn van partijdigheid




Wat echter zeer onwenselijk is, is dat de Europese Commissie zelf regie voert over deze lobby. Door milieuclubs subsidies te geven met expliciete doelstellingen voor beleidsbeïnvloeding, ontstaat een situatie waarin de Commissie zichzelf via een omweg ondersteunt. Dit maakt het democratische speelveld ongelijk en creëert een schijn van partijdigheid die moeilijk te verdedigen is.

De onthullingen over het European Environmental Bureau (EEB) en andere milieuorganisaties schetsen een beeld van een Europese Commissie die actief campagne voert voor haar eigen beleid. Dat druist niet alleen in tegen het idee van een onafhankelijke wetgever, maar zet ook de deur open voor soortgelijke praktijken op andere beleidsterreinen. Als bijvoorbeeld bepaalde milieuorganisaties worden ingezet om groene wetgeving te promoten, wie zegt dan dat andere ngo’s niet worden ingezet om plannen op het gebied van bijvoorbeeld handel of veiligheid door te drukken?
Duidelijk afbakenen



Het is goed dat de Poolse Eurocommissaris Piotr Serafin dit probleem erkent en stappen wil zetten om deze specifieke praktijken te beëindigen. Daarnaast zijn structurele maatregelen nodig om herhaling te voorkomen. Er moeten strikte regels komen die duidelijk afbakenen hoe EU-subsidies worden gebruikt en welke rol maatschappelijke organisaties mogen spelen in beleidsvorming.



Het ontwikkelen van vertrouwen in de Europese instellingen vereist meer dan alleen het uitbannen van een dergelijke ’schaduwlobby’. Transparantie moet de norm worden en dat betekent volledige openheid over subsidieverstrekkingen, lobbyactiviteiten en de invloed van maatschappelijke organisaties op beleid. Alleen dan kunnen burgers erop vertrouwen dat besluitvorming plaatsvindt op basis van feiten en argumenten, en niet door middel van achterkamertjespolitiek. Dit is niet alleen van belang in Brussel, maar ook voor Nederland, waar nu eindelijk eens werk gemaakt moet worden van dergelijke wetgeving.

In een democratie is het essentieel dat alle stemmen worden gehoord: die van het bedrijfsleven, van maatschappelijke organisaties, maar ook van burgers zonder institutionele vertegenwoordiging. Het argument van milieuclubs dat zij een ’gelijker speelveld’ willen creëren, is op zichzelf valide, maar dat speelveld moet niet georkestreerd worden door de Europese Commissie zelf.
Herbezinning



De onthullingen in dit lobbyschandaal vragen daarom om meer dan alleen verontwaardiging. Ze vragen om een fundamentele herbezinning op de relatie tussen publieke instellingen, zoals de Europese Commissie, en maatschappelijke organisaties. Alleen door duidelijke grenzen te stellen, kunnen we ervoor zorgen dat lobbyen een kracht blijft voor democratische besluitvorming – en niet een instrument wordt van politieke manipulatie.



Bas Batelaan is managing partner van Public Matters, lobbyadviesbureau in Brussel en Den Haag

Corruptie in z'n puurste vorm. Hopelijk wordt dit probleem structureel aangepakt.

Zolang er mensen bestaan is er corruptie, diefstal, machts en sexueel misbruik etc

https://www.ad.nl/binnenland/klimaat...bel~a94e6b0c6/


Demonstranten van XR op de weg. © Mizzle Media / Michel van Bergen

Klimaatac­ti­vis­ten XR blokkeren A10, ING noemt protestactie ‘onacceptabel’


Klimaatactivisten van Extinction Rebellion (XR) hebben de A10 in Amsterdam ter hoogte van het voormalig ING-hoofdkantoor geblokkeerd. Enkele tientallen demonstranten lopen op de snelweg, zo is te zien op een livestream van de klimaatgroep. Ze eisen dat de bank stopt met alle financiering van en dienstverlening aan de fossiele industrie.

Een verslaggever ter plaatse ziet dat er geen verkeer meer over de A10 rijdt ter hoogte van het voormalige kantoor van ING, dat tegenwoordig haar hoofdkantoor in Zuidoost heeft. Bij de afrit S109 hebben zich enkele tientallen demonstranten verzameld die in de berm en op de weg zitten. Ook zit een groep bij de oprit. Ze hebben spandoeken bij zich en roepen leuzen.

De groepen worden omsingeld door agenten. De politie vordert de demonstranten te vertrekken, anders worden ze aangehouden. Onderaan de afrit staan ook tientallen sympathisanten van XR, bovenaan staat een bus op de weg. Bij eerdere demonstraties werden gearresteerde XR-demonstranten met zo’n soort bus weggevoerd.

ING vindt de manier van actievoeren van Extinction Rebellion ‘onacceptabel’. Een woordvoerder van de bank noemt de eisen op het gebied van klimaat onrealistisch. ,,Ons doel om in 2040 geen financiering te verstrekken voor olie- en gaswinning is buitengewoon ambitieus en in lijn met klimaatdoelen.”

Verboden


Burgemeester Femke Halsema heeft de demonstratie verboden, net zoals ze bij voorgaande demonstraties deed. XR heeft de weg al vaker geblokkeerd, zoals in februari en april vorig jaar. Ook in maart wilden klimaatactivisten demonstreren op de A10, maar toen heeft de politie dit verijdeld. XR zei dat ze destijds op verschillende plekken zijn ingesloten door de politie en noemde het ‘ongekende vrijheidsbeperking’. Een woordvoerder van Halsema liet weten dat de politie optrad bij ‘een levensgevaarlijke situatie op de snelweg’.

In september kondigde het Openbaar Ministerie aan dertien klimaatactivisten van XR te vervolgen voor het ‘veroorzaken van gevaar’ bij blokkades op de A10. Een woordvoerder van het parket liet weten dat het de eerste keer is dat het OM om deze reden aanhangers van Extinction Rebellion vervolgt. De mensen om wie het gaat, waren bestuurders en huurders van auto’s waarmee het verkeer werd stilgezet. Het is nog niet bekend wanneer zij zich voor de rechter moeten verantwoorden.
Politie en XR-demonstranten © Mizzle Media / Michel van BergenPolitie aanwezig bij de oprit naar de snelweg A10 waar demonstranten van Extinction Rebellion een verboden blokkade van de snelweg ter hoogte van het voormalig ING-hoofdkantoor op de Zuidas hebben aangekondigd. © ANP

dat linkse tuig is ook nog eens dom, want dat ING gebouw is al jaren deels leeg en zit al jaren geen ING meer in, dus die hebben 0,0 last van die demonstratie, waar wel de overheid en mensen last van hebben

’Onrealistische klimaatdoelen schadelijk voor burger en economie’

In reactie op het besluit van de nieuwe Amerikaanse president Donald Trump om uit het klimaatakkoord te stappen kondigt Eurocommissaris Wopke Hoekstra (Klimaat) aan dat Brussel een nieuw klimaatdoel wil lanceren. In 2040 moet een CO2-reductie van 90 procent ten opzichte van 1990 worden gerealiseerd. In 2050 moet Europa CO2-netraal zijn. Los van het feit dat CO2-neutraal utopisch is moeten we voorzichtig zijn steeds hogere (onrealistische) doelen te stellen. De huidige doelstellingen zorgen al voor enorme problemen bij burgers (enorme prijsstijgingen/inflatie) en bedrijven (auto-industrie, staalindustrie etc). Obsessief politiek beleid (’het doel heiligt alle middelen-politiek’; vanuit een dwangmatige geestestoestand) is levensgevaarlijk, aangezien het niet alleen burgers maar ook de economie grote schade kan berokkenen. Voorkom ’bedrijvenstress en ’burgerstress’, zeker in deze onzekere tijden (oorlogsdreiging, grote onderlinge verdeeldheid binnen de EU en zorgelijke (zelf gecreëerde) economische omstandigheden in Duitsland, Frankrijk, Italië). We moeten de EU niet ten gronde richten.

links en intelligentie gaat vaak niet samen, de linkse steden zitten ook niet voor niets in de rode cijfers bij het rijk en ze maken hun steden steeds minder leefbaar voor zowel inwoners als ondernemers

https://www.ad.nl/binnenland/politie...-a4~a94e6b0c6/

Politie houdt zo'n 190 mensen aan bij XR-demonstraties A10 en A4


met videoKlimaatactivisten van Extinction Rebellion (XR) hebben zaterdag de oprit van de A10 in Amsterdam ter hoogte van het voormalig ING-hoofdkantoor een tijdlang geblokkeerd. Enkele tientallen demonstranten liepen op de weg. Ze eisen dat de bank stopt met alle financiering van en dienstverlening aan de fossiele industrie. Zo'n 190 actievoerders zijn opgepakt.

De politie liet de actievoerders op de oprit enige tijd zitten en ging vervolgens over tot aanhoudingen. Even verderop op de A10 en op de nabijgelegen A4 sprongen actievoerders uit busjes in een poging de weg te blokkeren, maar zij werden direct aangehouden. Ongeveer veertig mensen zijn opgepakt op de A4 en zo'n 150 op en rond de A10. Zij zijn met bussen naar Amsterdam-Noord verplaatst, waar ze zijn vrijgelaten. Voordat de politie overging tot arrestaties zijn ook mensen vrijwillig in de bussen gestapt.

Tientallen demonstranten demonstreerden bij de af- en oprit van de A10 ter hoogte van het voormalige ING-gebouw op de Amsterdamse Zuidas. Bij de afrit S109 hadden zich enkele tientallen demonstranten verzameld die in de berm en op de weg zaten. Ook zat een groep bij de oprit. Ze hadden spandoeken bij zich en riepen leuzen.

Door de demonstratie was de oprit naar de A10 zo'n drie kwartier afgesloten. Die is rond 13.30 uur weer vrijgegeven.

Demonstranten van XR op de weg. © Mizzle Media / Michel van Bergen
De demonstranten hebben de snelweg zelf niet bereikt, maar bleven op de op- en afrit. Desondanks is de actie ‘geslaagd’, aldus een woordvoerder. ,,We wilden dat de A10 werd afgezet. Dat we onze boodschap konden overbrengen”, aldus de woordvoerster.

XR wil dat ING stopt met het ‘fossiele financieringsbeleid’. Over het feit dat de actiegroep demonstreert voor het oude hoofdkantoor van de bank zegt de woordvoerder: ,,We hebben deze week iedere dag voor het hoofdkantoor van ING gestaan. Afgelopen jaren al meer dan honderd acties voor ING-hoofdkantoren in het hele land gedaan. Maar het mag niet baten. We krijgen bijna alleen maar media-aandacht als we ons hier van de snelweg laten afslepen.”

ING vindt de manier van actievoeren van Extinction Rebellion ‘onacceptabel’. Een woordvoerder van de bank noemt de eisen op het gebied van klimaat onrealistisch. ,,Ons doel om in 2040 geen financiering te verstrekken voor olie- en gaswinning is buitengewoon ambitieus en in lijn met klimaatdoelen.”

Verboden


Burgemeester Femke Halsema heeft de demonstratie verboden, net zoals ze bij voorgaande demonstraties deed. XR heeft de weg al vaker geblokkeerd, zoals in februari en april vorig jaar. Ook in maart wilden klimaatactivisten demonstreren op de A10, maar toen heeft de politie dit verijdeld. XR zei dat ze destijds op verschillende plekken zijn ingesloten door de politie en noemde het ‘ongekende vrijheidsbeperking’. Een woordvoerder van Halsema liet weten dat de politie optrad bij ‘een levensgevaarlijke situatie op de snelweg’.

In september kondigde het Openbaar Ministerie aan dertien klimaatactivisten van XR te vervolgen voor het ‘veroorzaken van gevaar’ bij blokkades op de A10. Een woordvoerder van het parket liet weten dat het de eerste keer is dat het OM om deze reden aanhangers van Extinction Rebellion vervolgt. De mensen om wie het gaat, waren bestuurders en huurders van auto’s waarmee het verkeer werd stilgezet. Het is nog niet bekend wanneer zij zich voor de rechter moeten verantwoorden.
Politie en XR-demonstranten © Mizzle Media / Michel van BergenPolitie aanwezig bij de oprit naar de snelweg A10 waar demonstranten van Extinction Rebellion een verboden blokkade van de snelweg ter hoogte van het voormalig ING-hoofdkantoor op de Zuidas hebben aangekondigd. © ANP© Michel van Bergen

https://www.telegraaf.nl/nieuws/3481...l-af-helpt-het

XR maalt niet om maatschappelijk ongemak door blokkeeracties: ’Je vraagt je wel af: helpt het?’

Amsterdam - Terwijl de politiek nog studeert op het inperken van ontwrichtende demonstraties, ontregelde het klimaatprotest van Extinction Rebellion zaterdagochtend bijna een uur lang het verkeer op de A10 Zuid.

© ANP/HH

Een demonstrant van Extinction Rebellion wordt ’bestuurlijk verplaatst’.




„Helemaal top.” Zo denkt klimaatbeweging Extinction Rebellion over haar actie van zaterdag. En hoewel het niet lukte de snelweg A10 aan de zuidkant van Amsterdam te blokkeren, stonden de auto’s op dat stuk ringweg toch zeker drie kwartier stil. Dat de demonstratie verboden was, doet er volgens de organisatie niet toe. „Als we op het grasveldje waren gaan staan dat ons was aangewezen, hadden we geen aandacht gekregen”, zegt ER-woordvoerder Josefien van Marlen.


© ANP/HH

Het lukt demonstranten van Extinction Rebellion uiteindelijk toch om een oprit naar de snelweg A10 te betreden.



De politie heeft er de handen vol aan gehad. Zo’n vierhonderd ME’ers, agenten en recherche zijn tot zeker twee uur ’s middags bezig geweest om de demonstranten van de snelweg te houden. Dat is gelukt, meldt de politie. „Twee busjes probeerden de weg te blokkeren, bij de A10 en de A4”, zegt een woordvoerder. „Die busjes hebben we van de weg gehaald, de bestuurders aangehouden.”Honderden demonstranten van XR betreden alsnog de A10



Rond het middaguur lukt het zo’n honderd XR-demonstranten via het VU-ziekenhuis alsnog de oprit naar de A10 te blokkeren. Ze gaan er op het natte asfalt zitten, met hun regenbroeken en thermosflessen thee duidelijk voorbereid. Ze scanderen slapjes wat leuzen. Groepjes demonstranten die veelal op leeftijd zijn, zingen meerstemmige liedjes. De politie sluit hen in, kijkt het een half uur aan.

Dan klinkt de oproep uit een politiebusje: „Deze demonstratie is illegaal. U moet vertrekken. Bij aanhoudingen en verplaatsen kan de politie geweld gebruiken, waaronder de korte en lange wapenstok, en pepperspray.”

© ANP/HH

Na enige tijd wordt ingrijpen door de politie aangekondigd.



De wapens blijven ongebruikt. De meeste demonstraten gaan gedwee mee naar de gereedstaande stadsbussen. Sommigen willen zich laten dragen. „Hier hebben we er weer één”, zucht een agent nadat een verzoek mee te lopen vruchteloos blijft. Met een paar collega tilt hij hem alsnog naar de bus.Zonder proces-verbaal weer weg



Negentig demonstranten worden op die manier ’bestuurlijk verplaatst’. Wat wil zeggen dat ze in de bussen naar het andere eind van de stad worden gebracht, waar ze zonder proces-verbaal weer weg mogen. Onder de groep blokkeerders houdt de politie veertig demonstranten aan. Zij worden verhoord en moeten wel even vast blijven zitten. Wat er verder met hen gebeurt, is ’aan het Openbaar Ministerie’.

© ANP/HH

De politie treedt op tegen demonstranten van Extinction Rebellion bij de oprit naar de snelweg A10 waar ze een verboden blokkade van de snelweg ter hoogte van het voormalig ING-hoofdkantoor op de Zuidas hadden aangekondigd.



Of het klimaat ermee is geholpen? „Daar gaat het toch helemaal niet om”, zegt Josefien van Marlen van Extinction Rebellion. Doel van de actie was immer de ING aanspreken op het ’financieren van de fossiele industrie’. Vandaar de plek, vlakbij het voormalige hoofdkantoor van de bank.

Het ongemak dat gewone mensen ervan hebben, hun frustraties, ook over enorme politie-inzet van naar schatting driehonderd man, ’XR’ neemt het voor lief. „Onze acties zijn niet bedoeld om vrienden te maken.”

Kabinet broedt op maatregelen



Intussen broedt het kabinet op mogelijkheden om ’ordeverstorende’ en ’grensoverschrijdende’ demonstraties in te perken waarmee burgemeesters van grote steden steeds meer worstelen. Er zijn allerlei voorstellen, waaronder recent nog van de VVD om het blokkeren of verstoren van vitale infrastructuur op zichzelf strafbaar te maken. Het kabinet wil eerst denktank WODC de wetgeving onder de loep laten nemen. Die studie komt komende zomer.

Minister David van Weel (Justitie en Veiligheid) is bij de demonstratie komen kijken. Het valt hem op wat voor inzet er nodig is: agenten om te zorgen dat ambulances het aangrenzende VU-ziekenhuis kunnen bereiken, ME’ers die demonstranten ervan weerhouden de snelweg op te lopen en politie óp de snelweg om te voorkomen dat er voertuigen gaan stilstaan. „Meer dan 400 man om een verboden demonstratie niet uit te laten lopen”, zegt hij later op zijn Instagram-account. „Heel veel respect voor hen, maar ook veel frustratie dat dit nodig is.”

Intussen kijkt ook Extinction Rebellion naar de eigen acties. Tegen ING waren alleen al afgelopen jaar honderd demonstraties. De A12 bij Den Haag is al veertig keer geblokkeerd, bij de A10 hadden vier pogingen tot blokkade twee keer succes. „Je vraagt je wel af: helpt het?”, zegt Van Marlen. „Toch blijven wij doorgaan.”

Het interesseert ze geen fuck, ook niet als ze niets bereiken en de verkkeerde mensen ermee duperen. A-sociaal

https://www.ad.nl/opinie/opinie-bbb-...otor~a53e09e7/


In 2024 nam de vraag naar elektrische auto's drastisch af. © dpa/picture alliance via Getty

Opinie BBB: ‘EU, zorg voor eerherstel van de verbrandingsmotor’


Dat er vanaf 2035 geen uitstoot meer mag zijn van verbrandingsmotoren binnen de EU, betekent eigenlijk het einde ervan. Zo wordt de Europese auto-industrie naar de afgrond geduwd, stelt Sander Smit.

Vanaf 2035 mag er in de Europese Unie geen CO2 meer uit nieuwe auto’s komen. Dit betekent dat de verbrandingsmotor feitelijk wordt verboden. In 2023 werd onder aanvoering van de VVD met toenmalige coalitiepartijen D66, CU en CDA dit verbod ingevoerd. BBB heeft zich steeds gekant tegen dit verbod. Autofabrikanten worden geleidelijk verplicht meer elektrische voertuigen op de markt te brengen. Haalt een producent tussentijdse EU-normen niet, dan volgen forse boetes. In 2024 nam de vraag naar elektrische en hybride auto’s drastisch af.

Een belangrijke reden voor die plots dalende vraag blijkt volgens de EU-Rekenkamer de afbouw van riante subsidieregelingen met belastinggeld. Een elektrische auto blijft uiteindelijk duurder dan een model met verbrandingsmotor. De auto-industrie draagt liefst 7 procent bij aan het Europese bbp en zorgt voor 13 miljoen banen, ook in toeleverende bedrijven in Nederland. De recentelijk aangekondigde fabriekssluitingen in Duitsland en België moeten iedereen - politici, ondernemers en werknemers - wakker schudden. Technologische overheidsinmenging, dalende vraag en de dreiging van miljardenboetes vormen een gevaar voor de auto-industrie en daarmee voor de Europese economie als geheel. Met steun van de eigen centrumrechtse EVP-fractie in het Europees Parlement wil BBB dat dit verbod zo snel mogelijk wordt teruggedraaid.

Onder druk van onze fractie vindt deze maand de Strategische Dialoog over de toekomst van de Europese auto-industrie plaats. BBB wil niet terug in de tijd, maar eist een technologieneutrale aanpak: openheid voor alle technische innovaties, zoals hybride voertuigen, e-fuels en de nieuwste generaties biobrandstoffen. Niet Brussel, maar de inventiviteit van ondernemers moet bepalen wat de beste en goedkoopste manier is om duurzaamheidsdoelstellingen te halen.


We moeten er bovendien voor zorgen dat autorijden betaalbaar blijft, niet alleen voor burgers die zich duurdere elektrische auto’s kunnen veroorloven. BBB is niet tegen verdere verplichte uitstootvermindering, wél tegen onhaalbare doelen die rücksichtslos worden doorgeduwd - blind voor de economische en geopolitieke realiteit. Europese autobouwers moeten het opnemen tegen met staatssteun gefinancierde Chinese concurrenten. Bedrijven in de EU zijn afhankelijk van het buitenland voor de levering van grondstoffen voor autobatterijen, terwijl duurzame verbrandingsmotoren tot hun specialisme behoren.

Ondertussen zet de VS onder president Donald Trump volop in op fossiele brandstoffen. Het is onbegrijpelijk dat klimaatcommissaris Wopke Hoekstra bleef bij het verbod op de verbrandingsmotor tijdens zijn hoorzitting in de milieucommissie. Door stug vast te houden aan het uiteindelijke verbod wordt de Europese auto-industrie naar de afgrond geduwd en de Europese economie in de armen van geopolitieke rivalen gedreven. Het verbod op de verbrandingsmotor is een van de uitwassen van de doorgeschoten Green Deal die BBB wil corrigeren. De Green Deal lijkt misschien groen, maar blijkt overduidelijk géén deal. Het is tijd voor Europees politiek realisme.

Het is tijd voor eerherstel van de verbrandingsmotor, een écht Europees succesverhaal.

De verbrandingsmotor is erg conservatief..hoog tijd voor iets anders en nieuws..Terug naar af, is het domste om te doen...afijn, over twintig jaar lachen we om deze conservatievelingen die niet durven te vernieuwen. Stilstaan is achteruitgaan.

Naar er is nog niets anders wat werkt, betaalbaar en schoner is