lol jij bent de vrolijkheid zelve, jij denkt altijd in doomscenario's? We hadden al 50x kunnen vergaan de laatste 70 jaar zowel onder Democraten (vergeet JFK periode niet) als de Republikeinen, maar tot nu toe gebruikt iedereen zijn verstand omdat niemand dood wil. En dan nog, als we dood zijn merken we daar niets meer van, dan is er alleen maar stilte zonder gedachtens.

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/20...ermen-nou-echt

In het Vizier
Hoe zijn politici achter de schermen nou écht?

Met enige regelmaat wordt me de vraag gesteld hoe bepaalde politici achter de schermen nou écht zijn. Tijdens debatten gaat het er immers vaak stevig aan toe, waarna mensen zich verbazen als ze horen dat de persoonlijke verhoudingen meestal goed zijn.

Zelf zie ik het als een toonbeeld van professionaliteit als politici elkaar achter de schermen niet zo naar het leven staan als voor het oog van de camera nog wel eens lijkt. Immers, ze zitten er om de belangen van hun kiezers te vertegenwoordigen. Ze hoeven natuurlijk niet op elkaars verjaardag te komen, maar als het debat voorbij is, dan zou men prima met elkaar een biertje moeten kunnen drinken.

Deze week leek dat in de Kamer even moeilijk voorstelbaar. Er was een felle clash tussen Sigrid Kaag (D66) en Geert Wilders. Ook Wopke Hoekstra (CDA), Mark Rutte (VVD) en Jesse Klaver (GL) kruisten de degens met de PVV-voorman. Wilders geniet van deze confrontaties in het parlement. Als oppositieleider vindt hij principieel dat de zittende macht hard moet worden aangepakt. Hoe meer die macht met elkaar achter de schermen zit te overleggen, hoe minder kans hij daartoe krijgt. Een debat biedt daartoe wel gelegenheid. Ook kan hij zich voor zijn kiezers zo onderscheiden van de rest. De politieke concurrentie van FvD, JA21,Van Haga en BBB is immers groot.



MeToo-aantijgingen


Maar ook voor VVD, D66 en CDA biedt zo’n gevecht kansen. Hoekstra kon erdoor kleur op de wangen krijgen. In de CDA-achterban viel de afgelopen tijd te horen dat hij door de commotie rond Pieter Omtzigt eigenlijk nauwelijks liet zien waar zijn partij voor staat. De christendemocraat nam nu fel afstand van MeToo-aantijgingen die er rond het PVV-Kamerlid Dion Graus worden bericht en de manier waarop Wilders daar in eigen gelederen mee omgaat.

Klaver en Kaag konden intussen met de confrontatie duidelijk maken dat ze ongeveer alles waar Wilders voor staat verwerpen. Of ’verachten’ zoals de D66-leider het uitdrukte. Hun achterban is het daar zeer mee eens, dus ze hebben er ook weinig mee te verliezen. In het verleden zorgden felle confrontaties tussen de PVV-voorman en toenmalige leider Alexander Pechtold (D66) bovendien voor groei van béide partijen.



Eigen agenda


Als de verslagen van het debat door de media worden opgetekend, winnen de harde confrontaties het van aflevering 345 van de FvD-tirade tegen het vermeende partijkartel of van de nu al grijsgedraaide Volt-plaat of er wel genoeg aan Europa gedacht wordt.

Persoonlijke vriendschappen zullen de grootste clashes in de Kamer wellicht niet opleveren. Maar felle botsingen bieden een kans de eigen agenda te onderstrepen, wat in een achttien fracties-tellende Kamer geen vanzelfsprekendheid is. Het verklaart ook waarom de dames en heren politici buiten de debatten om doorgaans prima met elkaar door een deur kunnen. Politiek is ook professioneel theater.

https://www.ad.nl/dossier-deze-verha...utte~a0f67f8c/

Moet je de naam Kaag in dit verband eens vervangen door Baudet, Wilders of Rutte


ANGELA KIJKT TVJournaliste Angela de Jong schrijft vijf keer per week een column over wat haar opvalt op tv.

Het was het nieuws dat je wist dat zou komen: D66 heeft zich tóch bemoeid met de inhoud van de Kaag-documentaire die de VPRO begin januari uitzond op NPO 2. Iets dat minister Slob nadrukkelijk ontkende toen eind vorig jaar bekend werd dat de film Minister van Hoop (zoals de oorspronkelijke titel luidde) in de maak was en - vanzelfsprekend - de pleuris losbarstte, om het maar even in fijnzinnig Rotterdams te zeggen.

Dom dom dom, zo’n uitspraak, zeker voor een minister. Want iedereen die ook maar een halve dag in de journalistiek werkt, weet dat politici zich áltijd met de inhoud van een interview of artikel willen bemoeien. Net als elke acteur, presentator en sporter overigens. Het gaat erom waar jij als journalist de lijn trekt, zodat je jezelf nog recht in de spiegel kunt aankijken.



GeenStijl heeft de hand weten te leggen op de correspondentie rondom de totstandkoming van de documentaire. Heerlijk spul. Zo schoten bij D66 de vlekken in de nek toen bleek dat hun als heilige gepresenteerde lijsttrekker op de achterbank geen autogordel droeg, er champagne werd geschonken op een reis naar straatarm Niger en - mijn persoonlijke favoriet - Kaag op camera had geklaagd dat ‘Jetten haar naam niet noemde’. In gedachten zie ik haar daarbij stampvoeten op haar door het campagneteam uitgezochte sneakers. Te lezen is dat de bewuste fragmenten bijna allemaal werden geschrapt of werden aangepast en anders was er altijd nog de voice-over om een en ander te duiden. Of roept iemand daar ‘framen’? Er hebben zelfs twee gespecialiseerde bedrijven gekeken of er iets aan de ontbrekende autogordel viel te doen.

En toch vond ik dat niet het kwalijkste dat uit de documenten naar voren komt. Er is ook te lezen dat er behalve de VPRO nóg een partij in de race was voor een documentaire over Kaag, één met ‘nauwe banden’ met KRO-NCRV. En allebei wilden ze kennelijk zo graag in de coterie van hun grote heldin Kaag verkeren, dat ze haar op voorhand al van alles toezegden. Zo mocht D66 meedenken over ‘het thema’ van de film en over het moment van uitzenden. (Voor of na de verkiezingen, mevrouw Kaag? Duhuh, wat denk je zelf) Moet u de naam Kaag in dit verband eens vervangen door Baudet, Wilders of Rutte. ‘Meneer Baudet, we willen zo graag een groot interview met u dat u zelf het thema mag bepalen.’ Hoe groot denkt u dat dán het tumult zou zijn aan de talkshowtafels?



Laat ik hier voor de volledigheid nog even melden dat de VPRO - u weet wel de omroep waar ze zo goed met het morele vingertje kunnen zwaaien naar iedereen die niet ‘woke’ is - geleid wordt door oud-campagneleider van D66, Lennart van der Meulen. Dat KRO-NCRV de omroep is van M, dat geproduceerd wordt door de echtgenote van minister Ollongren. En de hele NPO staat onder de bezielende leiding van NPO-voorzitter Shula Rijxman die openlijk D66 stemt.

De VPRO wilde niet dat de correspondentie openbaar werd gemaakt, maar blijft erbij dat er ‘onafhankelijke journalistiek’ is bedreven. Weten we nu wat ze daaronder verstaan.

hoe kunnen de russen in onze huizen gaan wonen als ze het met kernwapen hebben platgegooid? dan je er tig jaar niet wonen, voorlopig is Rusland veel kleiner dan voordat Gorbastjov aan de macht kwam, en gaat het ze alleen om de Russen in de Krim wat vroeger van hun was. Als we al bang moeten zijn ben ik banner voor de Chineze (economische) expansiedrift of virussen door overbevolking

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/13...ugen-vertellen

Opinie Ronald Plasterk
Sigrid Kaag liet collega Arie Slob een leugen vertellen

Het VPRO-programma Sigrid Kaag van Beiroet tot Binnenhof is een mooie boel geworden. Om te beginnen is het politiek kluitjesvoetbal. Het programma is gemaakt door de VPRO, die wordt geleid door een oud-campagneleider van D66. Er is in overleg met de publieke omroep (die onder leiding staat van een D66’er) een tijdstip gekozen kort voor de verkiezingen om maximale electorale impact te hebben (”… 3 januari wordt uitgezonden op NPO2. Dat is zo ongeveer de laatste datum die de NPO wil besteden aan een film over een verkiesbaar politicus, vóór de verkiezingen”). De film is mede gefinancierd door het Nederlands Filmfonds (voorzitter was Thom de Graaf), en kreeg, zo meldt journaliste Kim van Keken, een extra subsidie van minister Van Engelshoven (D66).

Het programma is uitgebreid bekeken door team-Kaag, inclusief de minister, en het is op suggestie van het team op allerlei punten aangepast . De VPRO-filmmakers zelf suggereren aan team-Kaag om hierover te jokken: „Ik denk dat het ’t slimste is dat ’Sigrid de film niet heeft gezien’.” Ze schrijven dat destijds Frans Timmermans een documentaire over hem niet tevoren had willen zien, om geen invloed uit te oefenen.



Overigens zag de VPRO de bui al hangen, want de correspondentie tussen de makers en team-Kaag is tegen de zin van de VPRO pas naar buiten gekomen doordat een lezer van Geen Stijl een beroep deed op de WOB en de stukken stuurde naar adjunct-hoofdredacteur Bart Nijman.

Publiek geld


De interventies van team-Kaag die succesvol waren, gingen deels over klein spul, het zo min mogelijk in beeld brengen van glaasjes champagne als de minister in een arm land op bezoek was, of over het zoveel mogelijk wegmoffelen van beelden waarop ze in de auto geen veiligheidsgordel droeg. Voor dat laatste is een extern bedrijf ingehuurd die er een paar weken aan heeft zitten werken, maar heeft geconcludeerd dat dat wegmoffelen technisch niet lukte. Allemaal natuurlijk van publiek geld.

De programmamakers verantwoorden zich uitgebreid tegenover team-Kaag dat dat wegmoffelen niet lukt: „Wat we niet op kunnen lossen is de autogordel. Zoals je weet hadden we dat graag gedaan. Maar we hebben er twee gespecialiseerde bedrijven naar laten kijken, en wat je er ook aan doet, het blijft zichtbaar, zelfs na 30 dagen SFX-bewerking – serieus voorstel van een van hen. Behalve dat Sigrid overal in de wereld de gordel niet om heeft, is het voor de scènes die wij in Nederland gefilmd hebben ondoenlijk er iets aan te doen. Voor de andere punten zie hieronder in groen. Hartelijke groet”

Bederf


Wat opvalt is het bederf dat kennelijk is geslopen in de leiding van het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar ambtelijke steun en campagnewerk zijn gaan samenvallen (iets waar een ministerie altijd enorm voor waakt). Hier is een citaat van een gezelschap waar ook ambtenaren van BZ bij zaten, gericht aan de mensen die het programma aan het maken waren.

„Beste xxx, nogmaals veel dank voor de voorvertoning. Gisteren hebben we veel punten besproken. Voor het overzicht hebben we die nog even onder elkaar gezet. Voor de zuiverheid van rollen maken we een onderscheid tussen de punten van BZ en die van D66 (Sjoerd). [] – Autogordel – niet de beelden uit overleg waarin ze klaagt over Kamerleden – shot van haar telefoon met WhatsAppconversaties bij kapper eruit – champagneshot Nigeria. [] En dan van onze kant een nog meer wezenlijk punt, waar Sigrid en wij na een nachtje slapen alleen maar meer van doordrongen zijn geraakt. Er moet echt iets in de documentaire over haar idealen en waarom ze die stap zet. Nu zit dat er helemaal niet in. [] Het is bij Sigrid – en dat weten jullie ook – veel meer. [] Nu is de knip te onduidelijk. [] Tot slot, jullie zeiden gisteren geen beelden van bijvoorbeeld xxx te willen gebruiken, omdat jullie er zelf niet bij waren en de NPO-stream geen optie is voor jullie. Bij het stukje over Moria gebruiken jullie echter wel die NPO-stream. Dus dat kan geen belemmering zijn, lijkt ons. Hartelijke groet.”

Propaganda


Dit heeft niets met een check op feitelijke onjuistheden te maken. Hier wordt een propagandafilm gemaakt door de publieke omroep, waarbij alle onderscheid tussen de D66-campagne, de journalistiek en de leiding van het ministerie van BZ weg is. Hier is de staatsrechtelijke zuiverheid ondergeschikt gemaakt aan de politieke campagne. Het is een lelijke vlek op de journalistiek, een demasqué voor de journalistieke onafhankelijkheid van de VPRO.

Nog één gek ding. Op Kamervragen heeft minister Arie Slob (CU), die over de omroep gaat, schriftelijk geantwoord dat er geen contact is geweest tussen makers en team-Kaag. Kaag wist dat ze haar collega een leugen liet vertellen en zweeg. Dat is in een kabinet oncollegiaal en eigenlijk niet acceptabel. Zo iemand kan je in een kabinetsteam niet hebben. Dat alleen al is grond tot aftreden. Hier scheiden onze wegen.

https://www.ad.nl/show/wat-karskens-...rdon~a59f2f6c/

Wat Karskens heeft met de NOS, heb ik met Dreetje Hazes en Gordon


ANGELA KIJKT TVJournaliste Angela de Jong schrijft vijf keer per week een column over wat haar opvalt op tv.

Minister Slob heeft de nieuwe omroepen Zwart en Ongehoord Nederland officieel toegelaten tot het publieke bestel. Nee, niet afhaken nu, ik weet dat dat geen nieuws is. Iedereen met twee of meer twee hersencellen twijfelde geen seconde over wat de minister ging besluiten over deze aspiranten. Zodra de benodigde 50.000 leden binnen waren, ging hij ze heus geen strobreed meer in de weg leggen. Ze passen immers allebei naadloos in de tijdgeest. Bedenk eens wat voor tumult er was ontstaan als hij aanhangers van Forum van Democratie níet en een club die opkomt voor zwarte mensen wél had toegelaten. Of andersom.



Ik zou op deze plek geen letter aan het besluit hebben gewijd, als minister Slob niet een opvallende voorwaarde heeft gesteld aan toetreding. De nieuwe omroepjes moeten zich komende vier jaar (zolang duurt hun voorlopige uitzendvergunning) wel een beetje gedragen. Anders vliegen ze het bestel pardoes weer uit. Omroep Zwart mag geen geweld prediken en geen spullen van andere omroepcollega’s afpakken, zoals Akwasi deed. Ongehoord Nederland mag de NOS niet langer - ik citeer hier de minister’ ‘structureel diskwalificeren’. Oftewel ‘bashen’, in begrijpelijk Nederlands.

Maar laat foeteren op de NOS nou net de favoriete hobby zijn van oprichter Arnold Karskens. Op dagen dat ik een beetje depri ben en zelfs een blik op een langzaam induttende Harry Mens me niet opkikkert, zijn er altijd nog de onsamenhangende tirades van Karskens op internet. En via die filmpjes beland je automatisch bij nog meer te grappige programmaatjes en rubrieken van Ongehoord Nederland, zoals als ON & Vrienden, en dan kan ik er moeiteloos weer een maandje tegen.

Van Omroep Zwart verwacht ik dat ze zich redelijk koest zullen houden. Akwasi is naar de achtergrond en er is ook altijd nog partner BNNVara die een oogje in het zeil kan houden. Maar Ongehoord Nederland is een heel ander verhaal. Daar is het niet alleen de vraag of Karskens’ rariteitenkabinetje dat hij omroep noemt de eindstreep gaat halen, maar ook of het het bestel daadwerkelijk zal betreden. De uitzendvergunning gaat pas januari 2022 in. En januari is al ver voor iemand als Karskens op wie de NOS werkt als een rode lap op een stier. Wat hij heeft met de NOS, heb ik met Dreetje Hazes en Gordon, zeg maar. Je neemt je voor om hun uitspattingen te negeren, doet je best, maar het is op sommige momenten sterker dan jezelf, dan moet het er gewoon uit.

Ik ben daarom razend benieuwd wat er langer gaat duren: het emigratie-avontuur van Gordon in Dubai, de nieuwste relatie van André Hazes of de aanwezigheid van Karskens in het publieke omroepbestel.

Column Afshin Ellian
Wat een achterlijke elite die over onze veiligheid gaat

Peter R. de Vries vecht voor zijn leven. Geweld loont in Nederland. De autoriteiten weten precies hoe ze journalisten na een aanslag het bos in moeten sturen. Gezagsgetrouw praten journalisten het falende gezag na: jammer, De Vries wilde zelf geen beveiliging. In de voorbije decennia zijn er drie aanslagen geweest op opiniemakers: op Pim Fortuyn in 2002 (opiniemaker en kandidaat-Kamerlid), Theo van Gogh in 2004 (scenarist en opiniemaker) en nu op De Vries (opiniemaker en misdaadjournalist). Verantwoordelijkheid nemen en fouten toegeven is kennelijk niet meer van deze tijd.

Na de moord op Pim Fortuyn werd een commissie ingesteld met excellente rechtswetenschappers zoals Cyrille Fijnaut om de veiligheid en beveiliging van Fortuyn te onderzoeken. De commissie (2002) kwam tot de conclusie dat het bewakingsstelsel op concrete dreigingen en niet op risico’s is gebaseerd. Daarom ontwierpen ze een stelsel van bewaken en beveiligen waarin centraal staat of het doelwit uitspraken doet of activiteiten verricht die heftige en vooral dreigende reacties veroorzaken binnen bepaalde groepen. Men kijkt dus vanuit het perspectief van tegenstanders. Het doelwit trekt dus kwade krachten aan.



Daarna moet men onderzoeken of er ooit aan die groepen gerelateerde individuen zijn geweest, die daadwerkelijk geweld zouden hebben gebruikt: de geweldbereidheid. Daarvoor moet men de recente gebeurtenissen bestuderen: risicoanalyse (inschatting). Als de uitkomst bevestigend is, dan dient men rond het doelwit, ongeacht concrete dreiging, bepaalde maatregelen te nemen. Op basis van deze criteria had de politie al lang Theo van Gogh moeten beveiligen. Theo was nooit medegedeeld dat hij daadwerkelijk door een jihadist kon worden vermoord en dat hij daarom als doelwit zou moeten worden gezien.
Ernstig gesprek


Als de Amsterdamse politie of de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) de beveiligingscriteria op De Vries had toegepast, dan hadden ze een ernstig gesprek moeten voeren met Peter R. de Vries.

De politie en de NCTV hadden ook dezelfde analyse moeten maken over de Amsterdamse studio van RTL Boulevard. Als de geldende veiligheidscriteria op de studio van RTL zouden worden toegepast, zou het RTL-gebouw en de omgeving daarvan als een risico-object moeten worden beschouwd. Bij risico-objecten kunt u denken aan het Mediapark, Schiphol, Joodse scholen en andere gebouwen.

De studio van RTL Boulevard als risico-object had dus van buiten moeten worden beveiligd, en omdat medewerkers op een vaste plek dicht bij het gebouw parkeerden, had dat ook moeten worden meegenomen in het beveiligingsplan. Wat zou Peter hiervan hebben gevonden? Het is irrelevant voor de politie wat Peter daarvan vond. Het valt immers onder de openbare orde en veiligheid.

Gemeente en politie waren zich al lang bewust van de risico’s die met dat object verbonden zijn. In 2018 liet de Amsterdamse veiligheidsdriehoek weten dat in geval van het verschijnen van John van den Heuvel in RTL Boulevard ’de beveiligingsmaatregelen te ingrijpend zouden zijn voor de omgeving als hij naar de studio van RTL Boulevard gaat’. Zo ging men dus in Amsterdam om met de persvrijheid: blijf thuis, want het beveiligen van een risico-object is te ingrijpend! Vraag dit nu maar eens aan de Amsterdammers die verontwaardigd en verbaasd langs een zee van bloemen lopen.
Onbekende uitdrukking


De Amsterdamse driehoek en de NCTV moeten nu wel beseffen dat de aanslag op Peter voor hem en voor de samenleving ingrijpender is dan de beveiliging van de buitenkant van de studio van RTL Boulevard. ’Sorry, we hebben een fout gemaakt’, dreigt een onbekende uitdrukking te worden voor de bestuurlijke elite.

En Peter R. de Vries zelf? Het is waar dat hij sceptisch en retorisch weigerachtig inzake zijn eigen beveiliging was. Maar de vraag is of de NCTV en de politie ooit (net als in het geval van Bram Moszkowicz in 2007) Peter hebben uitgenodigd om hem uit te leggen dat hij op een dodenlijst staat. Ook is het de vraag of zij hem schriftelijk hebben medegedeeld dat hij wel moest worden beveiligd. Heeft dit gesprek ooit plaatsgevonden?

Tientallen mensen rond het proces tegen Ridouan Taghi worden beveiligd. Peter is in dit proces een verlengstuk van het OM: hij behartigt de belangen van de kroongetuige. Waar hangt het succes van deze strafzaak van af? Van de kroongetuige! En wie bewerkt die om te getuigen? De Vries.

Wat een achterlijke elite die over onze veiligheid gaat! Dit is de tweede keer dat de Amsterdamse politie faalt: eerst Van Gogh en nu De Vries. En wederom neemt niemand de verantwoordelijkheid. Een vreemde stad: gebruikers financieren de maffia en de bestuurlijke elite noemt het tolerantie.

Het tolerante stadsbestuur vond het te ingrijpend om maatregelen te nemen ter voorkoming van een aanslag.

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/69...eiligheid-gaat

https://www.ad.nl/show/het-was-veelz...ries~a37d97a2/

Het was veelzeggend dat Jeroen Pauw tekende voor de extra Op1 over Peter R. de Vries


ANGELA KIJKT TVJournaliste Angela de Jong schrijft vijf keer per week een column over wat haar opvalt op tv.

Het was een avond van mooie woorden, van grote woorden, van intens verdrietige woorden, van liefste woorden. Van zijn collega’s van RTL Boulevard die allemaal hun eigen herinneringen koesterden aan Peter R. de Vries. Van andere mensen die beroepsmatig veel met hem te maken hebben gehad. Van onbekende personen die als door een magneet naar de Lange Leidsedwarsstraat waren getrokken om een bloemetje te leggen voor een man die ze enkel kenden van het tv-scherm. En van Peter zelf die, gevraagd naar wat het Achtuurjournaal zou moeten melden bij zijn dood, ooit, zonder aarzelen zei: dat ik een goede vader was.





De zenders NPO 1, SBS 6 en vanzelfsprekend zijn eigen RTL 4 gooiden na zijn overlijden donderdag de programmering om en deden recht aan de persoon die Peter R. de Vries was, aan hoe hij levens heeft veranderd, maar ook aan wat de moord op hem voor Nederland betekent. Advocaat Peter Plasman sprak aan tafel bij Jeroen Pauw op NPO 1 onomwonden van een daad met terroristisch oogmerk.

Het was veelzeggend dat Pauw tekende voor deze extra Op1. Als laatste, respectvol gebaar naar de misdaadverslaggever die hij sinds 2006 ontelbare keren aan zijn talkshowtafel had ontvangen. Hij deed het zoals alleen hij dat kan, feilloos de juiste toon aanslaand. Aan het einde van de uitzending, toen rechtbankverslaggever Saskia Belleman aan hem vroeg wat híj het meeste ging missen, moest hij zijn best doen zijn emoties in bedwang te houden.

Bij de extra lange RTL Boulevard kwamen de verslagenheid en het peilloze verdriet dwars door het tv-scherm heen. Er was gekozen voor een intieme aanpak, een wake voor ‘hun’ Peter, met weinig filmpjes en alle ruimte voor persoonlijke verhalen en tranen. Kleine anekdotes - Peter had zelfs een mening over de kleur van de jurkjes van Marieke Elsinga - wisselden net zo makkelijk met superlatieven over zijn onnavolgbare, bijna maniakale gedrevenheid.



En net toen ik dacht dat alles wel gezegd was en niks me meer kon verrassen, had Humberto Tan Wilco Viets en Herman du Bois aan tafel, beter bekend als de Twee van Putten. Mannen die hun leven aan Peter te danken hebben. Het feit dat hij het op tv talloze keren voor hun onschuld opnam, betekende alleen al een hele verbetering in hun gevangenisleven. Peter liet ze nooit meer los. Met de een ging hij om de week naar Ajax, er stond volgende week een barbecue gepland. Er waren al jaren plannen voor een gezamenlijke toertocht op de motor. Nu komt die er helaas niet meer.

Het was een avond van mooie woorden, grote woorden, intens verdrietige woorden, van lieve woorden. Maar het was bovenal een avond waarin woorden tekortschoten om de oorverdovende stilte te doorbreken.

De dood van Peter R. de Vries is een heel groot verlies voor heel Nederland en voor vele andere mensen..

Ik ben ook altijd een grote fan van hem geweest, en ik zal hem altijd missen...


En ik vraag me al een tijdje af hoeveel nog.!?.. andere zulke belangrijke en goede mensen voor onze samenleving er nog vermoord moeten worden zodat de levenslange celstraf

een standaard straf wordt voor een dergelijke zinloze moord!.. Wanneer al deze moordenaars eindelijk zwaar gestraft zullen worden !!??

De straf voor zo'n daad en voor zo'n monster moet immers op zijn minst enigszins in verhouding staan ​​tot zijn onmenselijke daad! ..


Rust in vrede Peter.. xxx xxx

tja helaas gebeurt het en draait de wereld gewoon door, of mensen nu vermoord worden hoe triest ook of natuurlijke dood sterven. JFK werd ook vermoord en andere mensen vullen dan weer functies in ook al is dat op een andere manier

Er wordt levenslang geeisd voor de moordenaar dat is de zwaarste straf in Nederland, maar gaat natuurlijk om de opdrachtgever, maar die zit vermoedelijk ook vast.

Ondernemers in die buurt was het al opgevallen dat er jochies van 11-14 bij die studio van Boulevard rondhingen. Zeg maar verkenners om te kijken wat de beste tijd is om iemand te vermoorden. Krijgen ze een paar grijpstuivers voor. Deze ondernemers hebben dit ook bij de politie gemeldt dat die jochies daar rondhingen, blijkbaar niks mee gedaan. Lakse houding ed. Dat de aanslag op klaardichte dag werd gedaan is een signaal naar de overheid, justitie en politie. Dat signaal is: wij zijn hier de baas en wij doen wat we willen.

als je wil kan je altijd iemand vermoorden, en zeker Peter die overal zonder angst rondliep, dus maak je geen illusies

En nu las ik dat die wappie Willem Engel roept dat de overstromingen in Limburg en Duitsland etc een hoax is, een onderdeel van de great reset, dat is toch ook ongelovelijk, kunnen ze die man niet daar heen brengen en verplicht zandzakken laten plaatsen, en dan vragen of het nog een hoax is?

Die Willem Engel heeft aan het BNerschap geroken en is niet van plan terug te keren naar de grauwe anonimiteit waar hij hoort zo te zien , volgende week verkondigd hij dat de wereld eigenlijk plat is en dat Willem Alexander babybloed drinkt bij zijn ontbijt vermoedelijk

hij heeft geld geroken net als zijn beruchte vader, had al tig duizenden euro s van zijn volgers naar zijn priverekening in Spanje overgemaakt

En dit is eigenlijk het ergste.. er zullen altijd idioten zijn die zo'n gekke zullen volgen en voor hem geld doneren..

Vroeger zouden ze deze Sjamaan! snel op de brandstapel verbranden.. en nu geven ze hem gewoon geld..

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/57...-vries-en-de-t

In het Vizier: de week van de hoofdredacteur
Haat-liefde tussen De Vries en De T.

Donderdag kwam het nieuws waar iedereen al dagen bang voor was. Peter R. De Vries is overleden. Hoewel we formeel niet weten of hij is vermoord vanwege zijn journalistieke werk, zijn rol in de zaak-Holleeder of zijn adviseurschap voor de kroongetuige tegen de Mocro-maffia, staat vast dat deze laffe daad ons open, vrije land op z’n grondvesten doet schudden.

De Vries begon in de jaren zeventig bij De Telegraaf, ver voor mijn tijd. Ik hoorde dat de wegen zich scheidden rond zijn boek over de Heineken-ontvoering. De toenmalige hoofdredactie vond dat nieuws uit dat boek eerst in onze krant moest verschijnen, maar De Vries voelde daar niet voor. De onenigheid daarover liep naar verluidt dermate hoog op dat het tot een breuk kwam.



Als verslaggever tilde De Vries de misdaadjournalistiek naar een hoger plan. Hij werd een eigen merk, en met zijn latere tv-programma’s en spraakmakende onderzoeken bouwde hij dat verder uit. Voor De Telegraaf behoorde hij tot het selecte clubje van vermaarde crimereporters, zoals eerst Cees Koring. Later nam John van den Heuvel het stokje over, aanvankelijk met Bert Huisjes en daarna met Mick van Wely.

Hoofdredacteur


Met De Telegraaf bleef de relatie na de breuk schuren. De Vries zou een jaar of twaalf geleden zijn benaderd om hoofdredacteur te worden. Om onduidelijke redenen liep dat op niets uit. Het luidde een periode in van terugkerend venijn van De Vries over de krant. Later, onder mijn hoofdredacteurschap, speelde dat bij tijd en wijle ook nog op. Zo schepte hij er genoegen in provocerende publicaties van GeenStijl in de schoenen van De Telegraaf te schuiven, al wist hij dondersgoed dat dit een afzonderlijk nieuwsplatform was waar de krant helemaal geen zeggenschap over had.

Tegelijkertijd bleef De Vries betrokken bij de mensen van de krant. Zo ontmoette ik hem een paar jaar geleden op de begrafenis van Wim Hofland, een gelouterde Telegraaf-fotograaf die veel te vroeg stierf en die ik kende van gezamenlijke avonturen in Indonesië. De Vries had in zijn Telegraaf-jaren veel met hem samengewerkt. Dat was lang geleden, maar de band bleef.



Meerdere petten


Zo was er een haat-liefde verhouding met de vroegere Telegraaf-ster. Van onze kant waren wij kritisch op de meerdere petten die De Vries op had. Vooral zijn optredens bij het tv-programma RTL Boulevard deden de wenkbrauwen soms fronsen, indien hij zich sterk maakte voor een zaak waar hij als toenmalig directeur van een advocatenkantoor tevens een zakelijk belang had. Bij herhaling stond De Telegraaf dan in de beklaagdenbank.

Dat was allemaal voordat hij adviseur werd van de kroongetuige tegen de Mocro-maffia, een keuze die door misdaadverslaggevers werd bekritiseerd. De Vries hield voet bij stuk. Nu is hij dood. Vermoord! Dat is een schok, een schande en een groot gemis.

Nou ja , de brandstapel is wel erg rigoreus natuurlijk ,eigenlijk moet je die zot gewoon negeren

Het is wel grappig dat hij met die belachelijke uitspraken over de overstromingen gelijk zijn eigen geloofwaardigheid bij het grof vuil zet , ik had hier een paar vrienden die me continue wisten te vertellen dat hij van die corona flauwekul die hij uitbraakte wel degelijk verstand had omdat hij iets in die richting gestudeerd zou hebben en dus gekwalificeerd was op dat gebied ,.
Ik ben best benieuwd wat die nu te vertellen hebben , ik denk dat ik het onderwerp zelf maar eens aan moet snijden omdat ze wel verdacht stil zullen zijn over hem
Of hij moet ook nog voor waterbouwkundige gestudeerd hebben natuurlijk

@ ome aad hij is een zelf benoemd chemicus alleen niemand merkt er wat van. Dat heb je vaak met die figuren. Zo ging er 4 jaar lang het verhaal dat Melania Trump 7 talen vloeiend sprak. Niemand had dat nog nooit gehoord en haar Engels was al nauwelijks te volgen. Kim van Noord Korea heeft bv de hamburger uitgevonden en schrijft 2 boeken per dag. Willem Engel is volgens mij zo dom als het maar kan of hij doet alsof. Voor de verkiezingen meldde hij dat hij de stemcomputers hier wilde controleren. Zou hij heel gauw klaar mee zijn. Maar voor hem geldt net als voor Trump, Baudet, Wilders en noem ze allemaal maar op dat hun niet het probleem zijn. Dat zijn de mensen die in ze geloven en op hun stemmen. Ik heb een tijd in de United States gewoond en daar is het nog veel erger. Qanon heeft daar voet aan de grond en wat die uitbraken is haast niet te verzinnen.

Denk dat willem engel net als zijn vader heel slim is in geld vergaren ten koste van wappies

ja vroeger zaten die meer in de gekkenhuizen, maar goed, houdt het beetje spannend, geen saaie bedoening

Dat denk ook ja. Zijn geen domme mensen, gehaaid en manipulatief.

Nou hij was gewoon dansleraar dus niet in de belangstelling. Hij heeft nu een weg gevonden om een verdienmodel te hebben.

Je moet maar eens googlen op Marjorie Taylor Green. Dan schrik je je helemaal dood en dat is een member of congress. Zoals je al zei ome aad, de idioten die die flauwekul geloven is veel erger. Die maken die mensen mogelijk. Vroeger voor facebook, twitter ed zag je bv iemand op tv die iets zei wat je niet beviel. Moest je briefpapier, postzegels zoeken en voordat je daar was was je boosheid weer weg. Nu gooi je dat gelijk online.

Eens maar dat is de wereld waarin we leven, ik negeer ze heb ik er ook geen last van. Lekker mijn leventje leven en zorgen dat de koelkast gevuld is dan vermaak ik mij wel, en wat anderen doen kan mij gestolen worden. Allemaal niet goed voor mijn hart.

Kom je nog wel achter als deze conservatieven het voor het zeggen gaan krijgen. Prostitutie wordt dan verboden, moeten ze niks van hebben. Bij de volgende pandemie liggen de lijken op straat omdat ze er niet in geloven. Je gaat je leventje niet meer lijden zoals je dat gewend bent.