https://www.ad.nl/show/en-zo-was-ik-...-mol~a6349a9b/

En zo was ik ineens aangenaam verbaasd door John de Mol


ANGELA KIJKT TVJournaliste Angela de Jong schrijft vijf keer per week een column over wat haar opvalt op tv.

Soms kan iemand je aangenaam verbazen. Zoals John de Mol. De grote John de Mol, die zich nooit van iemand iets aantrekt en bij wie het woord koppig nog net niet op zijn voorhoofd staat getatoeëerd, heeft een ferme draai gemaakt in zijn reactie op het Voice-schandaal, áls we tenminste het statement mogen geloven dat hij vanmiddag verstuurde.



Een beroepscynicus zou denken dat de timing mooi uitkwam om de onthulling over de afwezigheid van kandidatenbegeleiders te verhullen. Of dat het gewoon een knap staaltje damage control is. Maar laat ik er voor de verandering eens van uitgaan dat John vandaag écht een helder moment had.

Dat is allemaal te danken aan een stel anonieme Talpa-vrouwen dat de moed had om tegen hun baas op te staan en hem in het AD - de krant die hij boycot omdat de mediaredactie te kritisch is, een té leuk detail om niet te noemen - te verrassen met een paginagrote advertentie. Slechts veertien woorden, zwart op wit, die álles zeiden: ‘Beste John, Het ligt niet aan de vrouwen. Groet, de vrouwen uit je bedrijf’.

Gisteravond was de tv-tycoon zich van geen kwaad bewust dat hij ook maar iets verkeerd had gezegd tijdens de inmiddels al historische Boos-uitzending. Sterker, hij was zich volgens zijn verklaring ‘rót geschrokken’ van alle boze reacties op zijn legendarische antwoord dat ‘het probleem is dat vrouwen hun mond niet opentrekken’. Maar sinds hij vandaag met de anonieme dames in gesprek was gegaan, zag hij ineens het licht.

De advertentie legde een interessante scheuring bloot binnen het machtige bastion Talpa. Met aan de ene kant de bekende koppen die avond aan avond aan het hielenlikken zijn en alles wat John doet de hemel in prijzen of vergoelijken, uit angst dat hun broodheer ze eruit kiepert en ze het zonder hun exorbitante salaris en spotlights moeten doen. Johan Derksen is tegenwoordig aanvoerder van het clubje.

En aan de andere kant het gewone voetvolk dat al jaren wordt uitgeknepen en weet dat ze volstrekt inwisselbaar zijn voor John de Mol. ‘Heb je wat te zeuren? Voor jou tien anderen.’ Maar dat het toch hoog tijd vond om van zich te laten horen. Anoniem. Helaas. Omdat ze weten dat de arm van John ver reikt en kritiek op hem het einde betekent van een carrière bij de tv.

Ik heb besloten de advertentie van de anonieme Talpa-vrouwen in te lijsten. Omdat hij me hoop geeft. Hoop op verandering. En als ik íets kan gebruiken na al die huiveringwekkende verhalen uit Boos, dan is het hoop. Hoop voor die dappere vrouwen, maar dus ook voor mijn kinderen en de rest van de mensheid.

En daarbij herinnert de ingelijste advertentie me er tot in de lengte van dagen aan dat een stel anonieme vrouwen méér bereikte dan een paar bekende, maar uiterst treurige hielenlikkers.

Logisch..het zijn geen vrindjes..AD en RTL. Pffff..

https://www.briefjevanjan.nl/aan-frits-bolkestein/

Aan Frits Bolkestein

Meneer Bolkestein,

Gisteravond verdween Soumaya S. opeens van de website van de VVD.

Haar profiel (waarin haar veroordeling wegens lidmaatschap van een terroristische organisatie en verboden wapenbezit altijd al ontbrak) was verwijderd.

En op de pagina van de comissie Veiligheid en Justitie stonden opeens geen negen, maar nog maar acht leden: Lorenzo, Hans, Dorine, Paul, Jonathan, Greetje, Rian en Bas.

Een paar uur later, toen op social media melding werd gemaakt van de plotselinge schoonmaakoperatie, werd haar profiel opeens weer terúggezet en kwam haar foto ook weer op de pagina van de commissie Veiligheid en Justitie te staan.

Dat is saillant, omdat Soumaya S. de afgelopen twee dagen onderwerp van gesprek was bij het debat over de regeringsverklaring.



Geert Wilders wilde van VVD-leider Mark Rutte weten hoe het kon dat een in 2016 definitief veroordeeld lid van de Hofstadgroep die onder anderen Ayaan Hirsi Ali en hem wilde vermoorden al sinds 2011 actief is binnen de VVD.

Rutte gaf op die vraag geen begin van een antwoord.

Terwijl het antwoord zo simpel is.

U bent sinds 2011 haar ‘mentor’.

U heeft haar onder uw arm genomen.

U heeft haar her en der geïntroduceerd en daarmee witgewassen.

Bij de VVD hebben ze, gezien uw partijverleden, respect voor u.

En bij de VVD hebben ze er dan ook geen enkele moeite mee om een terroriste die zich tot de laatste mogelijkheid blijft verzetten tegen haar veroordeling (die dus totaal geen spijt betuigt van haar terroristische verleden) een functie te geven in een officieel partijorgaan over veiligheid en justitie. Sterker: met als specialisme ‘nationale veiligheid’.

Ze hebben zich door u in de luren laten leggen.

Even het moreel kompas niet scherp gehad.

Soumaya S. een functie geven binnen de VVD…

Dat is als Robert M. de sleutel van de peuterspeelzaal geven.

Dat is als Riduan T. gezellig koffie laten drinken met kroongetuige Nabil B.

Dat is… wáánzin.

En dan heeft u haar in het interview dat u samen met Soumaya S. aan Elsevier Weekblad gaf ook nog op het hart gedrukt dat ze niet te snel van een Kamerlidmaatschap namens de VVD moet áfzien.

U wilt een veroordeelde Hofstadgroep-terroriste namens de VVD in de Tweede Kamer!

Dát waanidee lijkt me na de afgelopen twee dagen van tafel.

Zó immoreel zal Mark Rutte toch niet zijn? (en terwijl ik dit schrijf denk ik: hoezo eigenlijk niet?)

Ik heb uit het Amsterdamse circuit begrepen dat uw mentoraat van de Hofstadgroep-terroriste wel wat verder gaat dan een incidenteel coachgesprekje.

Dat uw kinderen zich zorgen maken.

Dat u Soumaya S.’ sugardaddy zou zijn.

Dat u haar niet alleen carrièretechnisch, maar zelfs financieel zou steunen.

Dat zij bij uw openbare optredens geen centimeter van uw zijde wijkt.

Ik heb dat alleen maar gehoord, dus het kan best dat het enigszins overdreven is.

Het kan ook dat het nog erger is.

Dat ze tegen u gaat gillen als ze haar zin niet krijgt.

En dat u inmiddels zo broos bent, ook in uw hoofd, dat u dan maar toegeeft aan al haar wensen en eisen.

Ik weet het niet.

Ik weet wel dat het allemaal uiterst pijnlijk is.

In de eerste plaats voor een vorige mentee van u: Geert Wilders.

Door in 2011 de Hofstadgroepterroriste onder uw arm te nemen, heeft u het veiligheidsgevoel van de man die mede dánkzij de Hofstadgroep toen al zeven jaar permanent in complete onvrijheid leefde ernstig aangetast.

Zonder u waren al die intellectuelen, journalisten en politici die er heilig van overtuigd zijn dat Soumaya S. definitief is gederadicaliseerd (wat volgens haar eigen zus onmogelijk is) nu niet allemaal aan het wegkijken van deze schandvlek in de geschiedenis van de VVD.

Sterker: ze staan in rijen van vier hun handen voor haar in het vuur te steken.

Uw schuld.

Tenslotte moet ik, juist nu we in een week zitten waarin het dankzij ‘The Voice of Holland’ (dat is een tv-programma) gaat over oudere mannen die misbruik maken van hun positie en over vrouwen die met behulp van die mannen carrière willen maken, die ene uiterst pijnlijke vraag toch aan u stellen.

Had u Soumaya S. in 2011 ook zo stevig onder uw arm genomen als het een lelijke gozer met een vlasbaardje was geweest?

Groet,

JanD

https://www.telegraaf.nl/nieuws/9595...sterdamse-raad

hebben die linksen in amsterdam niks beters te doen!!!!
theo1

is geen column en had het al geplaatst bij Zwarte Pieten topic

https://www.briefjevanjan.nl/aan-beau-van-erven-dorens/

Beste Beau,

Gisteren was het 1 februari.

De dag waarop de Staatsomroepen en jullie van RTL de D66-campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen van 16 maart aftrapten.

De grootste glibber van het hele zootje, partijleider Sigrid Kaag, gaf blijkbaar prioriteit aan jouw programma boven het zoeken van twee miljard in de begroting om die misdaad van het Middelvingerkabinet richting de AOW’ers recht te zetten.

Dus ik ging er eens goed voor zitten, in de volle overtuiging dat jij de boosheid die je de afgelopen weken tentoonspreidde toen het over het misbruikschandaal bij ‘The Voice of Holland’ ging ook op de walgelijke clichébraker Kaag zou loslaten.

Eh…



Dit waren je vragen:

“Mevrouw Kaag, wat fijn dat u hier aan tafel komt. Voor het eerst. Hartstikke leuk. Hoe gaat het ermee?”

“Ik kijk naar die foto op het bordes. Wel jammer dat u nou net op die dag corona had. Dat is toch zonde. Had u zich daarop verheugd?”

“Ik vind het mooi dat u dat samen met u gezin een beetje viert. Dus iedereen was daarbij?”

“Van wie heeft u dat gekregen eigenlijk, die corona?”

“Even over die eed. U ging daar eigenlijk die eed zweren. “Zo helpe mij God almachtig.” Dat viel mij ook eigenlijk op. Ik wist wel dat u katholiek was, maar ik dacht: nou die gaat dat niet doen daar.”

“Een beetje steun van boven… Maar uw man is atheïst, als ik het goed begrijp. En uw kinderen, zijn die gelovig opgevoed?”

“Woont er nog iemand thuis? De jongste is 18, hè?”

“Aan de ene kant is het natuurlijk prachtig dat zo’n gezin bij elkaar blijft om u te beschermen. Aan de andere kant is het ook heel verdrietig. Kijk hier, we zien die man met die fakkel op de foto. Geblurd, noemen wij dat. Kijk hier, een oudere foto met uw vier kinderen. Wat leuk hè? Die heeft u zelf op Instagram geplaatst, dus daarom durven wij dat ook wel te laten zien. Maar dat zijn nu allemaal grote kinderen, eentje dus 19, 20… Dat moment met die man moeten we toch even aanhalen. U bent overal geweest, u heeft in vestingen moeten wonen, u bent altijd in konvooien rondgereden waarschijnlijk… Waar was het het engst?”

“Dat verdrietige gevoel, hoort dat bij de verharding van de maatschappij?”

“Hugo de Jonge en Gert-Jan Segers wijzen naar het klimaat dat Forum voor Democratie volgens hen schept in de Kamer, maar ook in het publieke terrein, de social media, de harde taal, de verwijzingen naar eh… ja nare episodes in onze geschiedenis. Hoe denkt u daarover?”

“De beschaving begint bij ons?”

“Toch wil ik fakkelmans en consorten even links laten liggen. Het is moeilijk en dat moeten we dus meer gaan uitdragen, waarom dat niet kan. Eh… waarom koos u voor Financiën?”

“Lekker dicht op het vuur. Nu is het zo, en dat vonden wij natuurlijk interessant, opeens Dijkgraaf, nou eigenlijk een tv-persoonlijkheid, uiteraard een professor. En daar kwam Uslu bij, ook een interessante keus. Kuipers, ook een interessante keus. Heeft u die zelf eigenlijk opgebeld?”

En toen ben ik gestopt, Beau.

En zapte ik weg naar het debat in de Tweede Kamer, waar PvdA en GroenLinks het kabinet wéér steunden bij het verlengen van de Noodwet die het kabinet onder het mom van ‘corona’ bijna onbeperkte macht over ons leven geeft.

Je zat er niet tot je elleboog in, maar tot je schouder.

Het was godverdomme of ik naar Quinty Trustfull en Loretta Schrijver bij Koffietijd zat te kijken!

Zélfs Johnny de Mol had dit beter gedaan.

En die heeft alleen maar een ‘jaartje talkshow’ gekregen omdat hij niks anders wist te vragen aan zijn vader als verjaardagscadeau en ouwe John zijn zoon niet wilde teleurstellen.

Groet,

JanD

https://www.ad.nl/dossier-angela-kij...rden~a241e60a/

Ik leerde bij VI Vandaag dat er nóg een kwestie is waarin gekozen moest worden


ANGELA KIJKT TVJournaliste Angela de Jong schrijft vijf keer per week een column over wat haar opvalt op tv.

Er is iets bijzonders aan de hand met Het verhaal van Nederland. Iets van Luizenmoeder-achtige proportie. En dan heb ik het niet alleen over de kijkcijfers die in een paar afleveringen de pan uit rijzen.

Waar De Luizenmoeder méér was dan een comedy, omdat het zo fantastisch de tijdgeest vatte, de kramp waar we op sociaal vlak in verkeren, zo is Het verhaal van Nederland méér dan een fantastisch gefilmde les vaderlandse geschiedenis en Daan Schuurmans als meesterverteller. Dit programma raakt iets groters, merkte ik aan mezelf, iets waar juist op dit moment behoefte aan is: je onderdeel voelen en weten van een groter geheel.

We zijn al zo lang een samenleving op drift, begeven ons van hype naar hype, de tegenstellingen worden almaar groter. Zo voelt het althans. Hadden we de afgelopen twee jaar corona als splijtzwam, die avond na avond de talkshowtafels domineerde, inmiddels is daar #metoo. De ene na de andere deskundige komt opdraven, steeds nieuwe discussievragen worden bedacht. Slaan we door, mag je nog wel een complimentje geven aan een vrouw, is alles terug te voeren op vrouwonvriendelijke porno, hoe zielig is deze hele discussie eigenlijk voor mannen? Want er zijn natuurlijk ook léuke exemplaren die alleen al van het woord dickpic het schaamrood op de wangen krijgen.



Ik leerde bij VI Vandaag dat er nóg een kwestie is waarin blijkbaar kampen moeten worden gekozen. Voor wie is het eigenlijk het ergst: de slachtoffers van Marc Overmars die naar zijn dickpics moesten kijken of voor zijn vrouw en kinderen die met de plaatsvervangende schaamte moeten leven? Alsof we middenin een Olympische Spelen van leed zitten, waar maar één gouden medaille is.

De mening van Johan Derksen over ‘laffe vrouwen’ die ‘klikken’ in de media over wat hen is overkomen, is rijp voor een plekje in het Historisch Museum, naast Zwarte Piet. Maar toch raad ik iedereen aan om de botsingen over dit onderwerp tussen hem en met name Wilfred Genee, die tegengas geeft, te blijven volgen. Want dat is óók het verhaal van Nederland, juist het verhaal van nú. Een clash tussen generaties, tussen denkwijzen. In hoeveel families en bedrijven wordt op dit moment niet een soortgelijk gesprek gevoerd?

Het verhaal van Nederland - daar begon deze column immers mee - gaat niet over The Voice of Ajax, maar is toch actueel. Het laat zien dat mensen op deze plek eeuwenlang allerlei strijd hebben moeten leveren, ook onderling. Dat ze hebben volgehouden, veerkracht hebben getoond, aanpassingen hebben gedaan. De serie biedt een breder perspectief, in een tijd dat belangrijke thema’s al snel worden vernauwd tot media-oorlogjes en wie is boos op wie.

Laatste zin..en wie doet er keihard mee met die vernauwing tot media-oorlogjes? juist; A. de Jong.

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/21...et-binnenhofje

erg grappig

A. de Jong is de enige televisie-recensent die zelf vaker op TV is dan de programma's die ze 'beoordeeld'.

Helaas wel..ik mag dat arrogante mens niet zo...zum kotzen..

Ik ook niet maar inhoudelijk vind ik haar vaak wel gelijk hebben, en het gaat uiteindelijk om de inhoud.

Nou.. dat is pas een geile en natte seks!


https://www.telegraaf.nl/nieuws/2108...-rolt-water-in

Is alleen geen column

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1297...o-gek-nog-niet

Steun betekent niet dat we overstromen van enthousiasme
Enquête wijst uit: meeste Nederlanders vinden coronakeuzes kabinet zo gek nog niet

De kritiek op het coronabeleid overstemde vaak de bijval, maar de meeste Nederlanders vinden de keuzes van het kabinet zo gek nog niet. Toch liep het vertrouwen in de overheid een lelijke deuk op. Lockdowns, avondklokken, schoolsluitingen en QR-codes lagen onafgebroken onder vuur. Demonstraties liepen uit op rellen en geweld. Toch blijkt een forse meerderheid van de Nederlanders vrij content met de aanpak, blijkt uit de enquête die bureau Kantar Public voor De Telegraaf uitvoerde onder ruim duizend mensen.



Steun betekent niet dat we overstromen van enthousiasme: slechts een op de twintig Nederlanders prijst de aanpak als ’zeer goed’, zo blijkt uit de enquête. Maar zes van de tien spreekt toch van een ’redelijk goed’ beleid.

Bij critici klonk vooral veel kritiek op de coronatoegangspas, maar uit de enquête blijkt dat slechts vijf procent van de Nederlanders de ’uitsluiting van QR-weigeraars’ als meest ingrijpende maatschappelijke effect ziet.

„Het is goed te zien dat de overheid zeker niet iedereen is kwijtgeraakt”, zegt Arjen Boin, Leids hoogleraar Publieke Instituties en Openbaar Bestuur. „Maar dat veertig procent het vertrouwen verliest, wekt zorg. En dat is dan nog gemeten op het gunstigste moment: dat de samenleving weer open gaat.”
Jongeren


De tevredenen staan lijnrecht tegenover een derde van de landgenoten die kritisch zijn over de gekozen lijn. Een op de tien Nederlanders vindt de bestrijding van de pandemie ’zeer slecht’. Bij jongeren is dat aandeel zelfs de helft. „Logisch”, zegt Andrea Evers, hoogleraar gezondheidspsychologie aan de Universiteit Leiden. „Uit alle onderzoeken blijkt dat, anders dan vooral gedacht, zij de meeste last hadden van de lockdown. Tegenover die groep ligt nu een grote verantwoordelijkheid.”

Ondanks de steun voor het beleid heeft het vertrouwen in de overheid een flinke knauw gekregen. Bij vier op de tien is het vertrouwen in het landsbestuur gedaald en slechts bij een op de twintig is het toegenomen.

Hoogleraar Evers schrikt niet van de cijfers. „Het kan zijn dat het vertrouwensniveau nu schommelt, maar in het algemeen ligt dat in Nederland vrij hoog in vergelijking met andere landen. Vooral bij mensen die minder te besteden hebben, is het vertrouwen op dit moment lager.”
’Van Dissel-effect’


Over het nut van de verschillende ingrepen lopen de meningen sterk uiteen. Vooral de mondkapjes moeten het ontgelden. Niet meer dan 16 procent van Nederland vindt gezichtsmaskers in binnenruimtes een effectieve maatregel.

„Dat kun je het Van Dissel-effect noemen”, analyseert Boin. „Het OMT heeft erg lang volgehouden dat mondkapjes schijnveiligheid boden. Bovendien hebben onze bewindspersonen ook niet altijd het goede voorbeeld gegeven door ze inconsequent te dragen. Dus het is niet zo gek dat slechts een op de zes mensen erop vertrouwt.”

Ook testen bij klachten wordt door minder dan een kwart gezien als doelmatig. De winkelsluitingen, winkelen op afspraak, de avondklok en de horecasluiting zijn volgens veel ondervraagden de minst effectieve maatregelen.

Wat heeft dan wel goed gewerkt? Vaccinatie, thuisblijven bij klachten en de anderhalvemetermaatregel worden vaak genoemd.
Vaccinatie


Toch bestaat over vaccinatie ook twijfel. Vier op de tien ondervraagden zetten dit middel niet in de top drie van de beste wapens tegen het virus.

„Dat is opvallend”, vindt Arjen Boin. „Veertig procent noemt vaccinatie dus niet als een effectieve maatregel. Je zou hieruit misschien kunnen afleiden dat ook een deel van de mensen die zijn ingeënt, mogelijk het vertrouwen in vaccinatie heeft verloren.”
Groot deel ondervraagden rekent op terugkeer Covid-19


Volgens virologen zou het ergste coronaleed inmiddels geleden kunnen zijn, maar veel Nederlanders zijn hier nog niet gerust op. Een flink deel van de ondervraagden in het coronaonderzoek van De Telegraaf houdt rekening met een terugkeer van Covid-19. Veel mensen houden voor de zekerheid vast aan preventiemaatregelen.

Bijna vier op de tien Nederlanders achten de kans (zeer) groot dat er dit jaar nog een schadelijker variant van het virus opduikt, waardoor we toch weer in lockdown moeten. Minder dan een kwart denkt dat het zo’n vaart niet loopt.

„Het is duidelijk dat mensen nog niet denken dat we er klaar mee zijn”, zegt de Leidse hoogleraar Publieke Instituties en Openbaar Bestuur Arjen Boin. „Er zijn geen garanties voor de toekomst. Dat lijkt me realistisch, het is een les die we hebben geleerd.”
Rekening houden met corona


Optimist of pessimist; een groot deel van de Nederlanders blijft in het dagelijks leven rekening houden met corona.

Bijna negen van de tien ondervraagden geven aan vaker zijn handen te blijven wassen en meer dan de helft zal drukke plekken blijven mijden. Onder ouderen is het percentage mensen dat het winkelcentrum, theater of museum even laat voor wat het is, hoger.

Wat nemen we wel graag mee uit deze twee historische jaren? Wie het liefst zijn entree maakt met drie Hollandse zoenen lijkt een probleem te hebben, want ruim zes op de tien Nederlanders vinden de 1,5 meter-maatschappij wel prettig en houden ook post-corona liever afstand. Onder vrouwen is dit percentage zelfs bijna 70 procent.

Tijdens de crisis was de krappe capaciteit op de intensive care een bron van kritiek. Lag de ic vol, dan moest het land in lockdown. De vraag is daarom of we de knip willen trekken voor meer ic-bedden met het oog op een volgende pandemiegolf. Veel Nederlanders blijken daarvoor terug te deinzen. Stel dat de uitbreiding van de ic twee miljard kost en de ziektekostenpremie met een tientje in de maand stijgt, dan haken vier op de tien ondervraagden af. Ruim twintig procent twijfelt.
Meer geld voor de zorg


Toch vinden veel ondervraagden wel dat Nederland meer geld moet uittrekken voor de zorg. En wat als daardoor het eigen risico omhoog gaat? Iets meer dan de helft is bereid tot dat offer, iets minder dan de helft is dat niet. „Het is heel belangrijk om het verband duidelijk te maken tussen stijgende kosten en dat het iets oplevert voor zichzelf of de maatschappij”, oordeelt hoogleraar gezondheidspsychologie van de Universiteit Leiden Andrea Evers. „Bijvoorbeeld dat door zo’n maatregel je eigen grootmoeder betere zorg krijgt. Op dit moment wordt dat voordeel nog niet goed uitgelegd.”

Een factor die volgens Evers een rol speelt, is dat de vraag over bereidheid meer te betalen is gesteld in een tijd dat alles duurder wordt. „Veel mensen zitten op dit moment in geldstress. Je ziet dat mensen die veel verdienen dat tientje er eerder voor over hebben.”

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/13...ieuze-politici

’Ook opletten op onze eigen ambitieuze politici’

Enkele waarnemingen. Ten eerste: ik veronderstelde dat Vladimir Poetin tot in zijn vezels een pragmatische, berekenende machtsdenker was. Wat hij zou doen, dacht ik, betrof de oostelijke provincies, die niet geheel onder controle van de separatisten waren en die hij ’heim ins Reich’ zou brengen.

Maar hij ontpopte zich als een ideoloog. Poetin beweert dat hij een hogere bedoeling had met zijn besluit Oekraïne te overvallen: het ging erom Oekraïne te zuiveren van neonazi’s en drugsgebruikers, het ging hem om de Russische cultuur en ziel, die volgens hem door het westen bedreigd worden. Hij beschouwt het westen als decadent en pervers, en de mogelijke bekering van Oekraïne tot de NAVO en de EU ervoer hij als een steeds dichterbij komende dolksteek in het Russische hart.



Ik dacht hem te begrijpen als product van de recente Russische geschiedenis. Maar hij ontglipt me. Ik kan hem enigszins volgen als hij, pragmatisch als voorheen, gebruik had gemaakt van het, in zijn ogen, juiste moment; dat werd bepaald door een Amerikaanse president die zich in het midden van een aftakelingsproces bevindt en zwakte toonde door halsoverkop Afghanistan te verlaten, door postmoderne modeverschijnselen als Woke die aan de funderingen van de westerse culturen lijken te knagen, door de afhankelijkheid van Europa van Russisch gas en van Amerika van Russische olie, door afspraken met China, door de verwachting dat Oekraïners net zo verzwakt waren als de rest van Europa en dus nauwelijks weerstand zouden bieden.

Bij elkaar is dit genoeg om toe te geven aan de verleiding de misstand van het verlies van Oekraïne te herstellen met een ’shock and awe’ overval. Maar als hij een ideoloog is geworden, dan zal hij moeilijk van zijn fatale pad afwijken: dan is hij een gelovige geworden. Dan kan hij alleen gestopt worden door een paleisrevolutie.

Europees leger


Zoals dat vaak gaat, steken de manipulatoren die de crisis willen inpassen in hun eigen agenda’s hun kopjes op. Kijk naar Frans Timmermans, die wellustig op energietransitie hamert terwijl hij in zijn eentje de carbon footprint van een hele Indiase provincie veroorzaakt. Ursula von der Leyen, net als Frans niet gekozen door enig electoraat, beweert dat Oekraïne ’van ons’ is en tot Europa behoort, wat zelfbedrog is. De EU gaat nu voor de lidstaten legermateriaal financieren, zo beweert ze; het lijkt een opmaat naar een Europees leger. Ons is niets gevraagd.

Hebben wij zelf passief naar de opbouw van Poetins legermacht gestaard? Het wemelt al wekenlang van NAVO-vliegbewegingen boven Europa, waaronder vluchten van B-52’s, de beroemde dragers van atoomwapens, die oefenvluchten boven Oost-Europa houden, ’symbolisch’, zei een NAVO-generaal. Dit was voordat Poetin zijn atoomwapens in een hogere alarmfase bracht, ook symbolisch, lijkt me.

Ook opmerkelijk is de bewondering voor het Oekraïense nationalisme bij figuren die anders elke vorm van nationalisme of vaderlandsliefde afwijzen. We laten Oekraïners vechten en lijden voor hun eigenheid, hun zelfbeschikking, kwaliteiten die we zelf steeds meer achter moeten laten, aldus een ongrijpbare elite in Brussel, die die kwaliteiten nu even toe klapt.

De Timmermansen in Brussel proberen de crisis naar hun hand te zetten: meer samenwerking tussen de lidstaten betekent meer centralisering, dus meer macht voor Brussel, die getrapt is georganiseerd, en dus zo goed als oncontroleerbaar is voor de Europese burger, ook al bestaat er zoiets als een Europees Parlement – dat ook enigszins symbolisch is, zullen we maar zeggen.

Burgerdoden


Tot gisteren verwachtte ik dat Poetin zou terugschrikken voor burgerdoden. Opnieuw vergis ik me. Als Poetin wil, worden Oekraïense steden met de grond gelijkgemaakt. Maar hij kan niet iedereen doden of verdrijven. Als hij Oekraïne beheerst, zal hij veertig miljoen opstandelingen op de een of andere manier met geweld moeten onderdrukken. Wie gaat dat voor hem doen?

We hebben geen gevoel voor Ruslands eigen geschiedenis en eigen specifieke omstandigheden die tot autoritaire leiders hebben gevoerd. Rusland heeft revoluties gekend, maar geen burgerlijke. Rusland is een rijk land, en kan ook zonder Oekraïne bestaan en bloeien – tenzij een ideologie de blik op andermans waardigheid verduistert. Gaan de hoogste Russische kringen daarin mee? Daar moet men al dagenlang beseffen dat de prijs voor de overval veel te hoog is.

Ook symbolisch is de opmerkelijke Volodymyr Zelenski, de komiek die oorlogspresident werd. Geen beroepspoliticus maar een komiek is nodig om de vaderlandsliefde van een heel volk te vertolken. O, ironie: hij is Joods, in een land met antisemitische bladzijden vol pogroms. Zoals zijn voorvaderen ontdekt hij wat het is wanneer niemand je kan of wil beschermen.

Terwijl deze tragedie – waarvoor Poetin verantwoordelijkheid draagt – zich ontvouwt, moeten we onze Timmermansen goed in de gaten houden; Poetin is niet te vertrouwen, maar hoe zit het met onze eigen ambitieuze politici op jacht naar eeuwige roem? Tijdens deze historische crisis staan er, zoals anders, opgewonden politici klaar om hun eigen glorie te vestigen.

Carbonvrije energie is een illusie zonder nucleaire energie. Dus kopen we noodgedwongen Russisch gas en Russische olie. Betaling daarvoor is vrijgesteld van de Swift-boycot. Ofwel: wij financieren de ellende.

https://www.ad.nl/show/zag-ik-nou-pl...rbij~ae3c8746/

Zag ik nou plaaglichtjes in de ogen van Chantal Janzen toen ze zei: Wendy is erbij?


ANGELA KIJKT TVJournaliste Angela de Jong schrijft vijf keer per week een column over wat haar opvalt op tv.

Een pluche eenhoorn. Eentje zoals er op bijna elke meisjeskamer wereldwijd te vinden is: wit met roze en hier en daar een glimmertje en glittertje. Het laat zich makkelijk raden waarom kinderen juist zo gek zijn op dit sprookjesfiguur: hij staat voor magie, voor hoop, voor dromen die uitkomen. En sinds maandag voor mij ook voor de tv-inzameling Samen in actie voor Oekraïne, als symbool dat een klein gebaar écht een wereld van verschil kan betekenen.

Er valt van alles te zeggen over die tv-avond. Dat Chantal Janzen de boel strak leidde. Dat Rob Kemps nu hij zijn stemvolume onder controle heeft misschien wel de grootste troef is van SBS en dat ze hem als de wiedeweerga een programma zonder BN’ers maar mét gewone mensen moeten geven. Dat het zo fijn was dat de organisatie Wendy van Dijk toch maar niet naar de Pools-Oekraïense grens had gestuurd maar gewoon lekker met lege flessen liet rennen in Bodegraven. Zag ik nou een plaaglichtje in de ogen van Chantal en co-host Jeroen Pauw, elke keer als ze zo’n filmpje aankondigden met de woorden ‘Wendy is erbij’?



Ook bewees het uitdijende leger van BN’ers op één dag eindelijk zijn nut. Van Martien Meiland tot Bridget Maasland die gezien haar muts kennelijk ook bang was dat ze onverwacht naar Polen moest - ze belden wat af. Tenminste, zolang Dionne Stax of Britt Dekker niet nét een microfoon onder hun neus duwden voor een quote en ze de gulle gever pardoes in de wacht moesten zetten.

Doen bovenstaande observaties recht aan de tv-actie? Nee, natuurlijk. Het goede doel heiligt alle middelen. Een huiveringwekkend relaas van Tineke Ceelen van Vluchtelingenwerk over ongekende vluchtelingenstromen en vieze wc’s in Poolse opvangcentra is niet genoeg. Als mensen alleen maar geld willen doneren als ze Natasja Froger aan de telefoon krijgen, dan geven we ze Natasja Froger, toch? Al met al leverde het bij elkaar een schitterend bedrag op van ruim 106 miljoen euro. Wie had dat gedacht van een land dat een paar weken terug nog tot op het bot verdeeld was over QR-codes en coronavaccinaties?

Maar het beeld van de avond dat het meest beklijft is die ene pluche eenhoorn, symbool van magie en hoop, in handen van een gevlucht Oekraïens meisje. Gekoesterd als een schat, gevonden in een berg vuilniszakken vol door goedwillende burgers verzamelde hulpgoederen. Wie weet, misschien had een meisje in Nederland haar lievelingsknuffel wel bewust afgestaan als troost voor een leeftijdsgenootje ver weg maar toch zo dichtbij.

Het fragment was gemaakt en meegebracht door Noortje Deutekom van het Jeugdjournaal. Het had haar geraakt, het raakte mij. Zo iets futiels, zo’n groot verschil. Het verwarmt je hart, maar het roept ook onverbiddelijk die ene rotvraag op: is het genoeg?

https://www.briefjevanjan.nl/aan-henk-otten-8/

Aan Henk Otten

Beste meneer Otten,

Ik keek gisteravond naar de Zembla-uitzending waarin u met WhatsAppp-berichten uit 2015 en 2016 wilde ‘aantonen’ dat uw vroegere kameraad Thierry Baudet steekpenningen ontving van de Russen voor de zekerheid even op mijn mobiele telefoon.

Benieuwd of ik ook al mijn WhatsApp-berichten uit 2015 nog had.

Het oudste bericht was van 16 augustus 2017.

Een bericht aan de familie van mijn moeder over het gesprek dat mijn zusje en ik die dag hadden gehad met twee artsen in het Antonius-ziekenhuis in Nieuwegein over de uitslag van de obductie op het lichaam van mijn moeder.

Blijkbaar kon ik dat niet weggooien, want verder heb ik alles uit 2015, 2016, 2017 en 2018 verwijderd.

Ik hou van opruimen en afsluiten.

Behalve dat ene bericht in de nasleep van het overlijden van mijn moeder dan…

Dat u al uw oude WhatsApp-berichten nog heeft, kan er op duiden dat u uw mobiele telefoon (en applicaties van Facebook, LOL) als uw archief beschouwt.

Het kan er ook op duiden dat u gewoon te lui bent om af en toe uw telefoon op te schonen.





Maar ik denk het niet.

Ik denk dat u al die berichten uit uw tijd bij Forum voor Democratie heeft bewaard om er ooit nog iets mee te doen.

Een boek schrijven over de eerste jaren van Forum voor Democratie bijvoorbeeld, de partij die mede dankzij u vanuit het niets een factor in de Nederlandse politiek werd en de grootste ledenpartij.

Of: oude rekeningen te vereffenen.

Dat laatste werd het.



U werd bij Forum voor Democratie op een zijspoor gezet vanwege vermeende financiële malversaties, begon met de zetels die u en twee anderen op Baudets bagagedrager in de Eerste Kamer hadden behaald uw eigen ‘partij’ en u bent dermate rancuneus dat u een journalist van het tv-programma Zembla tipte over ‘Russische banden van Baudet’ en (uiteraard selectief) uw WhatsApp-verkeer beschikbaar stelde als startpunt voor een reportage.

Op Twitter legde u nog voor de uitzending uit dat Zembla ú had benaderd en dat u alleen maar “naar eer en geweten” had gereageerd op al het schokkende nieuws dat de journalist al had ontdekt.

Naar eer en geweten.

LOL.

U bent gewoon een rat.

Veel politici zijn ratten.

Maar als eind van het jaar de Jan Nagel Bokaal voor de smerigste rat in de politiek wordt uitgereikt, bent u zeker één van de kanshebbers.

Ondertussen heeft uw bewaarzucht natuurlijk wel één groot voordeel: u kunt vast wel de administratie overleggen waaruit blijkt dat de in 2016 volgens u in geldnood verkerende Thierry Baudet inderdaad geld van de Russen heeft gekregen.

Want als u namens hem onderhandelde over de vergoeding die hij bij de omroep PowNed kreeg voor zijn televisieoptredens, zoals u bij Zembla zei, kan het niet anders of u heeft die roebels hoogstpersoonlijk langs zien komen.

Toch?

Dus ik zou zeggen: go for the kill, toon de afschriften en ga u éindelijk eens richten op uw eigen partijtje en het landsbelang – want er schijnt iets aan de hand te zijn met een of ander dodelijk virus.

Of kap met dat rancuneuze gejank.

Misschien denkt u nu: maar dit heeft die Dijkgraaf me op 17 april 2020 toch ook allemaal al geschreven?

Dat klopt.

Ik heb gewoon mijn ‘Briefje van Jan’ van die dag gekopieerd en nog een keer gestuurd.

Net als het BNNVARA-programma ‘Zembla’ gisteravond deed met de uitzending van 16 april 2020.

Opgewarmde prak, toevallig net voor de gemeenteraadsverkiezingen.

Al gebiedt de waarheid me te zeggen dat ‘Zembla’ wel één nieuw element had toegevoegd.

Een oproep aan het Openbaar Ministerie om strafrechtelijke onderzoek te doen naar Thierry Baudet.

Blijkbaar zien ze dat bij BNNVARA als hun journalistieke taak.

Bij Baudet wel…

Groet,

JanD

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/18...den-toegelaten

Dan wist ook nietsontziende tiran Poetin waar de rode lijn ligt
Eigenlijk had Oekraïne al jaar geleden tot de NAVO moeten worden toegelaten

Marioepol is verwoest. Kiev houdt nog steeds stand. Poetins Rusland verdraagt geen democratieën in zijn regio. Deze oorlog is niet ontketend om grondstoffen, geld of prestige. De Russische oorlog is de oorlog van tirannie tegen vrijheid en onafhankelijkheid (democratie). Poetins oorlog is een aanval op vrijheid en menselijke waardigheid. Soms hoor ik deskundigen zeggen dat we Poetin niet moeten provoceren. Sommigen denken, in de lijn van de Russische propaganda dat deze oorlog de schuld van EU en NAVO is.

Als Rusland zich normaal zou gedragen, bestaat er geen behoefte om zich bij een militair bondgenootschap aan te sluiten. De omringende landen van Rusland vertrouwen echter de Russische staat niet. Waarom niet? Omdat de Russische staat een oncontroleerbare, onbetrouwbare staat is. Door de afwezigheid van democratie en persvrijheid is Rusland zelfs voor de Russische bevolking een oncontroleerbaar land. En de ervaring leert de omringende volkeren dat Moskou gemakkelijk naar excessief geweld grijpt om andere volkeren aan zich te onderwerpen: Georgië 2008, Oekraïne 2014, de onderdrukking van protesten in Belarus 2021 en Kazachstan 2022 ter ondersteuning van de lokale Kremlinsgetrouwe dictators. Rusland vreest slechts een land, Amerika. Daarom beschouwen deze volkeren aansluiting bij de NAVO een garantie voor hun vrijheid en onafhankelijkheid.



Betrokken bij NAVO


Vaak vergeet men dat Rusland, na de opheffing van de Sovjet-Unie intensief betrokken is geweest bij de NAVO. In 1997 kwam een historisch akkoord tussen Rusland en NAVO tot stand voor het verankeren van de samenwerking tussen Rusland en NAVO: ’Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security between NATO and the Russian Federation’. In dat akkoord werd bepaald dat er een NAVO-Rusland Permanente Gezamenlijke Raad zou worden opgericht. Wie de tekst van het akkoord leest, ziet dat Rusland en NAVO-partners waren geworden bij het beslechten van conflicten en vredeshandhaving. Maar dit verdrag en andere afspraken werden betekenisloos na de annexatie van de Krim, de bewapening van de rebellegroepen in Oost-Oekraïne, en het saboteren van onderzoek naar de aanslag op MH17.

Russen hadden in Brussel bij de NAVO-instellingen hun eigen kantoor. Daar liepen nogal belangrijke Russische generaals rond. Ze zagen alles en ze maakten kennis met de NAVO-commandostructuur. Deze Russische militaire diplomaten zagen kortom hoe de NAVO functioneerde. In deze sfeer was helemaal geen probleem als een land lid zou worden van de NAVO. Rusland was zelf een NAVO-partner, maar geen NAVO-lid. Sinds 2000 bouwt echter Poetin aan een tiranniek democratievijandig regiem met een hoge mate van oorlogszucht.

Ook werd in de media gesteld dat de militaire hulp aan Oekraïne en de sancties tegen Rusland al voor de oorlog hadden moeten gebeuren. Hier rijst de vraag of de democratische volkeren in dat stadium van het conflict de vergaande maatregelen tegen Rusland zouden steunen. Daarnaast zouden deze westerse maatregelen voorafgaand aan de oorlog, binnen de internationale betrekkingen niet enthousiast ontvangen worden. Hier zien we een tragisch dilemma, de juiste timing.




Kinderlijke commentaren


Er zijn ook deskundigen die de Nederlandse overheid waarschuwen om Poetin niet te provoceren. Poetin zou echt blij zijn met dit soort kinderlijke commentaren. Poetin is een nietsontziende despoot en wie constant met de gemoedstoestand van een despoot rekening gaat houden, zal zijn eigen veiligheid in gevaar brengen. Wellicht kon het westen vanwege dit soort onzinnige redenen de ware aard van Poetins regiem niet inzien. Daardoor werden verkeerde besluiten genomen en werden de democratische volkeren onvoldoende voorbereid op een gevaarlijke confrontatie.

Met de kinderlijke redenering dat een (nietsontziende) despoot niet moet worden geprovoceerd, zitten we nu met zo’n allen in een benarde positie. Eigenlijk had Oekraïne al één jaar geleden tot de NAVO moeten worden toegelaten. Had men dat gedaan, dan wist ook de nietsontziende tiran van Moskou waar de rode lijn ligt, namelijk Oekraïne. Voortaan moet men dus niet meer gaan rekeninghouden met de gemoedstoestand van een tiran.

Waarmee moeten we dus wel rekening houden? Het westen moet slechts met de ernst van mogelijke geweldpleging door een tiran rekeninghouden. En dat rekeninghouden impliceert juist meer wapens, meer militairen met een serieus dreigingsniveau. Dat en niets anders weerhoudt een oorlogszuchtige tiran om niet verder te gaan dan de grenzen van zijn eigen macht. Hier en niet elders ontstaat ruimte voor diplomatie met een tiran, vanuit een heldere machtspositie.

Niet de NAVO, maar Poetins tirannie is de oorzaak van de oorlog.

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/16...-dat-nou-komen

Opkomst laag? Hoe zou dat nou komen?

Opkomst historisch laag, schrikken gemeenten, media en politici. Dit collectieve onbegrip wordt verwoord door minister Bruins Slot van Binnenlandse Zaken, die niet weet of er „lokale omstandigheden of landelijke zaken” spelen en laat onderzoeken wat de oorzaak is van de lage opkomst.

Tja. Hoe zou dat nou komen!

Daar hoeft de minister helemaal geen kostbaar onderzoeksbureau op los te laten want dan schrikt zij weer, maar dan van de rekening. Het antwoord ligt voor het oprapen. De minister hoeft alleen maar de straat op te gaan om het aan de eerste de beste voorbijganger te vragen.



Waarom gaat u niet stemmen?

Het navelstaren, bekvechten, de ellenlange formatie, het toeslagenschandaal, Groningen, de omgangsvormen: het is het slechte voorbeeld dat de landelijke politiek geeft dat zich nu vertaalt naar de onwil om te gaan stemmen voor de gemeenteraadsverkiezingen.

Niet de kiezers zijn het probleem, het zijn de politici zelf die de democratie uithollen.

Mevrouw Bruins Slot zal ongetwijfeld ook schrikken van het feit dat het vooral de ruggengraat van onze samenleving is die de politiek de rug heeft toegekeerd. Hoe zou dat nu weer komen? Omdat het juist Jan met de pet is die het hardst werd geraakt door het beleid van de afgelopen jaren; Jan met de pet heeft geen enkel vertrouwen meer in de politiek; daarom gaat Jan meer niet stemmen, zelfs niet als het gaat om het beleid in eigen zijn buurt. Jan heeft er gewoon geen zin meer in. Punt.

Dan zal minister Bruins Slot wel weer een ander onderzoeksbureau willen inschakelen om een analyse te maken van Jan met de pet, die vervolgens in allerlei demografische, etnische en sociologische stukjes wordt verdeeld, net zolang tot Jan met de pet geen mens meer is, maar een statistiek. En dan zal het de minister verder ook koud laten. De statistiek verdwijnt in een mapje, het mapje verdwijnt in de lade, de minister vergeet het mapje in de lade en dan zal de minister bij de volgende verkiezingen zich weer een hoedje schrikken.

Wat een lage opkomst! Hoe zou dat toch komen!

Wat in dit verband ook niet helpt, is dat juist die landelijke kopstukken er bij de gemeenteraadsverkiezingen met de haren worden bijgesleept. Eerst gaan zij in debat over landelijke en zelfs globale thema’s bij de NOS, om op uitslagenavond de victorie te claimen. Behalve als de raadsverkiezingen ongunstig uitvallen voor de partij, dan haast het kopstuk zich te zeggen dat dit geen effect heeft op de „landelijke uitstraling”. Ook de Haagse duiders van NOS en RTL weten niets zinnigs te zeggen over de lokale beslommeringen in Tietjerksteradeel of Valkenswaard. En kiezers die wél stemmen, hebben meer vertrouwen in lokale alternatieven dan in traditionele partijen.

Kortom: laat politiek Den Haag in Den Haag; laat de verslaggeving aan de regionale zenders, breng een duidelijke scheiding aan tussen landelijke en lokale politiek en geef Jan met de pet zijn stem terug. Zelfs een ezel stoot zich in het gemeen niet elke vier jaar aan dezelfde steen.

Klinkt aannemelijk dat de lage opkomst te maken heeft met beperkte media-aandacht in de dagen ervoor. Het werd in journaals en op de bekende nieuwssites compleet ondergesneeuwd door berichten uit Oekraine.

Yup en algemeen .minder vertrouwen in de politiek zal ook een rol gespeeld hebben, mede daarom ook groei lokale partijen.

https://www.briefjevanjan.nl/aan-willem-engel-4/

Aan Willem Engel

Beste Willem,

Van alle volksmenners die de afgelopen jaren als maden in de hersenen van de complotgekkies zijn gekropen, vind ik jou misschien wel de meest verachtelijke figuur.

Omdat je precies wist wat je deed.

Waar CDA-minister Hugo de Jonge (in samenwerking met de mensen van het RIVM die adviezen van het OMT manipuleerden) welbewust bejaarden een gruwelijke, eenzame dood in joeg door maandenlang beschermingsmiddelen in de verpleeghuizen en thuiszorg te verbieden, stond jij aan de andere kant met je semi-wetenschappelijke praatjes heel wat labieltjes van vaccinatie af te houden.

Ter meerdere eer en glorie van je ego en je bankrekening.

En toch vind ik het – met de kennis van nu – een grove schande dat jij achter de tralies zit.

Ten eerste omdat ik principieel tegen hypocrisie ben.

Dat het Openbaar Ministerie pas in actie is gekomen nadat ene Norbert Dikkeboom een door meer dan 23.000 mensen getekende collectieve aangifte tegen jou heeft georganiseerd, vind ik walgelijk.



Dikkeboom trad daarmee in de voetsporen van de Nijmeegse burgemeester Hubert Bruls en links deugvolk dat een collectieve aangifte tegen Geert Wilders op touw zette en dat leidde tot een jaren durend politiek proces vanwege Wilders’ “minder, minder, minder”-uitspraak.

Volksgerichten zijn gewoon niet echt mijn ding.

Ten tweede omdat ik in de meeste social media-berichten die volgens de media mogelijk worden gezien als opruiend niet echt het aanzetten tot geweld zie.

Als jij mensen oproept om koffie te gaan drinken voor de ambtswoning van Hubert Bruls nadat die een restaurant heeft gesloten, zou het vervelend zijn voor de familie Bruls.

Want kan Ilse Huberts voorraad Pringles paprikachips wel tijdig aanvullen?

Maar het lijkt mij gezien Bruls aanmatigende houding gedurende de coronacrisis vooral een ludieke actie.

Je oproep om een verzorgingstehuis in Goirle te bellen nadat dat de deuren sloot vanwege een corona-uitbraak, wat leidde tot overbelaste lijnen en intimiderende telefoontjes, vond ik ronduit onsmakelijk.

Maar zette je aan tot geweld?



Nee, hooguit tot een demonstratie van de leeghoofdigheid van een deel van je discipelen.

Wel een interessante tweet vond ik je ook al onsmakelijke oproep tot het besmetten van mensen uit november 2021. “Het is je plicht, nu vast staat dat de prikjes compleet mislukt zijn, te zorgen voor zoveel mogelijk infecties.”

Waarom ik die interessant vind?

Omdat ‘zorgen voor zoveel mogelijk infecties’ precies is wat Hugo de Jonge in het begin van de pandemie, toen er nog geen ‘prikjes’ waren, deed toen hij dat OMT-advies over beschermingsmiddelen in de verpleeghuizen liet aanpassen.

Als jouw oproep, die kwam toen de coronapandemie over het hoogtepunt heen was, al wordt gezien als een oproep tot ‘geweld’, hoe gaat Justitie de mondkapjesmisdaad van Hugo de Jonge tíjdens het hoogtepunt van de coronaepidemie dan uitleggen?

Enfin.

Geen misverstand, Willem.

Als ik het woord scumbag hoor, zie ik jou voor me.

Je hebt net zo weinig op met andere mensen als je vader, de krottenkoning van Rotterdam, en als je juridisch adviseur Jeroen Pols, de veroordeelde drugscrimineel.


Cees Engel, krottenkoning Rotterdam uitgekocht door Gemeente, daarna Fort Oranje in Brabant gekocht, ook uitgekocht door Gemeente, nu wonende in villa in Belgie levend van de miljoenen van de overheid

Maar ik schreef dat ik het – met de kennis van nu, want ik heb geen idee welk materiaal het OM precies heeft – een grove schande vind dat jij achter de tralies zit.

Omdat het opsluiten van mensen die de randen van de vrijheid van meningsuiting opzoeken, net als het censureren van RT en Sputnik News door de Europese Commissie en het doordrukken van dat ‘Europese’ vaccinatiebewijs dat nodig blijft om te reizen, past in het script dat George Orwell in ‘1984’ bleek te hebben geschreven voor het huidige tijdsgewricht.

Ik denk dat Hugo de Jonge de Nederlandse bevolking tijdens de coronapandemie meer kwaad heeft gedaan dan jij.

Toch loopt hij vrij rond en zit jij achter de tralies.

Dat schuurt.

Groet,

JanD

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/45...nderen-te-zijn

Steeds meer berichten zijn niet wat ze pretenderen te zijn

Burisma is een Oekraïens energiebedrijf dat Hunter Biden, de zoon van Joe, een tijdje vijftigduizend dollar per maand overmaakte voor het naakte feit van zijn achternaam: Hunter had geen enkele kennis van energiezaken. Burisma werd ten tijde van Hunters betrokkenheid door Oekraïense aanklagers onderzocht op corruptie. Vader Joe, vicepresident in die jaren, pochte in een beruchte video over zijn ondermijning van dat onderzoek: hij dreigde een lening van een miljard dollar aan Oekraïne in te trekken als de onderzoeker niet zou worden ontslagen. De onderzoeker werd prompt ontslagen.

Hunter heeft een leven als drugs- en alcoholverslaafde geleid. Dat is tragisch. Mede dankzij zijn indrukwekkende achternaam bleef hij op de been; nu heeft hij zich op de kunst gestort. Daarin lijkt hij net zo bedreven als in energiezaken. Toch schijnen zijn doeken honderdduizenden dollars per stuk op te brengen; wie de kopers zijn is niet bekend. De doeken worden niet gekocht omdat ze kunsthistorisch van waarde zijn, maar omdat ze, zeggen critici, op de een of andere manier een rol spelen in Hunters vermogen toegang tot het Witte Huis te verschaffen.

Laptop Hunter Biden


Een paar jaar geleden maakte Hunter – toen nog een junkie – de fout zijn laptop bij een reparatiebedrijf achter te laten. Toen hij de laptop niet ophaalde, nam de reparateur een kijkje in de harde schijf. Hij zag Hunters foto’s en video’s van zijn drugsgebruik, hoerenontvangsten en mails over schimmige deals met Chinese bedrijven. De laptop belandde bij de FBI, maar de reparateur had voor de zekerheid een kopietje van de harde schijf gemaakt. En dat kopietje belandde via via bij The New York Post, vlak voor de verkiezingen van 2020.

Ontstond er een schandaal? Nee. De FBI deed niets, en de meeste Amerikaanse media trokken een muur van stilzwijgen op rond Joe Biden. Wel verscheen er een open brief van kopstukken van de Amerikaanse inlichtingendiensten, ondertekend door imposante inlichtingennamen zoals Clapper, Hayden, Brennan, Panetta, waarin werd gesteld dat de laptop, met bedenkelijke info over de familie Biden, een klassiek staaltje van Russische misleiding was. Berichten over de onthullingen door The New York Post werden door Joe luidruchtig ontkend, Big Tech ging censureren. De schade die Hunters laptop kon aanrichten werd geminimaliseerd.

The New York Times heeft enkele dagen geleden zijn verzet tegen de authenticiteit van de laptop opgegeven en heeft bevestigd dat voor de inhoud van de laptop alleen Hunter Biden verantwoordelijk was, en niet de Russen. De Post had gelijk, Big Tech en de meest media niet; de Times bericht er nu over zonder een spoortje van berouw. Wat betekent dit?

Een onderzoeksbureau, The Polling Company, onderzocht 1750 Biden-stemmers in zeven zogenaamde swing states. Tweeëntachtig procent van die stemmers had nauwelijks een idee van de inhoud van de omstreden laptop. Maar zeventien procent zei dat ze anders hadden gestemd als ze hadden geweten wat de laptop aan corruptie onthulde. Zonder het verzet van de media, van Big Tech en de inlichtingenkopstukken had Biden niet gewonnen.

De laptop bevat een grote hoeveelheid persoonlijk vuil uit Hunters leven – gevaarlijk om zoveel wanhoop digitaal vast te houden. Maar de laptop bevat ook materiaal dat de betrokkenheid van de familie Biden bij onfrisse deals laat zien. De kopstukken van de Amerikaanse inlichtingendiensten waren bereid er hartgrondig over te liegen. De meeste media wisten het diep te begraven. Objectieve verslaggeving deed er niet toe; waar het om ging was het belang, in dit geval het belang van de ondergang van Donald Trump. Het is niet overdreven om de vraag te stellen of Amerika erop vooruit is gegaan met Bidens presidentschap, maar dat is niet wat hier ter zake doet: het gaat erom dat iedereen op cruciale posities liegt wanneer het doel belangrijker is dan het dienen van de waarheid. Ze willen dat we hen vertrouwen – ze verspelen dat recht, ook bij ons.
Vaccins en mondkapjes


We moesten erop vertrouwen dat onze elites in maart 2020 enkele weken een lockdown nodig hadden om de curve omlaag te brengen. We vertrouwden erop dat de vaccins als vaccins werkzaam zouden zijn en niet na enkele maanden hun werking zouden verliezen en de overdraagbaarheid van het virus niet echt zouden belemmeren. Ook moesten we geloven dat de grootste vorm van corona-bedrog, het dragen van mondkapjes, werkzaam zou zijn; ik kon zelfs worden beboet en opgepakt als ik er geen droeg. We moeten erop kunnen vertrouwen dat de EU-elites zonder bijbedoelingen opeens praten over het financieren van Europese legereenheden. We moeten erop vertrouwen dat het NOS Journaal, onze staatsomroep, geen lulkoekverhaal brengt over de pakken van Russische kosmonauten, waarvan de kleur iets met Oekraïne zou uitdrukken.

We worden te vaak gemanipuleerd. Zelfs als The New York Times nu toegeeft dat de laptop echt is, moeten we het verhaal wantrouwen: waarom geeft de Times dit opeens toe? We moeten steeds intensiever tussen de regels kunnen lezen, als in een censurerende dictatuur. Steeds meer berichten zijn niet wat ze pretenderen te zijn. Alles dreigt ideologie te worden.

Is Leon de Winter een soort verlengde van Donald Trump geworden? Wat een gelul.