Ah leuk idee Ed, dan heb ik er ook wel een paar:

https://www.telegraaf.nl/financieel/...binet-rutte-iv

Column: ongekende mogelijkheden voor succesvol kabinet Rutte IV

De uitslag van de Kamerverkiezingen laat zien dat de kiezers hebben gekozen voor een versteviging van het liberale midden. De echte winnaars zijn D66 en de VVD. De grote verliezers zijn GroenLinks, de SP en de PvdA. Dit linkse blok was nog niet eerder zo klein. De linkse partijen hebben in hun verkiezingsprogramma’s doelbewust gekozen voor een nieuw beleid dat intern wordt aangeduid als ‘knetterlinks’. Het wordt gekenmerkt door tientallen miljarden aan extra sociale overheidsuitgaven en door forse uitgaven voor een grotere overheid.

Deze moeten volgens links gefinancierd worden door een gigantische lastenverzwaring voor het bedrijfsleven en belastingverhogingen voor mensen met hogere inkomens en grote vermogens. Zo is in het PvdA-programma voor ondernemers een verhoging van belastingen en premies opgenomen van ruim €40 miljard.

Links staat buitenspel


Tijdens de verkiezingscampagne maakte links ook duidelijk dat het tienjarige premierschap van Mark Rutte voor de meeste mensen in ons land zou hebben geleid tot een rampzalige uitkomst. Daarom vonden ze ook dat hij moest afzien van zijn VVD-lijsttrekkerschap.

[img]https://www.telegraaf.nl/images/1260x709/filters:format(jpeg):quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/da11c658-88cf-11eb-a7ec-02d1dbdc35d1.jpg[img]

Merkwaardig genoeg liet links ook weten toch met Rutte te willen regeren, waarbij de PvdA en GroenLinks wel als voorwaarde stelde dat hij daarbij akkoord moet gaan met twee linkse partijen.

Gezien ook de andere beoogde deelnemers aan Rutte IV achten wij de kans op een kabinetsdeelname van links klein. De linkse programma’s staan haaks op de programma’s van de VVD, D66, maar ook op die van andere mogelijke coalitiepartners, zoals het CDA en de ChristenUnie.

Een mogelijke partner zou ook de nieuwe enthousiaste partij Volt kunnen zijn. Op rechts zien we geen geloofwaardige partners voor Rutte IV.

Volgens een recente peiling zitten ook de kiezers niet op links te wachten; ze vinden in meerderheid dat de huidige coalitie kan doorgaan. Links is niet alleen door de kiezers afgestraft, maar kan ook vanuit de eigen geloofwaardigheid niet aan Rutte IV deelnemen.

Binnen links wordt zoals gebruikelijk bij een fors verlies nu alweer gedroomd over een linkse fusie. Het zou volgens ons beter zijn om na te denken over een programma waarmee ze brede kiezersgroepen kunnen aanspreken.

De gemiddelde Nederlandse kiezer is geen voorstander van zeer linkse programma’s. Aanhangers van een ambitieus en effectief klimaatbeleid zijn bovendien straks beter af bij Rutte IV, als dit kabinet tenminste zo verstandig is om de kern van het D66-verkiezingsprogramma op dit terrein over te nemen.

Handelsland

Als international handelsland verdienen we een belangrijk deel van onze welvaart mede met behulp van het internationale bedrijfsleven, dat goed is voor meer dan 2 miljoen voltijdsbanen.

Daarnaast wordt onze economie sterk beïnvloed door de verdere opmars van internationale trends, zoals digitalisering, nieuwe technologieën (o.a. kunstmatige intelligentie) en robotisering. Deze leiden ook tot de noodzaak om veel meer in ons onderwijs en R&D te gaan investeren, maar ook in Europese samenwerking.

Maar wereldwijd is het klimaatvraagstuk het belangrijkste agendapunt voor de komende decennia. Binnen de toekomstige coalitie heeft D66 in veel opzichten een verkiezingsprogramma dat goed inspeelt op internationale economische ontwikkelingen, met name op het terrein van het klimaatbeleid.

Bij de onderhandelingen wordt in politiek Den Haag ook gesuggereerd dat binnen D66 de gedachte leeft om links bij het nieuwe kabinet te betrekken. Hiervoor merkten wij al op dat de geloofwaardigheid van links bij een deelname tot het vriespunt zal dalen, ook bij de eigen achterban. Maar ook bij kiezers op de VVD en het CDA.

Luister ook naar de podcast Kwestie van Centen met Willem Vermeend

Herstel


Hoewel links de kiezers tevergeefs heeft voorgehouden dat tien jaar Rutte rampzalige gevolgen heeft gehad voor Nederland laten de feiten en cijfers een ander, optimistisch beeld zien, ook voor de toekomst.

Rutte III is tot op heden in staat geweest om met tientallen miljarden aan steunpakketten onze economie en werkgelegenheid overeind te houden. Ook over een spoedig herstel van onze economie mogen we optimistisch zijn. Maar dan moet Rutte IV wel vol inzetten op maatregelen waarmee het MKB, de motor van onze economie, wordt gestimuleerd, zoals we eerder hebben aangegeven.

Bovendien moet met maatregelen, in samenwerking met het bedrijfsleven, worden ingespeeld op de hiervoor genoemde internationale trends. Ook is een ambitieus klimaatbeleid nodig, waarbij Europese samenwerking en de inzet van innovatieve technologieën, centraal staan. How to Avoid a Climate Disaster, het nieuw boek van Bill Gates, bevat praktisch tech-voorbeelden
Ruime middelen


Volgens de doorrekening van het CPB zal op basis van het zogenoemde basispad en een wereldeconomie die gemiddeld presteert, Rutte IV over ruime financiële overheidsmiddelen kunnen beschikken.

Mede ook door de extra ruimte die Brussel biedt kan het nieuwe kabinet op veel terreinen bestaande knelpunten wegnemen, zoals bij ons onderwijs. Lastenverlagingen voor de middeninkomens behoren ook tot de mogelijkheden.

Daarnaast beschikt Rutte IV over extra middelen uit het Wopke-Wiebes fonds van 20 miljard, vooral bestemd om het toekomstige verdienvermogen van onze economie ter versterken.

Het ligt voor de hand deze middelen vooral in te zetten voor innovatieve klimaatinvesteringen, andere noodzakelijke innovaties en de versterking van de economische concurrentiekracht van Nederland.

Wij verbazen ons dan ook niet over het feit dat bijna alle politieke partijen staan te dringen om coalitiepartner te worden in een kabinet Rutte IV.

Willem Vermeend is internetondernemer en deeltijd hoogleraar economie aan de Open Universiteit. Hij was staatssecretaris en minister. Rick van der Ploeg is econoom en oud-staatssecretaris, momenteel hoogleraar aan de Universiteit van Oxford en de VU.


PS wisten jullie dat Rick vd Ploeg oud staatssecretaris vd PvdA een SM liefhebber is, net als Maartje van Wegen, Maarten Spanjer en Nina Brink?

https://www.ad.nl/dossier-angela-kij...-toe~abf93148/

Een uur lang de visie van Peter R. op de wereld. Het land is eraan toe


ANGELA KIJKT TVJournaliste Angela de Jong schrijft vijf keer per week een column over wat haar opvalt op tv.

Hè gelukkig, daar zat hij weer, Peter R. de Vries, aan tafel bij Jinek. Ik was al bang dat we een avond verstoken moesten blijven van zijn alwetendheid op het gebied van pandemiebestrijding, de psychologie van het gefrustreerde jongerenbrein, democratische processen en vaccinatiestrategieën.

Maar hij deed er zowaar nog een schepje bovenop. Hij bleek zich afgelopen week ook pijlsnel ontwikkeld te hebben tot onderwijsspecialist. ,,Het onderwijs ligt op zijn gat. Dat stelt gewoon op dit moment helemaal niks voor. Dat internetonderwijs functioneert niet. De leerlingen pikken het ook niet op. Elke leerkracht die je spreekt is daar ongelofelijk negatief over.’’ Heerlijk toch, zo’n hart onder de riem door een misdaadverslaggever. Dat was precies wat alle leerlingen en leraren die al maanden hun stinkende best doen, even moesten horen.

Ik vroeg me ineens af waarom Peter de inzet van zijn kennis eigenlijk alleen beperkt tot Boulevard en de bekende talkshows. Toen ik mijn kijklijstje van die avond eens naliep, besefte ik dat in elk programma behoefte is aan Peter R. de Vries.

In Lingo stond bijvoorbeeld een stel dames dat het woord ‘frêle’ niet kon spellen en moeite had om het zevenletterwoord te vinden. Waar was Peter om te foeteren dat het onderwijs vijftien jaar geleden ook al aan alle kanten rammelde?



In Bouwval Gezocht liep het op een drama uit omdat het stel in plaats van een hun aangeschafte opknappertje eerst één, toen twee en later drie stacaravans ging verbouwen. Natasja Froger en Bob Sikkes bleven veel te begripvol en aardig. Ze hadden beter Peter langs kunnen sturen voor een donderpreek. En wat handige verbouwingstips natuurlijk.

In Iedereen Kan Het werd een prijs uitgereikt voor het beste idee voor een groenere toekomst. André Kuipers was er, Helga van Leur, Anna Gimbrère, boswachter Arjan Postma. Er was zelfs een dame die vertelde dat ze de kookwekker op twee minuten zet tijdens het douchen. Maar was waar Peter?

Dan maar zappen naar Brut. Topkok Hans van Wolde ploeterde nu al zoveel weken, inmiddels zou hij toch wel op het idee zijn gekomen om Peter te bellen? Toch? Misschien moet Carlo Boszhard Peter toevoegen aan het deskundigenteam van Married at First Sight. Dan gaat het aantal succesvolle matches geheid omhoog.

En waarom presenteert Peter Jinek eigenlijk niet? Dan zijn verdere gasten meteen overbodig. Niemand die het waagt om hem tegen te spreken, niemand die hem onderbreekt. Gewoon een uur lang de visie van Peter op de wereld. Het land is eraan toe.

Ik weet zeker dat Peter dit voor de verandering met me eens is.

Heeft Peter R. eigenlijk nog een eigen programma op TV? Tafelgast is nu zijn fulltime job zo lijkt het.

https://www.ad.nl/show/baudet-had-vo...inek~a2395eb7/

Baudet had volkomen gelijk om op te stappen bij Jinek


ANGELA KIJKT TVJournaliste Angela de Jong schrijft vijf keer per week een column over wat haar opvalt op tv.

Nooit gedacht dat ik het nog eens zou zeggen, laat staan opschrijven, maar: Baudet had volkomen gelijk toen hij gisteravond opstond van de Jinek-tafel, zijn jasje dichtknoopte en met rechte rug de studio uitschreed tijdens de tirade van Martijn Koning. Hij had het eerlijk gezegd nog lang volgehouden, vond ik. Koning had zichzelf dan ook overtroffen. Wie dacht dat zijn oudejaarsconference van 2019 het dieptepunt van de Nederlandse cabaretgeschiedenis was, heeft duidelijk zijn ‘roast’ van Baudet niet gezien.



Al is roast niet het goede woord. Daarvan is de intentie nog dat het grappig is. Hard maar grappig. Dit was enkel hard. Maar bovenal smakeloos. En net toen je dacht dat het niet lager kon haalde Koning Baudets vriendin en hun eventuele toekomstige kinderen erbij en gaf zijn kiezers een sneer. Kiezers die altijd gelijk hebben, wat je er verder ook van vindt. Punt.

Dit was pure haat en had met cabaret en humor niks te maken. Koning had net zo goed zijn broek kunnen laten zakken om zijn darminhoud over de lijsttrekker van Forum voor Democratie heen te spetteren. Dat was namelijk wat hij deed, alleen dan met woorden.

Het is me een raadsel waarom Eva niet ingreep toen na een paar zinnen duidelijk was waar het heenging. Ik onderschat de zwaarte van die beslissing niet – het is nogal een statement, Koning is een vriend van de show – maar het was wel de enige juiste geweest. Maar kennelijk liet haar intuïtie haar in de steek, voelde ze niet aan dat deze grappig bedoelde afsluiter als een boemerang terugkeerde naar de afzender. En naar haar. Want wat je als presentator ook van een gast vindt, hij of zij hoort altijd met respect behandeld te worden en ‘veilig’ te zijn aan tafel. Nodig hem of haar anders niet uit. Ze kan niet anders dan vandaag haar excuses aanbieden, maar het kwaad is al geschied.

Ineens was dit niet meer de uitzending waarin ze de Forum voor Democratie-voorman een snoeihard maar prima interview had afgenomen. Nee, in een klap werd het de uitzending waarin je als kijker tegen wil en dank medelijden kreeg met Baudet en begreep dat hij wegliep. De uitzending waardoor hij weer voor een half jaar munitie heeft om te kunnen zeggen: ‘zie je wel, de media.’ En hij heeft nog gelijk ook. Het zou me ook totaal niet verbazen als het hem een paar extra zetels oplevert. Ik merkte dat ik zelf bijna zin kreeg om op Baudet te stemmen. Bijna. En ik vond hem vijf minuten eerder nog weerzinwekkend.

Dus bedankt Eva en Martijn. Jullie hoeven geen bloemetje naar Thierry te sturen. Dat doet hij wel naar jullie.

https://www.parool.nl/columns-opinie...jken~b6bdbc30/

RTL en Jinek kunnen beter in de spiegel kijken

Aan de vooravond van deze coronaverkiezingen zou het moeten gaan over de fundamentele vragen. Helaas zal het dit weekend alleen maar gaan over een rel bij Jinek. Een rel rond een omstreden optreden van een cabaretier, en een weggelopen politicus die in de peilingen rond de vier à vijf zetels schommelt maar die desondanks nog altijd wordt behandeld alsof hij het halve land vertegenwoordigt.

Nu was de uitgebreide bevraging van Baudet sowieso niet echt meer nodig, want alles was al bekend. De bonnetjes waren bewaard, getoond en uitgebreid besproken. Iedereen had al lang en breed kunnen horen en zien waar Baudet voor staat, met wie hij zich inlaat en wat er in zijn partij plaatsvindt. Toch blijft Baudet, de man die zegt dat Nederlanders met een migratieachtergrond die opkomen voor gelijkwaardigheid ‘maar beter wat bescheidener kunnen zijn als ze in onze landen willen wonen’, zichzelf voortdurend ‘de minst racistische persoon in het parlement’ noemen. Een uitspraak die zo grappig is, dat ze beter hém als afsluitende comedian bij Jinek hadden kunnen neerzetten. Als Baudet zelf had mogen optreden, was hij ook nooit weggelopen.

Wij hadden een halve uitzending toegekeken hoe een onderkoeld woedende Eva Jinek in een kafkaëske, semantische discussie verzeild raakte met Baudet. Jineks verontwaardiging en woede waren oprecht, maar zij en haar redactie hadden zichzelf beter deze vraag kunnen stellen: als de extreme, racistische, antisemitische drek binnen Forum zo evident is, waarom bieden ze voorman Baudet dan telkens opnieuw zo’n groot podium? Waarom sturen ze Jaïr Ferwerda, de man die als kind vermoedelijk in een ketel met agressie opwekkende olijkheid is gevallen, nog op Hiddema af voor een clownesk filmpje? Het had geen zin en bovendien: alles wat je aandacht geeft, groeit.

Jinek en RTL boden hun excuses aan voor Konings optreden. Slap om de comedian, die al jaren kind aan huis is bij je talkshow en bij wie je dus weet wat je van hem kunt verwachten, zo opzichtig voor de bus te gooien. RTL en Jinek kunnen beter in de spiegel kijken. Los van je mening over Konings optreden: deze rel is een logisch gevolg van hun eigen talkshowfilosofie, die ervan uitgaat dat kijkers afhaken wanneer je politiek niet omlijst met komisch entertainment.

Dat is niet zo, de kijker is veel minder dom dan ze in Hilversum denken, maar zelfs als het wel waar is, zou ik zeggen: voed de kijker eens op. Helaas: er moet gelachen worden. Maar als de dienstdoende comedian er dan eens snoeihard ingaat, iets dat doorgaans trouwens juist wordt toegejuicht door rechts, dat links altijd uitmaakt voor beroepsgekwetsten, slaat die filo­sofie dood.

Bij Forum spelen ze nu het slachtoffer, maar na afloop zijn er op de partijburelen ongetwijfeld wat feestelijke whisky’tjes achterover getikt. Over de kritische bevraging van Baudet zal niemand het meer hebben. Ondertussen zal deze ophef twee dagen alle zuurstof wegnemen bij de wezenlijke, urgente vraagstukken waarover we op 17 maart stemmen. De randverschijnselen opblazen, om het maar niet over de inhoud te hoeven hebben: we zijn er in dit land helaas te goed in.


Johan Fretz

Lastig dilemma in de media, moet je dit soort types die overduidelijk liegen over de pandemie wel of geen podium geven?

in een land van vrijheden ja, doen we ook met Willem Engel

en in een democratie zeker met politici, en overigens weten we niet of de 'nette' politici alleen maar waarheden vertellen of sterker nog eerlijk beleid voeren, noem maar ff de toeslagenaffaire....

Is ook zo, maar door echt de gekkies zoals Willem Engel aandacht te geven voelt het alsof je vooral de complotdenkers nog meer voed met misinformatie, dat te weinig naar voren komt dat ze echt onzin lullen.

ja maar wat de 1 onzin vindt vindt de ander misschien eerder bij de realiteit horen dan anderen.... ik besef wel dat we niet in een dictatuur leven, maar de maatregelen worden strenger en het beleid gaat alle kanten op, wie zegt maar dat wat die virologen roepen allemaal klopt en overigens die spreken elkaar ook tegen. Probeer dan maar eens eruit te halen wat waar is of wat goed. Mede afhankelijk van in welke positie jij verkeert.

Er zijn nuances, je kan verschil van inzicht hebben, maar feiten zijn feiten. Een journalist moet toch wel door echte leugens kunnen prikken, als je iemand die leugens vertelt op hetzelfde level aanspreekt en serieus neemt door ze aan tafel te zetten, dan kan je van de kijker ook niet verwachten dat hij het verschil goed kan zien.


Doet me denken aan dit plaatje. Je kan inderdaad discussie hebben of dit een 6 of 9 is. Maar er is iemand die dat cijfer heeft geschreven en die wist wat hij wilde neerzetten. Er is een waarheid.

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/03/19...haafd-a4036516 Youp van't Hek

Uitbundig doch beschaafd

Ik wist niet dat AstraZeneca ook aan botoxspuitjes deed. Dit dacht ik toen ik afgelopen zaterdag Linda de Mol op televisie zag. Ze interviewde Marco Borsato die een tijd in een intimiteitsvacuüm zat. Een wat? Een intimiteitsvacuüm. Dit woord heeft hij ongetwijfeld geleend van een derderangs huwelijkstherapeut. Het was trouwens een hilarisch uurtje televisie met messcherpe vragen van de Nederlandse Oprah Winfrey. Koefnoen en Jiskefet revisited.

Ik had sowieso een leuke zaterdag. Dat kwam ook door mijn licht demente buurman die bij de zelfscankassa van de supermarkt stond te hannesen met zijn stempas. Zijn pinpasje had hij de dag ervoor met zijn stemformulier in een envelop gepropt en naar het stadhuis gestuurd. Volgens hem moest dat van Rutte. Hij wist niet meer op wie hij gestemd had. Hij dacht Henk Krol. Henk Otten kon ook. Ik vertelde hem dat deze twee Henken binnenkort een friteskraam op Urk openen. Het laatste dorp waar ze nog alles geloven.

Sowieso werd ik vrolijk van dat gedoe met dat stemmen per post. Die twee enveloppen waar alle oudjes geen ene jota van snapten. Zelfs Jan Terlouw kreeg op televisie hulp van een geduldig mantelzorgtype. Dan is het ingewikkeld hoor. Het leukste is het nog dat hordes ambtenaren dit allemaal bedacht hebben en het systeem tot in den treure hebben uitgeprobeerd. Wanneer dan? Op wie dan? Op elkaar? Het zegt iets over de geestelijke conditie van de bejaardenberg, maar nog meer over het gemiddelde IQ van ons ambtenarenapparaat.

En dat zegt iets over de stand van het land waar de toch al wat onzekere coronaminister met een verlopen paspoort bij het stembureau arriveert en de premier glansrijk de verkiezingen wint nadat hij niets anders heeft gedaan dan een paar weken lang zijn fouten toegeven. Sorry Groningen. Sorry toeslagouders. U heeft gelijk. Het is een schande. Ik schaam me diep. Goed dat u dat zegt. Worden beide partijen de komende maanden eindelijk betaald? Wat denkt u zelf?

Ondertussen likt links de schrijnende wonden. En dat zijn er nogal wat. Jesse is jong en door de jongeren van zijn eigen partij meedogenloos uitgeschaterd, maar hij overweegt niet op te stappen. Lilian spiegelt zich aan haar voetbalcluppie Feyenoord en de andere Lilian kan er niks aan doen omdat ze te nieuw is. Iedereen zegt dat ze moeten fuseren. Maar wie wordt er dan de baas? Precies. Dus dat duurt nog even. Alleen CDA-voorzitter Ploum weet nog hoe het hoort. Ja Wopke!



De keurige Kaag is ondertussen prachtig tweede. Kwam ook een beetje door een oliedomme fout van Geertje met zijn vier keer „verrader” in het laatste debat. Toen wisten zelfs de grootste twijfelaars dat ze op Sigrid zouden stemmen. Vooral de manier waarop ze ijzig kalm bleef gaf duidelijkheid. Zo’n premier willen we. Haar dansje op tafel was uitbundig doch beschaafd. D66 ten voeten uit.

Verder was de uitslagenavond geeuwend saai. Ik zapte langs twee zenders en zag zowel Eus als Splinter als de onvermijdelijke Maarten van Rossem. Woedend belde ik mijn manager waarom ik daar niet zat. Ik weet ook niks van politiek, maar ik kan toch wel meepraten? Ik ben naarstig op zoek naar werk in deze moeilijke tijden. Daarom heb ik donderdag een sms aan Mark gestuurd dat ik tijd heb om minister van Cultuur te worden. Sinds een voormalig secretaris van een postduivenvereniging het op dat departement tot staatssecretaris heeft geschopt durf ik ook wel. Ik heb het over de hallucinerende Halbe. Mark reageerde enthousiast. Dus wie weet.

Donderdagochtend vroeg vertelde mijn kapper haar politieke keuze en ik smeekte haar dat ik dat niet wilde terugzien in mijn kapsel. Ondertussen begreep ik dat Thierry ook weer boven water was. Op de avond van de uitslagen was hij zoek. Slimme zet van de puber. Iedereen had het over hem. Later werd bekend dat hij een feestje vierde. Maar ik weet dat dat niet waar is. Hij was met een kist met twaalf overheerlijke flessen Bourgogne naar Martijn Koning. Als dank voor de extra zes zetels.

nou feiten... die kan iedereen ook anders intepreteren of uitleggen en dat doen alle kampen, ik heb Baudet weinig verkeerds zien doen bij Jinek, hooguit onhandig reageren, maar hij werd aan alle kanten hysterisch aangevallen over iets waarvan hij vond dat het er niet toe deed omdat het prive apjes waren, daar kan je wat van vinden, maar dat mag hij ook vinden. Even later worden de woorden van Hiddema door Jinek een bepaalde kant uitgelegd, en Baudet bestreed dat, omdat hij Hiddema beter kende, en een dag later bleek dat ook toen Hiddema zelf dat ook verklaarde wat hij bedoelde of niet bedoelde. Sterker nog hij ging Baudet weer helpen in de verkiezingsstrijd. Als mensen met een vooringenomenheid naar iemand gaan zitten kijken zien ze wat ze willen zien. Dag later werd in de media Baudet door die haters afgemaakt, maar ook Jinek door mensen en bekende mensen die niet pro Baudet waren, en dat zegt dus wel iets. En de vraag blijft dan ook steeds open staan waarom de 1 wel iets mag zeggen zonder gedoe of veel gedoe en een Baudet in dit geval niet. Maar daar reageert niemand om omdat er geen antwoord op is. Dus worden een Baudet geframed en een Aboutaleb niet als hij zo n uitspraak doet. Of andere politici. Het is overduidelijk dat Baudet dan voor een groep aangeschoten wild is en zo nooit eerlijk bejegend wordt. En ik ben geen stemmer van Baudet, dus ik ben niet bevooroordeeld dat ik Jinek of zo niet leuk vindt, die vond ik na Pauw de beste interviewster op tv, maar hier zat ze zelfs bijna hysterisch met stemverheffing in te hakken op Baudet die terecht daar ook iets van zei.

Baudet en zijn nummer twee Wybren van Haga liegen toch overduidelijk over het corona-virus?

Ik heb ze over dat niet in detail gevolgd, ik zag bij Jinek Baudet een andere uitleg geven aan cijfers die ik nog wel kon volgen, maar die je ook van tafel kan vegen maar dat kan ik ook met de uitleg van het RIVM of die Osterhaus die oud viroloog is van RIVM en ook weer andere conclusies trekt. En mondkapjes heeft RIVM altijd geroepen dat er geen bewijs is voor dat ze werken.

In Rusland vertrouwen ze ook op immuniteit en anti stoffen werking gewoon door de ziekte te krijgen en dat schijnt ook goed te gaan dat was gisteren het verhaal van Derk Sauer bij Jinek, en Gommers ging daar deels in mee. Dus er zijn wellicht meerdere waarheden en ook dingen die gewoon niemand zeker weet? En dan nog is het een keuze tussen hoeveel gezonde mensen mogen lijden onder deze maatregelen. Ik denk dat getroffen ondernemers daar heel anders in staan dan de gemiddelde werknemer met een salaris. Maar goed dit is een column topic en geen corona of politiek topic...

https://www.ad.nl/show/is-het-johnny...-op1~acdfcd61/

Is het Johnny die tien minuten reclame écht waard om na maanden zwijgen als een geslagen hond aan tafel te zitten bij Op1?


ANGELA KIJKT TVJournaliste Angela de Jong schrijft vijf keer per week een column over wat haar opvalt op tv.

Lekker cirkeltje weer. Zoon van succesvolle producent doet iets fout, mag dat uitleggen bij een TV programma en daar kan Angela de Jong dan weer over schrijven. En als je mazzel hebt, gaat Johan Derksen dan weer wat vinden van Angela haar column.

Zo houden ze zichzelf in Hilversum lekker bezig met onzin.

Ja ik heb het gezien hij zat er voor zijn nieuwe TV programma en werd eerst ff verrast met vragen en doorvragen van die christelijke EO broeder met die lange tanden... zo gaat dat, die krijgt dus nooit een baan bij De Mol, maar ja hij is toch van de EO

Met die lange tanden, haha Tijs van den Brink? Ik denk inderdaad dat sowieso niet heel snel gevraagd zal worden om Lingo of The Voice of Holland te presenteren 😁

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/17...erker-dan-ooit Leon de WInter

Staat is door virus sterker dan ooit

Al een jaar geleden waren er wetenschappers die vreesden dat de maatregelen om Covid-19 te beperken ernstiger konden zijn dan de gevolgen van het virus zelf. De Amerikaanse hoogleraar David Katz verzette zich tegen het op slot gooien van de samenleving en wilde de beperkingen differentiëren. Een andere hoogleraar, Martin Kulldorff, ontwikkelde samen met andere hoogleraren het concept van Focused Protection, een verfijning van de benadering van Katz. Maar er was met de heersende machten geen discussie mogelijk.



Een intelligente lockdown zou de stijgende lijn van het aantal besmettingen afvlakken, aldus het Outbreak Management Team van het RIVM een jaar geleden. Maar het virus was grillig en de aanpak van het OMT groeide niet mee: het OMT bleef zich richten op het voorkomen van besmettingen bij eenieder, ook al was het gevaar voor gezonde zestigminners onvergelijkbaar veel kleiner dan voor zestigplussers met onderliggende ziekten.

Door een coalitie van politici, opinieleiders en medici werd de virusangst er ingehamerd, en de politieke elites werden vorige week herkozen. Een meerderheid van ons volk aanvaardde daarmee het „nieuwe normaal” van gedeeltelijke huisarresten en straatverboden, gesloten winkels en scholen en universiteiten en alles wat met het verbod op de nabijheid van vrienden, bekenden en vreemden te maken heeft.

Het doel heiligt de middelen, zijn velen gaan denken. Wat is het doel? Niet het openhouden van de samenleving maar de beperking ervan teneinde een medisch-technische kwestie met een emotioneel-ethische dimensie te voorkomen, namelijk de vraag of in ziekenhuizen, gedwongen door beperkte middelen, artsen en verpleegkundigen moeten beslissen over leven en dood (alsof dat daar niet altijd aan de orde is). Dramatisch maakte het virus zichtbaar wat de gevolgen waren van het reduceren van het aantal ziekenhuisbedden en ic-units gedurende het afgelopen decennium terwijl de vergrijzing, en dus de zorgvraag, sterk toenam.

In de VS zijn er staten met zware en lichte vrijheidsbeperkingen, dus zijn daar lessen te trekken. North Dakota had zware en South Dakota lichte beperkingen, desondanks laten de sterftecijfers weinig verschillen zien, met dien verstande dat South Dakota’s sociaaleconomische fundament niet werd beschadigd. Florida, met relatief lichte beperkingen, heeft 152 virusdoden per 100.000 inwoners moeten ondergaan, terwijl New York, met zware beperkingen, 254 doden moest verwerken. Florida’s economie draait als een lier. Ofwel: het is nog maar de vraag of lockdowns en avondklokken voordelen bieden bij het redden van mensenlevens.

Onze overheden hebben met steunmaatregelen een rookgordijn gelegd over de economische, emotionele en mentale rampen die zich in het land voltrekken. In de rook nemen bij miljoenen mensen de armoede, ellende en vereenzaming onverdraaglijke vormen aan. De moedigsten en de meest maffen onder hen („wappies”) laten zich horen. Ze komen soms op grasvelden bijeen en zingen en luisteren naar een sjamaan – je moet er maar zin in hebben.

Als je gaat zoeken naar serieus wetenschappelijk onderzoek naar besmettingen in de open lucht, en dat zijn de grasvelden van het Museumplein en de Maliebaan, vind je geen sluitende rapporten. Hetzelfde geldt voor avondklokken. Onderzoek naar mondkapjes heeft wel volop plaatsgevonden, en je kunt elke conclusie vinden, van ’mondkapjes-zijn-onzin’ tot ’mondkapjes-zijn-effectief’.

Een ding is zeker: de kans om in de open lucht besmet te raken is extreem gering, en toch worden burgers door de politie (die ik altijd steun en hoogacht) van pleinen verwijderd met als argument dat samenkomen in de buitenlucht levensgevaarlijk is. Met noodverordeningen wordt keer op keer het Amsterdamse Museumplein door de overheid tot verboden gebied verklaard, waardoor de politie gemachtigd is bezoekers te verdrijven. Dat gaat soms gepaard met buitenproportioneel geweld. Waarom verschijnen politiemensen als in zwart gehulde militia’s, waarom waterkanonnen, waarom anonieme agenten die, als in de hoogtijdagen van Zuid-Amerikaanse junta’s, mensen overvallen en in bestelbusjes sleuren? Waarom valt geen enkele politiefunctionaris die de grenzen van betamelijk gedrag overschrijdt, via een code op zijn uniform te identificeren?

Er gaan geruchten dat de politie de opdracht heeft gewelddadig op te treden. Ik kan me dat niet voorstellen. De burgemeesters van Amsterdam en Den Haag zijn redelijke mensen met respect voor grondwettelijke principes als recht op verzameling en demonstratie. En toch heeft voor onze elites het heiligen en naleven van de grondwet niet de allerhoogste prioriteit. Zij kunnen met gedifferentieerde maatregelen verschillende bevolkingsgroepen hun eigen vrijheden gunnen (meer vrijheden voor gezonde zestigminners, minder voor zestigplussers), maar de politieke elites weigeren dat. In plaats daarvan dwingen ze de totale bevolking tot aanvaarding van vrijheidsbeperkingen, waarvan de meest absurde het verbod op samenkomst op een weids grasveld is.

De psychische effecten van de maatregelen heten angst, onderdanigheid, meegaandheid, depressie, psychose, de economische heten armoede, schulden, afhankelijkheid. Dankzij het virus is de staat sterker dan ooit geworden, en de meerderheid van de bevolking legt er zich bij neer omdat ze meent, mede gedragen door 24/7 draaiende mediamachines, dat ze daarmee het goede steunt, of misschien omdat ze denkt dat verzet toch geen zin heeft, zoals het machtsvertoon op de grasvelden aantoont. Ik weet het even niet meer. U wel?

https://www.ad.nl/mezza/heleen-van-r...kken~ad247e7e/

Wat een ontzettend saaie nietszeggend interview.

maar ze komt er aan met columns dus, we gaan het meemaken

Nou ik kijk er in ieder geval niet naar uit 😂 Raar mens.

wat vindt jij dan leuke columns voor hier?

ps ze is wel 1 van de best verkopende schrijfsters in Nederland