De schatkist heeft een onverwachte meevaller door externe factoren. Blijft misschien 20 miljard over

Rutte zit er nog en de staatschuld is nog nooit zo laag geweest ondanks ruim 80 miljard uitgegeven coronasteun. En werkeloosheid is ook historisch laag.

https://www.ad.nl/politiek/een-op-de...tert~a6023a32/


Een demonstrant pakt de portofoon van een agent tijdens gevechten tussen ME'ers en demonstranten tijdens een ontbonden protest tegen coronamaatregelen op het Malieveld. © Joris van Gennip

Een op de drie Nederlanders vindt hardere actie tegen de overheid nodig als deze ‘keer op keer’ niet luistert


Bijna één op de drie Nederlanders vindt hardere actie tegen de overheid nodig als deze ‘keer op keer’ niet luistert. 6 procent vindt zelfs geweld geoorloofd, blijkt uit nieuw onderzoek. Zorgwekkend, vindt het SCP. Al snakken de meeste boze burgers simpelweg naar verandering.

Er is onmiskenbaar iets aan de hand, zegt onderzoeker Emily Miltenburg van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP). ,,Veel mensen zijn het zat, voelen zich niet gehoord door de overheid, vinden dat de politiek problemen niet oplost en willen verandering.’’

Het merendeel van de Nederlanders heeft al langere tijd weinig vertrouwen in de politiek. Slechts 42 procent van de Nederlanders geeft de regering en de Tweede Kamer een voldoende. Die onvrede is sinds de verkiezingen van 2021 groot. En daarom wilde het SCP meten hoe groot de steun is voor acties tegen de overheid.

In het nieuwe SCP-onderzoek geeft bijna een op de drie Nederlanders aan dat er ‘hardere actie nodig is tegen de overheid als die keer op keer niet luistert’. Ongeveer een vijfde van de Nederlanders (18 procent) vindt dat de overheid zo slecht functioneert, dat het systeem ‘omver geworpen zou moeten worden’.

Geweld


Dat omverwerpen betekent overigens niet dat dat ook met geweld zou moeten gebeuren. Zo kan voor een deel van de mensen het systeem al ‘omvergeworpen’ zijn door de val van het kabinet-Rutte IV en de daaropvolgende verkiezingen, denken de onderzoekers. Slechts 6 procent van de ondervraagden vindt dat de overheid desnoods met geweld moet worden aangepakt. Het onderzoek is gehouden tussen mei en augustus van dit jaar.

De onderzoekers vroegen Nederlanders ook naar hun bereidheid tot en steun voor protest. Daaruit blijkt een grote afkeer van geweld en ordeverstoringen. Maar dat een kleine groep mensen gewelddadig protest toch niet afwijst, noemt het SCP wel zorgwekkend. ,,Niet iedereen die zegt dat de overheid desnoods met geweld moet worden bestreden, gaat ook daadwerkelijk met een fakkel de straat op’’, zegt Miltenburg. ,,Maar dat een groep mensen eventueel geweld wel goedkeurt, kan ook al ondermijnend zijn voor een democratie. Er hoeft maar één iemand tussen te zitten die tot actie overgaat. We weten door de bedreigingen van politici hoeveel impact een zo iemand kan hebben.’’

Niet de straat op


Opvallend genoeg blijkt uit het onderzoek ook dat ondanks de onvrede de bereidheid van burgers om de straat op te gaan of op andere manieren actie te voeren, niet is toegenomen. De grootste groep Nederlanders (72 procent) ziet zichzelf niet in actie komen, zelfs niet tegen een wetsvoorstel dat zij onrechtvaardig vinden. Zij doen dat niet omdat ze denken dat het geen zin heeft, ze vinden dat er andere manieren zijn om hun afkeuring te uiten (zoals verkiezingen of het tekenen van een petitie) of omdat ze zich neerleggen bij de uitkomsten van het democratisch proces.

Miltenburg: ,,Sinds 2008 zien we het aantal demonstraties aantoonbaar toenemen. Maar het aantal mensen dat eraan meedoet niet. We zien geen stijging van de actiebereidheid. Sterker: de meeste mensen keuren acties als het verstoren van een vergadering in de Tweede Kamer af. Net als acties van klimaatactivisten die een tv-uitzending verstoren door zich zich vast te plakken aan de nieuwsdesk.’’

Ondanks de grote groep Nederlanders die ontevreden is over de politiek, wijst het SCP op ‘positieve constanten in het publieke gemoed’: een grote groep Nederlanders heeft vertrouwen in anderen en dat aandeel blijft stabiel hoog sinds het begin van de SCP-metingen in 1996. Naast alle problemen benoemen mensen óók dat Nederland een welvarend land is, met een goede verzorgingsstaat waarin mensen bereid zijn elkaar te helpen.

De onvrede over de overheid is ook niet nieuw, stelt het SCP. Het planbureau steekt al langer meermaals per jaar ‘de thermometer in de samenleving', zoals de onderzoekers het zelf noemen. Hoewel het vertrouwen in de overheid schommelt, is er steeds een aanzienlijke groep Nederlanders die weinig vertrouwen heeft in de politiek, vindt dat de overheid niet goed functioneert of vindt dat mensen zoals zij weinig invloed hebben op de politiek. Mensen die zich niet gehoord voelen, vinden vaker dat de overheid het verdient om hard te worden aangepakt, aldus het SCP.

https://www.ad.nl/politiek/politiek-...rbod~adc21c15/


Politiechef Frank Paauw wil dat de politiek een algeheel vuurwerkverbod instelt nu meer agenten tijdens oud en nieuw gewond zijn geraakt bij rellen. © ANP

Politiek voelt niets voor algeheel vuurwerkverbod


Er komt geen algeheel vuurwerkverbod. Een oproep van de Amsterdamse hoofdcommissaris Frank Paauw om met zo’n verbod meer grip te krijgen op de rellen met oud en nieuw, vindt geen gehoor in Den Haag. Partijen voelen meer voor een hardere aanpak van illegaal vuurwerk.

Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer voelt niets voor een algeheel vuurwerkverbod. Ook het demissionaire kabinet is niet van plan met zo’n voorstel te komen. Wel buigt het zich nog over mogelijke andere maatregelen. Uiterlijk maandag wordt een brief verwacht, maar volgens ingewijden zal daarin geen voorstel voor een landelijk vuurwerkverbod staan. Wel zal de oproep van Paauw daarin aan de orde komen.

Paauw deed zijn oproep nadat weer meer agenten gewond raakten bij gewelddadigheden in de nieuwjaarsnacht: rond de 200. Veel agenten en andere hulpverleners werden net als eerdere jaren belaagd en bestookt met vuurwerk. Volgens Paauw zou een landelijk vuurwerkverbod helpen om 'de gekte te stoppen'. ,,Waar wij zo langzamerhand flauw van worden is dat iedereen achter onze hulpverleners staat en er schande van spreekt als er wat gebeurt. Maar als we het probleem willen aanpakken, geven politici niet thuis.’’

Meer belangen

Vlak voor het kerstreces zei minister Dilan Yesilgöz (Justitie) begrip te hebben voor de oproep die Paauw en zijn collega’s nu al een aantal jaar achter elkaar doen, maar dat de politiek rekening moet houden ‘met meer belangen en wensen vanuit de samenleving’. Dus ook met mensen die zich gewoon aan de regels houden en van vuurwerk houden. Ze wijst er op dat belagers van hulpverleners nu al hogere straffen kunnen krijgen.

Veel vuurwerk is al verboden, zoals losse vuurpijlen en knalvuurwerk. Ook is er al een aantal gemeenten dat een plaatselijk vuurwerkverbod heeft ingevoerd. Maar er wordt veel illegaal vuurwerk uit het buitenland gehaald en alsnog afgestoken. Plastisch chirurgen hebben rond de jaarwisseling 54 mensen behandeld die zwaargewond raakten door vuurwerk. Volgens de Nederlandse Vereniging voor Plastische Chirurgie (NVPC) zijn daar veel jonge slachtoffers bij die bijvoorbeeld vingers verloren door illegaal knalvuurwerk zoals cobra's.

Een Kamermeerderheid gelooft niet dat al het geweld en de problemen rond oud en nieuw zijn op te lossen door ook het nog wel toegestane siervuurwerk te verbieden. De grootste partij PVV voelt daar niets voor. Volgens PVV-leider Geert Wilders moet er harder worden opgetreden tegen het ‘tuig’ dat verantwoordelijk is voor de aanvallen op agenten en hulpverleners.

Wapens

Volgens Kamerlid Ingrid Michon (VVD) wordt alle ellende veroorzaakt door vuurwerk dat al verboden is. ,,Dat moeten we strenger aanpakken. Bijvoorbeeld door die illegale knaller onder de wet wapens en munitie te laten vallen. Dan zijn hogere straffen mogelijk. Ze worden immers als wapens gebruikt en geven ook zwaar letsel. Nu is het alleen nog een economisch delict om ze in bezit te hebben.’’ Vorige zomer sprak een Kamermeerderheid zich al uit voor dat voorstel.

NSC stelt weliswaar nog geen definitief standpunt te hebben ingenomen. ,,Maar,’’ zo benadrukt Judith Uitermark van die partij. ,,In steden waar een algeheel vuurwerkverbod gold, bleek dat slecht tot niet te handhaven.’’ BBB-leider Caroline van der Plas merkte eerder op dat vuurpijlen en rotjes al verboden zijn. Volgens haar kampt Nederland met een gedragsprobleem. ,,Dát moet keihard worden aangepakt. Een vuurwerkverbod lost het gedragsprobleem niet op.’’

Een aantal partijen is wél voor een verbod, zoals de Partij voor de Dieren. Ook D66 vindt dat gehoor moet worden gegeven aan de oproep van de politie. D66-Kamerlid Joost Sneller: ,,Een derde van de vuurwerkslachtoffers bestaat uit omstanders. En dat is ook door vuurwerk dat nu gewoon legaal is. De overheid moet hen beter beschermen. Bovendien: als de politie zo’n indringende oproep doet, moet de politiek het niet beter willen weten. Een deelverbod helpt niet. Het is voor de politie veel makkelijker een verbod te handhaven als de regels eenduidig zijn.’’

https://www.nu.nl/economie/6296837/d...rofiteerd.html

Eindelijk eens een artikel wat uitlegt wat de Euro voor ons gedaan heeft

We zijn nuet voor niets 1 van de meest sterke economieen in Europa en meest welvarende landen ondanks dat we grootste gedeelte van onze gasopbrengsten kwijt zijn

Aboutaleb stopt dit najaar als burgemeester van Rotterdam na ruim 15 jaar, was een goede burgemeester, had denk vd PvdA bij landelijke verkiezingen meer kunnen bereiken dan Timmermans

https://www.ad.nl/politiek/spanning-...voor~a48bb06b/


Demissionair staatssecretaris Eric van der Burg (VVD, Asiel en Migratie) tijdens de behandeling van de spreidingswet door de Eerste Kamer. Op de voorgrond VVD-senator Marian Kaljouw. © ANP/Ramon van Flymen

Spanning in Eerste Kamer rond spreidingswet: elke stem telt, VVD mogelijk toch (deels) vóór


UPDATENa maanden van verhitte discussie, ruzies in het kabinet en bonje binnen partijen, ligt het lot van de zogenoemde spreidingswet vandaag in handen van de Eerste Kamer. Dat debatteert er vandaag en morgen over. Het is loeispannend: elke stem telt, want de Kamer is sterk verdeeld.

De wet moet het mogelijk maken burgemeesters te dwingen om asielzoekers op te vangen. Het kabinet kwam met dat plan, maar de VVD trok de handen af van het plan. Terwijl nota bene de eigen VVD-staatssecretaris Eric van der Burg nog steeds wél voor is en de wet de komende dagen verdedigt.

Het voornemen splijt de Senaat echter ook. Van de 75 senatoren zijn er in ieder geval 36 voor. Het gaat om de senatoren van GroenLinks-PvdA, CDA, D66, SP, ChristenUnie, Partij voor de Dieren en Volt. BBB, PVV, SGP, Forum voor Democratie en JA21 (27 senatoren) zijn waarschijnlijk tegen de wet.

Maar belangrijk is wat BBB en VVD doen. Zo stemt mogelijk een aantal BBB’ers toch voor de wet, zo klinkt het vanuit de zestienkoppige senaatsfractie. En ook de VVD is verdeeld. Weliswaar is de partijtop tegen de wet, maar veel VVD-burgemeesters zijn vóór. Dat kan een aantal senatoren ertoe zetten tóch voor de wet te stemmen.

VVD’er Marian Kaljouw liet weinig liefde voor de wet blijken, maar zei ook dat het voor haar fractie ‘een worsteling’ is. Daarmee lijkt ze erop te hinten dat haar de liberale senaatsfractie mogelijk verdeeld gaat stemmen of niet per se tegen gaat stemmen. Ze noemde het een ‘reparatie aan de achterkant’ en hamerde op het verlagen van de instroom. Maar zei ook: ,,We zijn niet over één nacht ijs gegaan, maar bestuurders hebben een steuntje in de rug nodig.” Ze voegde wel toe: ,,We moeten onze mening nog opmaken aan het einde van het debat.”

BBB’er Arie Griffioen was uitermate kritisch, bij de start van het debat. ,,Deze wet is niet dé oplossing. Als we statushouders weten te huisvesten, is deze wet niet nodig.” Niettemin werd niet helemaal duidelijk of de BBB ook echt tegen de wet gaat stemmen. Later stelde Griffioen in een interruptie juist dat ‘de wet nodig is’ omdat het klassieke ‘polderen’ niet werkt. Maar daarmee, zo stelde de partij later, zou hij Van der Burg hebben geciteerd.

In de Tweede Kamer is de wet aangepast, waardoor gemeenten onder meer de mogelijkheid hebben om kleinschalige asielopvang te realiseren, in plaats van alleen grootschalige locaties met bijvoorbeeld meer dan honderd asielzoekers. Bij de verdeling van asielzoekers over gemeenten wordt bovendien rekening gehouden met de sociaaleconomische situatie van een gemeente. Burgemeesters zeggen dat de wet hierdoor is verbeterd.

Tegenstanders van de wet, waaronder de eigen VVD van Van der Burg, zeggen dat eerst de instroom van asielzoekers eerst flink moet worden teruggebracht, voordat aan een spreidingswet kan worden gedacht. Onzin, zeggen voorstanders. De asielzoekers die nú in Nederland zijn, moeten nú humaan worden opgevangen. Het inperken van de asielinstroom moet bovendien in Europees verband worden opgepakt en is een kwestie van lange adem. Die tijd is er niet voor onder meer het uitpuilende aanmeldcentrum in Ter Apel.

Tegenstanders vinden ook de dwang die er in de wet zit onverteerbaar. Alleen als gemeenten compleet verzaken, worden zij gedwongen toch asielzoekers te helpen, benadrukt Van der Burg keer op keer.

Van der Burg zal zich de blaren op zijn tong moeten praten om zijn wet er door te krijgen. Mogelijk heeft een recent bezoek van de senatoren aan Ter Apel enkelen van standpunt doen veranderen. Dat geldt wellicht ook voor de vele oproepen van burgemeesters en commissarissen van de Koning, VluchtelingenWerk en de Nationale Ombudsman aan de Eerste Kamer om vooral met de wet in te stemmen.

BBB


Het debat duurt twee volle dagen en de opstelling van de BBB is ook interessant omdat er immers een formatie gaande is. Zowel PVV als VVD zijn namelijk tegen de wet. Vraag is dus: laten BBB’ers hun stem ook afhangen van wat hun mogelijk toekomstige coalitiepartners willen?

De BBB hinkt tegelijk op twee gedachten. Enerzijds wil het opkomen voor kleinere plattelandsgemeenten die veel asielzoekers opvangen, terwijl de gemeenten in de Randstad achterblijven. Maar partijleider Caroline van der Plas stemde in de Tweede Kamer tégen de spreidingswet. Hoewel BBB eerder liet weten dat senatoren de vrije hand kregen om te stemmen wat ze willen, zegt BBB-fractieleider Ilona Lagas maandag dat de fractie ‘één lijn wil trekken’.

Als BBB en VVD toch tegen stemmen, krijgen eenpitters Martin van Rooijen (50Plus) en Auke van der Goot (OPNL) een sleutelpositie. Met hun steun zou de wet dan alsnog een meerderheid kunnen krijgen. Farah Karimi van GroenLinks-PvdA benoemde de ‘hoge verwachtingen’ waarmee mensen ‘naar dit debat kijken’. Geëmotioneerd: ,,Het is een enorme verantwoordelijkheid die op onze schouders drukt.”

https://www.telegraaf.nl/video/34037...der-op-blunder

'Leiderschap Yesilgöz blinkt uit in blunder op blunder'

12:35Video



De Eerste Kamer-fractie van de VVD stemt volgende week voor de zogenoemde dwangwet. Dit terwijl VVD-leider Dilan Yesilgöz eerder aangaf tegen te zijn. Politiek commentator Wouter de Winther over het leiderschap van Yesilgöz en wat dit doet met de formatie.

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/10...ant-te-blijven

VVD moet rechtsaf om relevant te blijven

Er wordt deze week weer gelachen op links. Het gemoed was zwaar na de verkiezingswinst van de PVV, het kolossale verlies van D66 en de buitenspelpositie van PvdA/GL onderweg naar een nieuw kabinet. Maar de Spreidingswet die het in de Eerste Kamer zal redden bracht deze week eindelijk weer wat vreugde in het leven van PVV-vrezende politici.

De leider van verzameld links Frans Timmermans feliciteerde de VVD-senatoren met hun rebellie tegen ’de lijn Yesilgöz’. VVD-linksbuiten Ed Nijpels zat op zijn eigen stoel bij Op1 alweer te glunderen over de bom die de Spreidingswet onder de informatiegesprekken met de PVV zou kunnen betekenen. De zelfvernietiging van zijn eigen partij was bijzaak.

Dat de aangenomen Spreidingswet een probleem is voor de formatie is evident. De grote vraag is wat een nieuw kabinet rond PVV, NSC, BBB en VVD moet met een wet die geen van hen wil? Een andere vraag is hoe obstructief de VVD-Eerste Kamerfractie van plan is te worden als de VVD de komende jaren een kabinet met de PVV wenst te steunen?

Over de wenselijkheid en de werking van de wet kunnen we langdurig met elkaar van mening verschillen, maar dat hij er met hangen en wurgen is gekomen valt moeilijk te ontkennen. Het wetsvoorstel waar staatssecretaris Eric van der Burg vorig jaar mee kwam rammelde zo dat de Raad van State er geen chocola van kon maken.

Desondanks stuurde de staatssecretaris het wetsvoorstel in maart ongewijzigd naar de Tweede Kamer. In juli viel het kabinet – nota bene over het asielbeleid – en toch werd het wetsvoorstel in oktober – kort voor de verkiezingen – in de Tweede Kamer in stemming gebracht en door een meerderheid goed genoeg bevonden.’Niet controversieel’

Ook een meerderheid van de Eerste Kamer verklaarde het wetsvoorstel ’niet controversieel’ en keurde het deze week goed. Het mag allemaal volgens de regels gaan, feit is dat de politieke verhoudingen in het land al twee jaar in niets meer leken op de zetelverdeling in de ’oude’ Tweede Kamer. Het kabinet genoot geen enkel vertrouwen meer en de vier coalitiepartijen waren peiling na peiling nog maar een schim van hun aanwezigheid in het parlement.

Wat Nederland al maanden vond van het asielbeleid en de Spreidingswet werd bevestigd tijdens de verkiezingen op 22 november. Een paar weken eerder had de ’oude’ Tweede Kamer de Spreidingswet net op tijd goedgekeurd.

Wakker

De vreugde bij PvdA/GL, D66 en linkse VVD’ers als Ed Nijpels gaat niet over Ter Apel of andere azc’s. Deze politici hebben zich nog nooit druk gemaakt over de effecten van de asielinstroom. Er werd weggekeken van wat dorpsbewoners en middenstanders zich jaren moesten laten welgevallen aan overlast, diefstal en intimidatie door groepen jonge kansloze asielzoekers. Omwonenden die durfden te klagen werden vanuit Den Haag weggezet als racistisch, extreemrechts of xenofoob. Pas toen er asielzoekers buiten moesten slapen, werd Nederland wakker en klonk verontwaardigd dat ’een beschaafd land zich dit niet kon permitteren’.
Timmermans heeft het nu op X over ’eindelijk zicht op verbetering voor Ter Apel en Budel’ en ’eerlijk delen zodat de overlast afneemt’. De holle kreten verraden zijn desinteresse. Als hij de moeite had genomen een keer af te reizen naar de gemeente Cranendonck (waar het azc Budel onder valt) dan had hij van raadslid en VVD-fractievoorzitter Jordy Drieman vernomen dat er in Budel helemaal niets verandert door de Spreidingswet. Het azc Budel heeft vaste afspraken over de aantallen asielzoekers en volgens Drieman kopieert de Spreidingswet juist de overlast naar de rest van Nederland.

Waar het Timmermans en consorten wel om gaat is de rebellie tegen Yesilgöz en de moeilijkheden die dat kan opleveren voor de totstandkoming van een centrumrechts kabinet met de PVV. Geert Wilders is het grote kwaad en vooral VVD en NSC worden dagelijks bestookt met gewetensbezwaren, die de gesprekken met de PVV moeten beëindigen.

Er is vast nog een aantal hobbels te nemen en de Spreidingswet is een extra hobbel, maar voortijdig afhaken is geen optie. Kiezers zullen het de afhakers niet in dank afnemen. Daar laat de verkiezingsuitslag van 22 november geen twijfel over bestaan.

De VVD zal zich moeten realiseren dat de tijden zijn veranderd en dat hen hetzelfde lot wacht als PvdA en CDA, wanneer ook zij de tijdgeest negeert. Dus geen heimwee naar de vis-noch-vlees jaren onder Rutte en Paars. De VVD moet rechtsaf om relevant te blijven. Nederland is conservatiever dan de dominante progressieve bovenlaag doet vermoeden. Geen hakken in het zand en heimwee naar alles van vroeger, maar het goede van nu koesteren en nuchter voorbereiden op wat de toekomst in petto heeft.Dringend advies

Daar hoort sinds deze week ook het rapport van de Staatscommissie Demografische Ontwikkelingen bij. Het begrenzen van asiel en immigratie is niet alleen een langgekoesterde wens vanuit de bevolking, het is nu ook een dringend advies, een opdracht zelfs. Wat jarenlang voor ordinair populisme doorging, is zomaar de conclusie van een keurige commissie geworden.

Nu definitief: na mislukte uitstelpoging PVV stemt ook Eerste Kamer voor spreidingswet | Politiek | AD.nl

Nu definitief: na mislukte uitstelpoging PVV stemt ook Eerste Kamer voor spreidingswet


MET VIDEODe Eerste Kamer stemt definitief in met de spreidingswet die asielzoekers beter over gemeenten moet verdelen. Van de senatoren stemden 43 vóór en 27 tegen. Vijf senatoren, onder wie een VVD’er, waren afwezig bij de hoofdelijke stemming. De rest van de VVD-fractie in de senaat stemde, zoals vorige week al was aangekondigd, voor de wet van staatssecretaris Eric van der Burg (Asiel, VVD).

De VVD-fractie in de Tweede Kamer is juist tegen de spreidingswet. Ook partijleider Dilan Yesilgöz wil eerst maatregelen nemen om het aantal asielzoekers dat naar Nederland komt te beperken voor ze wil nadenken over een eerlijke verdeling over gemeenten. Het leverde haar in de formatieonderhandelingen volgens PVV-leider Geert Wilders een ‘groot probleem’ op.

De PVV probeerde de stemming dinsdag nog wel uit te stellen. In een zeldzame derde termijn van het debat eiste senator Alexander van Hattem eerst een reactie van de regering over een nieuw Raad van State-advies voor de senaat over de spreidingswet zou gaan stemmen. De rest van de Eerste Kamer ging daar niet in mee. De hoofdelijke stemming ging gewoon door. Eén CDA’er, Hugo Doornhof, stemde anders dan zijn fractiegenoten; hij stemde tegen de wet.

Van der Burg turfde tijdens de stemming mee. Nadat de wet was aangenomen, zei hij een ‘dubbel’ gevoel te hebben. ,,Ik ben staatssecretaris, ik heb deze wet verdedigd, dan wil je ‘m ook binnenhalen. Tegelijkertijd zie je hoe ingewikkeld het ligt in het land en binnen mijn eigen partij. Dat is ook iets dat ik niet wil.”

Milo Schoenmaker, bestuursvoorzitter van het COA, reageert opgelucht. ,,Deze uitslag is goed voor ons. Het is een climax van een intensieve periode. Maar we zijn er nog lang niet. We hopen dat veel gemeenten nu met ons in gesprek zullen komen en dat we snel kunnen gaan bouwen.” Volgens Schoenmaker wordt volgende week bekend hoeveel asielzoekers elke gemeente moet gaan opvangen.

Wet lange tijd onzeker


Dat de spreidingswet er nu komt en op 1 februari ingaat, was lange tijd onzeker. Na de aankondiging, op het hoogtepunt van de opvangcrisis in de zomer van 2022, werd de wet inzet van politiek getouwtrek binnen kabinet-Rutte IV. De VVD wilde geen ‘dwangwet’ die gemeenten in het uiterste geval kan dwingen een asielzoekerscentrum (azc) te openen. Volgens voorstanders is zulke dwang wel nodig, omdat veel gemeenten al jarenlang weigeren asielzoekers op te vangen. RTV Noord zocht vorige week nog uit dat het om 111 van de 342 gemeenten gaat.

Uiteindelijk werd gekozen voor een systeem waarbij gemeenten eerst met een bonus (tot maximaal 5000 euro per bed) worden verleid om meer opvangplekken beschikbaar te stellen. Daarmee kon uiteindelijk ook de VVD instemmen, al moest premier en toenmalig VVD-partijleider Mark Rutte eerst aan de Tweede Kamerfractie toezeggen dat er ook maatregelen zouden worden genomen om de hoge instroom van asielzoekers in te perken. Maar de wet werd onnodig complex gevonden en ‘mogelijk onuitvoerbaar', stelde de Raad van State, evenals gemeenten en provincies.

Eric van der Burg, demissionair staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, voorafgaand aan de stemming in de Eerste Kamer over de spreidingswet. © ANP/Sem van der Wal
Het kabinet zette de wet desondanks door. Maar na de kabinetsval afgelopen zomer leek de wet controversieel te worden verklaard, waardoor het overgelaten zou worden aan een nieuw kabinet. De Tweede Kamer besloot de spreidingswet toch te behandelen. Uiteindelijk werd de ingewikkelde systematiek van de wet nog aangepast en stemde de Tweede Kamer in oktober in met de wet.

Maar in de Eerste Kamer leek een meerderheid niet in zicht. En nadat bij de verkiezingen tegenstanders van de spreidingswet een meerderheid haalden, probeerde VVD-leider Dilan Yesilgöz mede namens PVV, NSC en BBB het debat in de senaat over de wet te torpederen. Dat mislukte. Ook de Eerste Kamer wilde de wet nog voor het aantreden van een nieuw kabinet behandelen.
Twee dagen debat


Vorige week trok de senaat twee volle dagen en avonden uit om de wet te bespreken. Vooraf leek Van der Burg voor steun afhankelijk van twee eenmansfracties: die van 50Plus en OPNL. En misschien een paar BBB-senatoren. Maar al tijdens het debat op maandag bleek de VVD-fractie minder kritisch over de wet en leek de fractie te neigen naar een voor-stem. Van der Burg probeerde dinsdag de hele dag senatoren te overtuigen. Die avond kwam VVD-Eerste Kamerlid Marian Kaljouw met het voor de staatssecretaris verlossende woord: haar hele fractie zou vandaag vóór de wet stemmen.

Zonder de VVD had Van der Burg geen meerderheid gekregen. De voltallige BBB-fractie stemde tegen, en ook 50Plus - die het oordeel over de wet tot het laatste moment geheim hield - stemde tegen.

De wet lost de problemen in aanmeldcentrum Ter Apel niet meteen op, zo stelde Van der Burg vorige week al. Gemeenten hebben na 1 februari nog tot 1 november de tijd om opvangplekken aan te dragen. Pas als er begin 2025 te weinig bedden zijn aangeboden, kan de staatssecretaris eventueel besluiten gemeenten te dwingen. Van der Burg stelde dat asielzoekers nog zeker twee jaar ook in (crisis)noodopvang zullen moeten worden opgevangen.

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/12...n-grondrechten

Overheid sjoemelt met vrijheid en grondrechten

Sommige politieke bestuurders en leden van de magistratuur mogen de democratie straffeloos bezoedelen. Ze dienen niet het algemeen belang, maar eigen ideologische voorkeuren. Wetshandhaving en wetgeving worden willekeurig ingezet voor ideologische polarisatie en als afstraffing van andersdenkenden. Een kwalijke ontwikkeling die aan machtsmisbruik grenst.




De Openbaar Ministerie-baas, de Arnhemse burgemeester en een wethouder van de gemeente Zuidplas lieten afgelopen week blijken dat gelijkheid voor de wet en de grondrechten op losse schroeven mogen staan. Bij WNL op Zondag zei Rinus Otte, topman van het OM, dat je de snelwegbezetters van Extinction Rebellion beter koffie, thee en een mobiele plee kunt brengen dan ’dat je het strafrecht erbij haalt’. Motivatie: het OM is overbelast, het kan alle rechtszaken die de XR wenst (’ze willen een martelaarsrol’) niet aan.

Afweging




Dit logistieke probleem is in feite een ideologische afweging om demonstranten met doelen die sympathie genieten bij de bestuurlijke bovenklasse te ontzien. Ging het om capaciteit, dan waren de ’blokkeer-Friezen’ in 2017 ook niet vervolgd. Maar die jacht om het volk de grenzen van de vrijheid van meningsuiting uit te leggen, ging door. Ter herinnering: Kick Out Zwarte Piet wilde niet naar Friesland komen, maar ze zijn gesmeekt en opgehaald door Marga Waanders, PvdA-burgemeester van Dongeradeel, die racismerellen begeerde.



De Friezen die dit theater probeerden te stoppen zijn vervolgd en bestraft. Was er destijds voldoende capaciteit bij het OM? Nee, zo blijkt uit een onderzoek van de Algemene Rekenkamer (2018). Het streven van het OM in 2017 om de voorraad aan zaken te beperken tot 30 procent haalde niets uit: er bleven 88.000 overtredingszaken en 22.000 misdrijven liggen. Ook had het OM te maken met een integriteitsschandaal door een liefdesaffaire aan de top en met klachten over belangenverstrengeling en vriendjespolitiek.



Maar de Friezen moesten hangen. XR gaat nu vrijuit. Dit is ideologisch bevooroordeelde justitie waarbij het OM het activisme van de ene groep niet vervolgt en dat van een ander wel, waarbij de keuze niet door de wetsovertreding wordt bepaald, maar door de sympathie van het establishment voor de doelen van de activisten.Marcouch



Ook de burgemeester van Arnhem, PvdA’er Ahmed Marcouch, sjoemelt met grondrechten. Nadat een koranverbranding door Pegida-voorman Edwin Wagensveld in zijn stad tot agressie bij tegendemonstranten leidde, wenst hij een landelijk verbod op koranverbrandingen en die van andere religieuze boeken. Hoe akelig treiterig zulke provocaties ook zijn, ze behoren tot de vrijheid van meningsuiting en zolang ze niet begeleid worden door oproepen tot geweld en discriminatie is vervolging ervan een inbreuk op een grondrecht.

Toch wil Marcouch voor de islam een uitzondering maken, obligaat mompelend over ’andere boeken’. Dit is polariserend religieus cliëntelisme. Er is geen enkele reden om moslims wettelijk te behoeden voor confrontatie met afkeer van hun geloof, zeker niet in dit land dat zijn progressieve cultuur en identiteit verankert in afwijzing, afkeer en bespotting van het christendom. Marcouch wil een verbod omdat de verbranding ’een giftige actie is waardoor anderen zich laten provoceren’. Aha, onze grondrechten moeten sneuvelen omdat vulkanische types zich niet kunnen inhouden? Of wordt hier alleen de ontvlambaarheid van amokmoslims beschermd?



Hier wordt bovendien mislukt politiebeleid willekeurig als argument gebruikt. Tot nu toe greep de politie niet adequaat in bij rellen om ’escalatie’ te voorkomen. Ze hielden vol dat het werkt. Maar ineens is escalatie een probleem dat de politie niet aankan en moeten daarvoor grondrechten sneuvelen. Waanzin. Je kunt beter de ’gekwetste’ geweldplegers oppakken, in plaats van de wet in hun voordeel aan te passen. Het hellend vlak ontstaat wanneer je eenmaal toegeeft. Na een koranverbrandingsverbod vinden de gekwetsten nieuwe aanleidingen voor geweld, die beloond zullen worden met nieuwe verboden.Chantage



In de gemeente Zuidplas gaat de beschadiging van de democratie er ronduit ordinair aan toe: met chantage. Door de aangenomen spreidingswet denken bestuurders hun politieke opponenten te kunnen manipuleren met dreigen over benadeling. In de gemeenteraad ging wethouder Jan Willem Schuurman (CU/SGP) los. Na VVD-protest over de grootte van de geplande opvang, die buiten de raad was afgesproken, zei hij dat als de opvang niet doorgaat, de beloofde flexwoningen voor jongeren ook uitblijven.



Sinds wanneer zijn basale rechten als huisvesting afhankelijk van het opnemen van asielzoekers? Grenzen onbeperkt open, opvangdwang op straffe van verlies van rechten, is dat de toekomst? Als het aan manipulatieve bestuurders ligt kennelijk wel. De wethouder misbruikt nood onder jongeren dus als politieke pasmunt - smerig. Laat dit een ongelukkige uitzondering zijn, anders dreigt er een gemeentelijke asielmaffia te ontstaan die niets om oud-ingezetenen geeft en die terreur inzet tegen protest.



Te vrezen valt dat zulke gevallen van democratische verwaarlozing zich zullen opstapelen. Het is nog niet te laat om dit tij te keren, maar daarvoor moeten burgers en bestuurders lef tonen en hun stem verheffen tegen polariserend overheidsbeleid.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1803...-moeten-scoren

Analyse Wouter de Winther
Yesilgöz zal de komende maanden moeten scoren

Het ging te veel over de VVD de laatste tijd, vond aanvoerder Dilan Yesilgöz. Er was onder haar prille leiderschap al veel misgegaan, iets wat ze zaterdag op haar partijcongres samenvatte als ’de verkeerde mensen boos maken’.




Yesilgöz is niet doof voor de kritiek gebleken. De pavlovreactie die de VVD doorgaans hanteert, dat men liever niet achterom maar vooral vooruit wil kijken, liet ze voor wat het was. De VVD-voorvrouw nam uitgebreid de tijd om punt voor punt te bespreken waar het niet lekker was gelopen.

Spreidingswet




Een boetekleed kan ook een schaamlap zijn. Want onbeantwoord bleef de vraag waarom dingen in korte tijd zo van de rails liepen.



Waarom viel de uitslag van de verkiezingen zo tegen? Waarom moest er zo snel tot gedogen worden besloten? Waarom diende ze de motie richting de senaat in? En waarom trokken de VVD-senatoren zich niks aan van haar bezwaren tegen de dwingende Spreidingswet? Het antwoord bleef uit.



Op het congres mompelde een inspreker dat hij eigenlijk ook nog wel een verklaring van senaatsfractieleider Edith Schippers wilde. Die kwam er niet; de VVD-top houdt de teugels graag strak. Yesilgöz beantwoordde bijna alle vragen zelf, met een vrolijke glimlach, maar keurig binnen de lijntjes.Samenwerking met PVV



Ze deed haar best om de verschillende flanken te verbinden. Dat lukte vooralsnog. Er was wat gesputter van uitgesproken tegenstanders van samenwerking met de PVV en ook een voorstander kwam aan het woord.



Aan het applaus af te lezen was er niet een heel duidelijke richting merkbaar, wat de lastige positie voor Yesilgöz schetst maar haar ook een kans biedt. Geen van de verschillende flanken domineert, waardoor ze hen eerder allemaal een beetje dan een paar helemaal niet kan bedienen.Zwabberkoers



Afwijken van de ingezette koers doet ze vooralsnog niet, er moest kennelijk vooral een publicitair beeld van de zwabberkoers worden rechtgezet. Yesilgöz wil nu vooral afgerekend worden op de inhoudelijke resultaten die in de formatie bereikt moeten worden, waaronder een rechtstatelijk fundament, een degelijk financieel beleid en een betrokken buitenlandbeleid (lees: bijvoorbeeld rond Oekraïne).

Dit doet denken aan de piketpalen die haar voorganger Mark Rutte sloeg in zijn eerste formatie als partijleider en waar hij toen niet van afweek. Het bleek een overzichtelijk visitekaartje voor de kiezer en bracht rust in de tent bij de VVD.
Verloop van de formatie



Yesilgöz hoopt ook dat de storm in haar partij nu tot bedaren komt. De schijnwerper houdt ze evenwel nog wel een tijdje op zich. Het verloop van de formatie zal cruciaal blijken voor de bestendigheid van haar leiderschap.



Terwijl ze het congres achter zich kreeg, is de echte opgave om ook de VVD-kiezer niet weg te laten lopen. Daar is nog veel werk aan de winkel, hoezeer haar voorganger in de coulissen ook alvast droomde van een premier Yesilgöz. Dat ze na afloop van het congres de deur van regeringsdeelname toch op een piepklein kiertje zette, geeft aan dat de VVD nog kan gaan verrassen.Vroeg fluitconcert



Een aanvoerder die in het eerste halfjaar van haar leiderschap met de pet in de hand naar het congres moest om beterschap te beloven is evenwel kwetsbaar. Yesilgöz ontkent dat ze als VVD-aanvoerder een valse start heeft gemaakt.



Toch heeft ze als veelbelovende spits, om maar bij de haar welbekende voetbaltermen te blijven, wel erg vroeg in de wedstrijd een fluitconcert geïncasseerd.



De komende maanden zal ze moeten scoren, anders zal het publiek zich opnieuw laten horen. Of erger nog: de tribune verlaten.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/2095...ijke-vertoning

Irritatie groeit in kabinet om uitblijven klare wijn
Plots vertrek zorgminister Kuipers nog altijd mysterie: ’Een lelijke vertoning’

DEN HAAG - Het mysterieuze vertrek van zorgminister Ernst Kuipers leidt tot groeiende ergernis en irritatie in politiek Den Haag. De D66’er verliet zijn kabinetspost drie weken geleden, zonder te zeggen waarheen. „Het is nog steeds een ráádsel”, zegt een bewindspersoon. „Zeer slecht voor het aanzien van de politiek.”

© ANP/HH
Voormalig minister Ernst Kuipers

Ook in de VVD wordt er schande van gesproken: „Rattengedrag”, zo typeert een partijkanon de onopgehelderde vaandelvlucht.

Het uitblijven van duidelijkheid werkt giswerk in de hand. In een verklaring gaf Kuipers aan dat hij vertrok wegens een internationale topbaan, maar in de politieke wandelgangen gaat het hardnekkige verhaal dat hij nog helemaal geen nieuwe baan zou hebben en dus misschien wel voor niets zijn ministersbaan in de steek heeft gelaten.

Partijleider Rob Jetten schenkt er geen klare wijn over. Hij zegt slechts dat de nieuwe functie van zijn partijgenoot ’in zicht is’. Een woordvoerder van D66 bezweert dat Kuipers heus wel een nieuwe job heeft, maar erkent dat het vanwege ’procedures’ allemaal langer duurt dan gedacht.

In het kabinet wordt de kwestie pijnlijk gevonden. Dat de zorgminister met de noorderzon vertrok vlak voordat hij de miljardenbegroting van zijn ministerie met de Tweede Kamer moest gaan bespreken, maakt het er niet beter op. Hierdoor moest VVD-bewindsvrouw Conny Helder zijn werk halsoverkop overnemen.

Ook in het kabinet weten ze nog altijd niet waarvoor Kuipers zo plots is vertrokken. „Misschien heeft hij een epifaan moment gehad?”, grapt een bewindspersoon verwijzend naar Rutte die dat afgelopen zomer riep over zijn besluit om als minister-president te stoppen.Gerommel

Over D66’ers bestond in het kabinet al langer onvrede. Eerder stapten vicepremier Sigrid Kaag en staatssecretaris Gunay Uslu ook al voortijdig op. Een CDA’er heeft recent geroepen dat als er nóg een D66’er vertrekt ook alle CDA’ers uit het kabinet stappen. Inmiddels wordt dat genuanceerd. Het was slechts een verzuchting uit irritatie, klinkt het nu. Dat het D66-smaldeel het landsbelang zo eenvoudig opzij zet wordt gezien als ’een lelijke vertoning’.

Op het ministerie van Volksgezondheid klinkt er eveneens kritiek over het plotse vertrek van Kuipers. Er is enerzijds begrip voor zijn keuze, gezien zijn leeftijd en het feit dat hij meerdere keren een baanaanbod in het buitenland heeft afgeslagen. Bovendien werd de bewindsman intern gewaardeerd. Maar ’chagrijn’ is er wél over de manier waarop dat is gegaan. Collega-bewindslieden op het ministerie, directe medewerkers; ze werden allemaal erg kort van tevoren geïnformeerd. Zelfs voor zijn partijleider Rob Jetten kwam Kuipers’ vertrek ’out of the blue’, zeggen ingewijden.

Opvolging

Intussen is er nog altijd geen definitieve opvolger benoemd voor de minister die verantwoordelijk is voor zo’n honderd miljard euro aan jaarlijkse zorguitgaven. Dat staat in schril contrast met de opvolging van Uslu die zo gepiept was. En dat terwijl de plaatsvervanger van cultuurstaatssecretaris Uslu - Fleur Gräper - volgens een kabinetscollega een portefeuille heeft waar momenteel ’de dagbesteding van een vrijdagavond voor volstaat’.

D66-leider Rob Jetten laat dinsdagmiddag weten dat de opvolger voor Kuipers ’nu heel snel’ zal worden gepresenteerd, maar dat hij voor het precieze moment afhankelijk is van ’de agenda’s van anderen’.Radiostilte

Zelf houdt de opgestapte bewindsman zich al weken onder de radar. Telefoontjes worden niet beantwoord en zijn voicemail is uitgeschakeld. Dat is ook de ervaring van zijn voormalige collega’s uit het kabinet.

’Drugsplan Halsema naïef’

De burgemeester van Amsterdam, Femke Halsema, lanceert het idee om een aantal drugs te reguleren en onder de controle van de overheid te brengen om zodoende criminelen hun verdienmodel te ontnemen. Weer een voorbeeld van hoe naïef onze overheid zijn werk doet

Denkt mevrouw Halsema nu echt dat, als we het verdienmodel van de kleine en grote criminelen wegnemen, deze op hun krent gaan zitten? Natuurlijk niet! Dan worden huis overvallen en zakkenrollen etc. als alternatief ingezet, of denkt Mevr. Halsema dat deze mensen een baan gaan zoeken en gaan solliciteren? Tevens wordt ook nog even voorbijgegaan aan het feit dat we dan meer en meer te maken krijgen met verkeersdeelnemers die onder invloed van drugs zijn. Dit alles dus niet alleen in Amsterdam.

https://www.ad.nl/politiek/pia-dijks...kend~ad0da010/


D66'er Pia Dijkstra wordt minister voor Medische Zorg. Rechts: Partijgenoot Ernst Kuipers. © ANP

Pia Dijkstra (D66) volgt Kuipers op, maar wat haar voorganger gaat doen, is nog altijd onbekend


Pia Dijkstra wordt demissionair minister voor Medische Zorg. Het oud-D66-Kamerlid vervangt haar partijgenoot Ernst Kuipers, die is vertrokken vanwege een nog onbekende functie.

Dijkstra (69) wordt vrijdagochtend beëdigd door de koning en kan dan meteen door naar haar eerste ministerraad. De naam van Dijkstra werd woensdag al in de wandelgangen genoemd.

Opvallend is dat Dijkstra wel een iets andere rol krijgt dan Kuipers had. Hij was minister ván Volksgezondheid en zijn VVD-collega Conny Helder voor langdurige zorg en sport. Daarmee stond Kuipers formeel hoger in rang; hij was de politieke baas van het departement. Die rol blijft nu bij Helder, die al waarnam sinds Kuipers vorige maand plots vertrok.

D66-partijleider stelt dat Dijkstra ‘een heel groot hart voor de zorg, de mensen die daar werken en de patiënten’ heeft. Premier Mark Rutte noemt het ‘goed nieuws’ dat de D66’er ‘is gevonden om de post van minister voor Medische Zorg op zich te nemen’.

Als Kamerlid hield ze zich ook bezig met zorg, met name medisch-ethische kwesties. Ze kreeg vooral bekendheid door haar voltooid leven-plan, dat mogelijk moet maken dat mensen die vinden dat zij klaar zijn met Ieven voor euthanasie kunnen kiezen. Het plan kreeg veel kritiek en is nog niet in de Tweede Kamer besproken.

D66'er Pia Dijkstra wordt minister voor Medische Zorg. © ANP/Bart MaatDonorwet


In 2018 werd Dijkstra’s donorwet aangenomen. Die wet regelt dat mensen automatisch orgaandonor zijn, tenzij zij daar bezwaar tegen maken. In 2021 stelde ze zich, na ruim tien jaar Kamerlidmaatschap, niet meer herkiesbaar. Voor D66 was zij een stemmenkanon: in 2017 kreeg ze ruim 120.000 voorkeursstemmen.

Voor zij in 2010 de overstap maakte naar de politiek, was Dijkstra televisiepresentator. Zo was ze het vaste gezicht van het NOS Journaal en presenteerde ze het medische programma Vinger aan de Pols.

Wat haar voorganger gaat doen, is nog altijd onbekend. D66-minister Ernst Kuipers stapte vorige maand plotseling op voor een baan in het buitenland. Die exit leidde tot veel chagrijn in het zorgveld, binnen de partij én breder in de politiek. Een andere bewindspersoon noemt het ‘not done’ dat de D66-minister zo vertrekt. En omdat Kuipers meteen weg was en niet vertelde wat hij ging doen, kleeft aan de voormalig zorgbestuurder nu het beeld van een baantjesjager, klaagde een voormalig D66-minister tegen deze nieuwssite. Dit is ‘opportunisme, echt niet goed’, aldus de voormalige bewindspersoon.

Buitenland


In een X-bericht meldde Kuipers alleen: ‘Ik ga een functie in het buitenland vervullen waaraan een bepaalde ingangstermijn is gekoppeld. Daarover kan ik helaas later pas meer duidelijkheid geven’. Volgens een ingewijde gaat de oud-bestuursvoorzitter van Erasmus MC aan de slag bij ‘een gerenommeerd internationaal wetenschappelijk instituut’. Maar waar dan, is ook weken later nog altijd de vraag.

Op het Binnenhof wordt bij andere partijen gefluisterd dat Kuipers nog lang niet zeker is van zijn nieuwe betrekking en gewoon geen trek meer had in de demissionaire baan. Maar dat wordt glashard ontkend door een ingewijde rond de partijtop: ,,Hij krijgt de baan, alleen hij mag het nog niet bekendmaken.” Dat de aankondiging zo lang duurt, frustreert Kuipers zelf ook, zeggen bronnen bij D66.

De partij zit in de maag met drie vertrekkende bewindspersonen in korte tijd. Behalve Kuipers vertrokken ook Sigrid Kaag (voor een rol bij de VN in Gaza) en Gunay Uslu (ze wordt directeur bij haar familiebedrijf Corendon).

https://www.bnnvara.nl/joop/artikele...partij-omtzigt

Formatie wankelt: grote twijfel bij partij Omtzigt


Nadat “bronnen” rondom de formatie naar De Telegraaf lekten dat Pieter Omtzigt weer eindeloos twijfelt en emotioneel is, hebben bronnen rond Omtzigt naar de NOS gelekt dat er bij Nieuw Sociaal Contract (NSC) “grote twijfel” bestaat over het verloop van de formatie.

“NSC heeft van begin af aan gezegd het liefst een minderheidskabinet, een zakenkabinet of een extraparlementair kabinet te willen. In ieder geval een kabinet met grote afstand tot de politieke partijen uit een coalitie. En daarin is weinig veranderd. "De enige mogelijkheid zou een zakenkabinet zijn", zegt een betrokkene, "Met een politieke afstand van hier tot aan de maan."”

Bij NSC bestaat grote ergernis over de plannen van PVV en VVD om de spreidingswet weer om zeep te helpen, kort nadat de Eerste Kamer de wet heeft aangenomen. NSC-fractieleden zouden er volgens de NOS niets voor voelen om hun partij te verbinden aan een (extreem)rechtse coalitie met PVV, BBB en VVD.

De NOS concludeert dat de formatie “onder hoogspanning” staat. Ook bij de andere partijen zouden veel twijfels zijn over de levensvatbaarheid van een kabinet met PVV, VVD, NSC en BBB. “Het is wel heel spannend”, erkent Geert Wilders, die boze tweets de wereld in blijft sturen als hij niet met de leiders van de beoogde coalitiepartijen om tafel zit.

https://www.ad.nl/politiek/impasse-i...inet~ad843820/

Impasse in formatie dreigt: weinig animo voor Omtzigts gewenste minderheidskabinet


MET VIDEODe zoektocht naar een nieuw kabinet dreigt in een impasse te raken nu NSC-leider Pieter Omtzigt de besprekingen heeft afgekapt. PVV, VVD en BBB hebben geen zin om te praten over een minderheidskabinet zoals Omtzigt wil. Zicht op een ander meerderheidskabinet is er ook niet.

PVV-leider Geert Wilders wil ‘de komende dagen’ kijken hoe het verder moet met de formatie. Dat zei hij woensdagavond na een bezoek aan informateur Ronald Plasterk. Die had de leiders van de vier partijen gevraagd nog een keer langs te komen om te kijken of de schade te repareren valt, maar Omtzigt weigerde te komen. Hij bleef thuis in Enschede. Daarop besloten ze donderdag een nieuwe poging te wagen, maar Omtzigt gaat ook niet op die uitnodiging in meldt zijn woordvoerder.

De opstelling van Omtzigt heeft tot een vertrouwensbreuk geleid bij de andere drie partijen. De leiders van PVV, VVD, NSC en BBB hebben twee maanden overlegd om te kijken of er muziek zat in de samenwerking. Dinsdagmiddag verliet Omtzigt de onderhandelingen zonder te zeggen dat hij ermee wilde stoppen. Dat hoorden de anderen enkele uren later via de media.

Hoewel ze boos om opheldering vroegen, heeft geen van hen Omtzigt nog gesproken. ,,Ik begrijp dat hij nu thuis zit om uit te rusten, ik wens hem beterschap’’, zei Wilders. Daarmee leek hij te hinten op een nieuwe burn-out van de NSC-leider. Ze proberen Omtzigt door hem nogmaals uit te nodigen voor een gesprek te dwingen naar Den Haag te komen.

Hopen


Eerder noemde Wilders Omtzigt ‘respectloos’. ,,Ik hoop niet dat hij hiermee GroenLinks-PvdA van Frans Timmermans in het zadel helpt. Want uiteindelijk wil die kiezer toch een centrumrechts kabinet.’’ VVD-leider Dilan Yesilgöz steekt het dat de NSC-voorman zijn beweegredenen wel uit de doeken deed aan een talkshowtafel, maar hen slechts met een appje informeerde nadat het nieuws al in de media was verschenen.

^{Tekst gaat verder onder de foto}

Geert Wilders (PVV), informateur Ronald Plasterk, Dilan Yesilgöz (VVD) en Caroline van der Plas (BBB), met links de lege stoel van Pieter Omtzigt (NSC). © ANP
Toch blijven zowel PVV als VVD en BBB hopen dat Omtzigt terugkeert aan de onderhandelingstafel. Volgens Omtzigts secondant Eddy van Hijum wil NSC ‘nog steeds verantwoordelijkheid nemen’. ,,Maar wij zien op dit moment geen basis om tot overeenstemming te komen over de financiën.” Wilders zegt ‘helemaal niets te snappen’ van de opstelling van NSC. ,,Ik hoop dat dit een kleine kink in de kabel was. De komende week moeten we zien of dat zo is en of we door kunnen gaan.’’
Minderheidskabinet


Volgende week debatteert de Tweede Kamer over hoe het verder moet in de zoektocht naar een nieuw kabinet. Als het aan Omtzigt ligt, komt er een minderheidskabinet of een zakenkabinet. PVV, VVD en BBB willen juist een meerderheidskabinet. Zij vrezen dat een minderheidskabinet niet stabiel genoeg is.

Veel andere opties zijn er vooralsnog niet. De andere partijen leunen achterover en vinden dat Wilders als leider van de grootste partij met een oplossing moet komen. Frans Timmermans van GroenLinks-PvdA vindt dat Wilders na ‘twintig jaar alleen tegen dingen aanschoppen’, nu eens moet laten zien dat hij ‘ook dingen kan bouwen’. Timmermans vindt dat PVV, VVD en BBB eerst serieus naar een minderheidskabinet moeten kijken. ,,Mijn keuze is dat niet, maar Omtzigt ziet dat anders. Eens kijken of hij de anderen aan tafel daarvan kan overtuigen.’’

Ze kunnen weer ff een maand aan mekaar snuffelen

https://www.parool.nl/columns-opinie...teem~b5feffdc/

Opinie: ‘Omtzigt is juist sterk, hij toont aan dat hij niet vastzit in een systeem’


Paroollezer Dick van Damme stoort zich aan het beeld van Pieter Omtzigt als een zwakke leider die geen verantwoordelijkheid durft te nemen. Nadat hij een boek las over een jurist in de nazi-tijd, ziet Van Damme: we moeten zuinig zijn op mensen die met systemen durven breken.


Pieter Omtzigt (NSC) tijdens het debat over het eindverslag van oud-informateur Ronald Plasterk.BEELD REMKO DE WAAL/ANP

Een mooie titel voor een succesvol boek: De meeste mensen deugen. Maar klopt dit wel, is hier niet op z’n minst een nuancering in aan te brengen? De meeste mensen mogen dan grosso modo deugen, maar niet op ieder moment. Wij deugende mensen kunnen op bepaalde momenten zwak zijn en dingen doen die niet deugen.

Sebastian Haffner was iemand die bereid was zichzelf kritisch onder de loep te nemen. In het zeer boeiend boekje Het verhaal van een Duitser 1914-1933 vertelt hij over zijn vroege verontrusting bij de opkomst van Adolf Hitler. Hij analyseert ‘de Duitser’, inclusief zichzelf, messcherp.

Als jurist was hij verplicht een (nazi)trainingskamp in ‘wereldbeschouwelijke scholing’ te volgen om referendaris te kunnen worden. Deze scholing verliep op een ‘indirecte, niet ongeraffineerde wijze’. Hij heeft er dingen gedaan die hij niet wilde doen maar waartoe hij ook niet gedwongen werd, zoals het heffen van de arm en het dragen van een hakenkruisband. Waarom heeft hij het dan toch gedaan?
Erbij willen horen


Als belangrijke factor ziet Haffner de kameraadschap die in het trainingskamp sterk wordt ontwikkeld. Op een dag in het kamp doet hij een zeer verontrustende ontdekking: ‘Ik merkte dat ik met mijn hele persoon in de val zat. Ik had nooit naar het kamp mogen gaan. Nu zat ik in de val van de kameraadschap. Overdag had je geen tijd om te denken en geen gelegenheid een individu te zijn. Overdag was de kameraadschap een geluk’.

Kunnen wij van deze reflecties iets leren, in een tijd dat je ook verontrust kunt raken van diverse tegenstellingen?

Ik denk dat kameraadschap of ‘het erbij willen horen’ ook in minder extreme, meer alledaagse situaties een rol kan spelen in het zwak zijn. Wie herkent niet de situatie dat het tijdens een bijeenkomst op kantoor lastig kan zijn als enige tegen een meerderheid in te gaan: je wilt de goede sfeer en snelle besluitvorming niet frustreren.

Een ingrijpender voorbeeld doet zich momenteel voor in de Amerika. Republikeinen die het niet eens zijn met Donald Trump, maar hem blijven steunen omdat ze bang zijn voor zijn volgers en omdat ze in president Joe Biden een (nog grotere) vijand zien.

Je kunt vastzitten in een systeem of situatie, waarin je je niet kunt, wil of durft te verzetten. Het is dan moeilijk tegen een meerderheid in te gaan en eenvoudiger om mee te bewegen in de ‘flow’ van ‘kameraden’.
Wie durft de sfeer te verpesten?


In Nederland is het momenteel spannend om te zien hoe de vertegenwoordigers van de vier onderhandelende partijen in dit proces zullen acteren. Een aantal keer een aantal dagen en nachten met elkaar doorbrengen op een landgoed kan heel goed een soort kameraadschap veroorzaken: tandenborstel en tandpasta mee!

Er wordt naast het aftasten, informeren en onderhandelen ongetwijfeld óók gelachen, wat gedronken en mogelijk worden enkele persoonlijke ontboezemingen gedaan. Wie is dan sterk genoeg om de sfeer te verpesten en uit dit (in)formatieproces te stappen?

Uit het systeem stappen waar je onderdeel van uitmaakt en je principes boven de kameraadschap stellen: dat is alleen weggelegd voor mensen die in zo’n situatie niet alleen deugen, maar ook sterk zijn. Pieter Omtzigt heeft dit gedaan: een beslissing genomen waarvan hij kon vermoeden dat anderen hem daarom zwak of laf zouden vinden. Dat is hij dáárom juist niet, hij is sterk en heeft lef!
Dick van Damme, Amsterdam

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/33...erdam-afgepakt

OPINIE Keyvan Shahbazi
’Halsema heeft mij mijn Amsterdam afgepakt

Burgemeester Femke Halsema staat Amsterdamse boa’s toe een hoofddoek te dragen en negeert daarmee het besluit van demissionair minister Dilan Yesilgöz (J en V). Keyvan Shahbazi verfoeit Halsema’s decreet. „Geen haar op mijn hoofd om nog in deze stad te gaan wonen.”

© ANP

Keyvan Shahbazi: ,,Ik voorspel u dat ze als volgende stap in de Stopera aparte loketten en ruimtes zullen aanwijzen voor vrouwen.”

Het multi-etnische multiculturele land waar ik geboren en getogen ben (Iran) werd geregeerd door een seculiere overheid. De overheidsambtenaren droegen neutrale uniforme kleding.

Met vallen en opstaan bewaakten ze het wetboek waarvoor iedereen gelijk was, ongeacht of je man, vrouw, homo, hetero, moslim, Jood, Bahai of christen was.
Religieus-islamitische symbolen

Toen in 1979 de moslims de macht grepen, werd het neutrale uniform ingeruild voor kleding met religieus-islamitische symbolen. Dat gaf de loyaliteit van de dragers weer.

Geleidelijk werd het onderscheid tussen recht en onrecht bepaald door de mate waarin iemands gedrag als ’islamitisch’ werd beoordeeld. Maand na maand kwamen nieuwe voornemens, initiatieven en maatregelen.

Ramadan




Eerst verboden ze ongesluierde vrouwen in de scholen en overheidsgebouwen, daarna in winkels en kantoren en als laatste op straat. Vervolgens ontsloegen ze de ambtenaren die niet meededen aan het middaggebed of werden verdacht homoseksueel te zijn.



Bussen en metro’s kregen aan de achterkant afgescheiden ruimtes voor vrouwen. Daarna begonnen ze op de straten en pleinen te posten en hielden ze mensen aan als ze muziek draaiden en niet islamitische kleding droegen (korte mouwen, lichte kleuren, strak zittende westerse merken).



Lees verder onder de foto.

© AMAURY MILLER

Keyvan Shahbazi

Wie tijdens de ramadan in het zicht at, dronk of rookte kreeg, en krijgt, op straat zweepslagen. Bij een kruispunt zag ik eens dat de ambtenaren de armen van mannen in een T-shirt met korte mouwen zwart verfden. De grootste slachtoffers waren vrouwen van wie de hoofddoek niet ’juist’ was geknoopt.Jongeren vermoord

Om die vermaledijde doek zijn in dat vermaledijde land recentelijk nog duizenden onschuldige jongeren vermoord. Aan mijn onbezorgde jeugd kwam een abrupt einde toen ik op mijn zeventiende onderweg naar school werd gearresteerd door een ambtenaar in zo’n ’geïslamiseerd’ uniform. Wat daarna gebeurde kun je in mijn boek lezen.

Amsterdam voelde als een paradijs toen ik daar op mijn negentiende als vluchteling terechtkwam. De veilige haven waar ontheemden en vluchtelingen eeuwenlang een thuis vonden in vrijheid, seculariteit en rechtsstatelijkheid. Daar raakte ik van in extase.

Weg van de religieuze dwingelandij, van een overheid en ambtenaren met openlijk religieuze loyaliteit en denkbeelden. Amsterdam werd mijn heimat. Door de geest van Amsterdam heelden mijn verwondingen, bevocht ik de heimwee en werd ik psycholoog en adviseur van ministers in Den Haag. Tijdens het sluiten van mijn huwelijk (niet toevallig op een 5 mei) trad burgemeester Cohen op als ambtenaar van de burgerlijke stand.

Hij zei: „Hiermee verbind jij je voorgoed met Amsterdam.” Ik werd daarna zelf vader. We gingen even buiten de stad ruimer wonen. Natuurlijk om later zonder de kinderen terug te keren. Naar mijn Amsterdam, het liberale vrijgevochten en seculiere Amsterdam dat van mij maakte wie ik nu ben.Aparte loketten

Ik voorspel u dat ze als volgende stap in de Stopera aparte loketten en ruimtes zullen aanwijzen voor vrouwen. Precies zoals Ahmed Marcouch in 2008 als stadsdeelvoorzitter in Slotervaart van plan was voor de lokale bibliotheek.

Een overheidsambtenaar met islamitisch-religieus symbool associeer ik met rechteloosheid, openbare lijfstraffen en opgeknoopte homoseksuelen en andersdenkenden op pleinen. Geen haar op mijn hoofd om in een stad te gaan wonen waar ik door religieuze politie ergens op zou kunnen worden aangesproken. Halsema heeft mijn Amsterdam, mijn veilige Mokum, van mij afgepakt.

Keyvan Shahbazi is cultureel psycholoog en schrijver van de autobiografische roman De Amerikaan van Karadj

https://www.ad.nl/nieuws/frans-timme...zing~ae6f3a06/


Frans Timmermans voorafgaand aan het uitspreken van de vierde Banning Lezing. © ANP

Frans Timmermans noemt Geert Wilders ‘bewonderaar van Poetin’ tijdens lezing


Radicaal-rechtse partijen zijn een bedreiging voor de rechtsstaat, en spelen daarmee de Russische president Vladimir Poetin in de kaart, vindt GroenLinks-PvdA-leider Frans Timmermans. In de tweejaarlijkse Banninglezing noemt Timmermans het ‘urgent’ dat ‘Wilders geen directe verantwoordelijkheid gaat dragen voor onze landsverdediging en onze veiligheid. Ik zou niet graag mijn lot leggen in de handen van de bewonderaars van Poetin, noch hier, noch elders’.

,,Het is allesbehalve toeval dat de PVV in ons land de publieke omroep de nek om wil draaien”, zegt Timmermans. ,,Deze partij maakt onderdeel uit van een wereldwijde beweging die controle wil over de waarheid en het verhaal dat we over onszelf vertellen.”

Tweede kamer wil schoolzwemmen weer invoeren

https://www.ad.nl/politiek/enqueteco...ire~adf1fd2f9/


Michiel van Nispen, voorzitter van de parlementaire enquête Fraudebeleid en Dienstverlening, overhandigt het eindrapport aan Kamervoorzitter Martin Bosma. © ANP

Enquêtecommissie: Kamer en media mede schuldig aan ontstaan toeslagenaffaire


De Tweede Kamer en de media hebben het harde fraudebeleid van de overheid aangejaagd en zijn er mede schuldig aan dat vele duizenden burgers in financiële problemen kwamen. Dat is een van de conclusies van de parlementaire enquêtecommissie Fraudebeleid en Dienstverlening die onder andere onderzoek deed naar het ontstaan van de toeslagenaffaire.

De commissie oordeelt dat ‘in een verhard politiek en maatschappelijk klimaat de levens van mensen zijn vermorzeld’. Kamerleden en journalisten hebben ‘het slechtste in elkaar bovengehaald’. Mensen werden daarvan de dupe, zo staat te lezen in het eindrapport Blind voor mens en recht.

Nadat de zogeheten Bulgarenfraude in 2013 in het nieuws kwam (waarbij Bulgaarse bendes hier ten onrechte toeslagen aanvroegen), drongen Kamerleden bij het kabinet aan op hardere straffen. Ambtenaren bij de afdeling toeslagen van de Belastingdienst lieten zich er ook door opjagen om vermeende fraude harder aan te pakken.

,,Maar er is niet één oorzaak voor hoe het zo mis kon gaan’’, zei commissievoorzitter Michiel van Nispen bij de presentatie van het rapport. Volgens de commissie gaan er structureel dingen mis bij het maken en uitvoeren van wetten en regels, waardoor iets als het toeslagenschandaal ‘nog steeds kan gebeuren’.

Toeslagen afschaffen


Ook zonder de Bulgarenfraude hadden parlement en kabinet onvoldoende oog voor hoe regelgeving uitpakte voor burgers, stelt de commissie. Dat begon al bij de invoering van het toeslagenstelsel en verergerde toen later de regels om fraude tegen te gaan werden aangescherpt. De commissie adviseert om haast te maken met het afschaffen van het hele toeslagenstelsel.

Jarenlang werden ouders die een klein foutje hadden gemaakt bij het aanvragen van kinderopvangtoeslag ongenadig hard aangepakt. Dat kon al zijn na het per ongeluk verkeerd invullen van de geboortedatum van een kind of het vergeten van een handtekening. Alle ontvangen toeslagen moesten worden terugbetaald, de uitkering van andere toeslagen werd stopgezet en vaak volgde ook nog een boete. Burgers moesten bijvoorbeeld hun baan opzeggen omdat ze zo de kinderopvang niet meer konden betalen en kwamen in steeds grotere geldnood.

,,Het heeft geleid tot vermorzelde levens’’, zegt Van Nispen. ,,In een nietsontziende jacht op fraude is de rechtvaardigheid uit het oog verloren.’’


Perverse prikkels


De commissie neemt het opeenvolgende kabinetten kwalijk dat zij onvoldoende oog hebben gehad voor de uitvoering van hun wetten. Zo werd bij de invoering van het toeslagenstelsel al gewaarschuwd dat de Belastingdienst niet goed in staat was om toeslagen uit te keren, toch zette het toenmalige kabinet Balkenende door. Een Kamermeerderheid liet het begaan.

Later werd er fors bezuinigd op de ambtelijke organisaties, waardoor de kwaliteit van de dienstverlening steeds slechter werd. Tegelijkertijd werd door het kabinet Rutte-1 de fraudewet aangescherpt, waardoor zelfs het maken van een kleine administratieve fout in de praktijk gelijk werd gesteld aan opzettelijke fraude. Mensen met een niet-Nederlandse afkomst, mensen met een laag inkomen en alleenstaande moeders werden ‘disproportioneel vaak gecontroleerd’. Van Nispen: ,,Dat is gewoon discriminatie.’’

De combinatie van hard fraudebeleid en bezuinigingen leidde volgens de commissie tot een ‘perverse prikkel’. Het zette bijvoorbeeld de Belastingdienst ertoe aan om net zo lang en net zo hard te controleren op fraude tot de ‘gewenste opbrengst was gehaald’.

Daar werd ook actief op gestuurd door de ambtelijke leiding. Zo werd van tevoren bepaald hoeveel de fraudebestrijding moest opleveren. Toen bijvoorbeeld duidelijk werd dat de Dienst Toeslagen van de Belastingdienst de jaarlijks afgesproken 25 miljoen euro niet ging halen, werden de teugels aangetrokken. Er werd intensiever gecontroleerd. De mankracht om dat te doen werd weggehaald bij de afdeling Bezwaar en Beroep. Burgers die in beroep wilden tegen een opgelegde sanctie, werden zo niet of pas na heel lang wachten geholpen.

Wéér een rapport


De commissie zegt zich te realiseren dat dit ‘wéér een rapport’ is. De afgelopen jaren verschenen er al meerdere onderzoeken die allemaal min of meer hetzelfde concludeerden: politiek, uitvoeringsorganisaties en rechters lieten grove steken vallen in de speurtocht naar fraude met toeslagen en uitkeringen. ‘Om lering te trekken is er dus verandering van vastgeroest gedrag nodig’, stelt de commissie.

In de aanbevelingen staat onder andere dat het parlement zijn taak serieuzer moet nemen. Hoewel dat al vaker is gesteld, ook door de Tweede Kamer zelf, is de praktijk ‘weerbarstig’, aldus de commissie. Zo moet de Kamer meer tijd nemen om wetten te behandelen, zich minder laten opjagen door het kabinet wanneer wordt gevraagd om snelle behandeling en meer zorgen dat Kamerleden over de juiste informatie beschikken. Belangrijk daarbij is dat Kamerleden meer en betere ondersteuning krijgen. Ook moeten Kamerleden onafhankelijk van hun fractie hun werk kunnen doen.

De commissie zegt niet in de positie te zijn om aanbevelingen te doen aan journalisten. Maar ze wijst er wel op dat media in hun berichtgeving erg veel de nadruk leggen op dingen die misgaan. Door de enorme aandacht voor bijvoorbeeld de Bulgarenfraude ontstond een ‘verharding van het politieke en maatschappelijke klimaat’ waarbinnen het toeslagenschandaal kon ontstaan.

Snoeihard


Vooraf werd weinig van deze parlementaire enquête verwacht. In december 2020 kwam de Tweede Kamer al met een uiterst kritisch rapport over de toeslagenaffaire. Het leidde tot het aftreden van het kabinet Rutte-3. De parlementaire enquête die daarna werd gehouden, werd verstoord door de vroegtijdige verkiezingen. Vijf van de acht commissieleden keerden na de verkiezingen in november niet meer terug.

Maar het rapport is snoeihard, opvallend hard ook over het eigen optreden van de Kamer, constateert Kamervoorzitter Martin Bosma. ,,Het houdt ons een spiegel voor en die kunnen we niet negeren.’’

Verder heeft de commissie veel kritiek op de hoogte bestuursrechter: de Raad van State. Die bleef jarenlang burgers in het ongelijk stellen die de torenhoge boetes van de overheid aanvochten, terwijl ze helemaal niet bewust de wet hadden overtreden. Ook nadat rechters in Rotterdam burgers wél gelijk gaven, bleef de Raad van State volharden. ,,We nemen het de Raad van State kwalijk dat zij tot op de dag van vandaag blijft volhouden dat zij niet anders kon’’, zegt van Nispen.

https://nos.nl/l/2510488

Die toeslagenaffaire loopt nog steeds door en kan ook nu opnieuw gebeuren is o.a. de uitslag van de politieke enquetecomissie over deze affaire