laten we eerst de concrete resultaten maar eens afwachten

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/20...ok-alweer-voor

Opinie Annemarie van Gaal
Waar stond de ’D’ in D66 ook alweer voor?

Ik heb best medelijden met staatssecretaris Eric van der Burg want volgens mij heeft hij de meest frustrerende baan van Den Haag. Terwijl hij probeert om de asielinstroom te stelpen, wordt hij om de haverklap teruggefloten door de rechters.

We verwachten 77.000 asielzoekers dit jaar, maar we weten allemaal dat het niet bij dat aantal blijft, want iedereen die dit jaar een verblijfsvergunning krijgt laat volgend jaar zijn familie overkomen.

Als we rekenen op 77.000 asielzoekers die zich dit jaar melden, dan moeten we bedenken dat we in de nasleep ervan nog zo’n 200.000 mensen extra moeten huisvesten. Dat kunnen we niet aan, dus dat Van der Burg ons land minder aantrekkelijk wil maken voor asielzoekers, lijkt me heel logisch.

IND overbelast


Eerder dit jaar probeerde Van der Burg om de gezinshereniging op te schorten, door te stellen dat de familie pas kan overkomen wanneer de statushouder een woning heeft, maar de rechter floot hem terug. Hij mocht dit niet eisen, familie blijft welkom zelfs zonder woning.

Omdat de IND overbelast is, stelde Van der Burg voor dat zij langer over een asielverzoek zouden mogen doen. Een langere procedure zou ook helpen om Nederland minder aantrekkelijk te maken. Maar nee, mocht ook niet van de rechter.

De IND kan geen ijzer met handen breken, dus concreet betekent dit dat wij vanwege de overschrijding van de termijnen weer tientallen miljoenen euro’s aan boetes aan de asielzoekers zullen moeten betalen. In plaats van ónaantrekkelijker, maakt dit ons land aantrekkelijker.

Volgens Europese regels kunnen asielzoekers teruggestuurd worden naar het eerste land van aankomst. Maar zelfs dát mag niet meer van de Nederlandse rechters, want terwijl we massaal op vakantie gaan naar landen als Italië, Griekenland, Malta en België is de opvang er wellicht minder dan in ons eigen land, dus daar mogen we asielzoekers niet naar terugsturen.

Je vraagt je af of Nederlandse rechters zich op dezelfde Europese verdragen baseren als de andere rechters in Europa.

Ten einde raad probeert Van der Burg nu om een strenger acceptatiebeleid in te voeren. We keuren hier namelijk maar liefst 85 procent van de asielaanvragen goed en dat is bijna twee keer zoveel als het Europese gemiddelde van 48 procent.

In zijn nieuwe plan moet de asielzoeker bewijzen dat hij recht heeft op asiel. Logisch lijkt me, maar nee, dat vinden de rechters niet. Weer teruggefloten. De asielzoeker hoeft namelijk niets te bewijzen, wíj moeten bewijzen dat hij er geen recht op heeft. Zucht.



Bed-bad-broodregeling


De meeste asielzoekers die uitgeprocedeerd zijn en moeten vertrekken, doen het niet. Je zou denken dat je ze kunt uitzetten, maar helaas blijkt dat ook ’juridisch niet mogelijk’. Gemeenten hebben vervolgens een bed-bad-broodregeling voor uitgeprocedeerde asielzoekers die niet weggaan en liever in de illegaliteit ronddolen.

Natuurlijk is het het paard achter de wagen spannen en logisch dat Van der Burg er geen geld voor over heeft. Het feit dat we een dergelijke regeling hebben, dáár zouden de rechters eens een uitspraak over moeten doen. Maar nee, dit keer was het een wereldvreemde D66-collega die hem terugfloot.

Ik denk niet dat er veel mensen zijn zoals Van der Burg die iedere dag opnieuw staan te dweilen met de kraan open terwijl je D66-collega’s er met plezier nog wat emmers bij kieperen. Van der Burg schiet er niets mee op, maar wij als samenleving ook niet.

Richard de Mos


Maar nog even iets anders. Ik begon deze column met de zin dat ik medelijden heb met Eric van der Burg, maar ik heb misschien nog wel meer medelijden met Richard de Mos. Hij werd met zijn Groep De Mos bij de gemeenteraadsvergaderingen in 2018 de grootste partij in Den Haag.

Lang heeft hij er niet van kunnen genieten want in 2019 werd hij opgepakt op verdenking dat hij donaties van plaatselijke ondernemers zou hebben ontvangen in ruil voor gunsten. Onlangs sprak de rechter De Mos op alle punten vrij.

Qua timing ongelukkig want het was net ná de gemeenteraadsverkiezingen, waar Groep De Mos overigens opnieuw de grootste partij werd.

De rechters kwamen tot de conclusie dat er niets is gebleken van de aanklacht dat De Mos gunsten heeft verleend in ruil voor donaties. Ondertussen hadden de andere politieke partijen wel al razendsnel een college gesmeed zónder Groep De Mos.

De Mos wilde na zijn vrijspraak graag aanschuiven bij het college maar dat vond D66 ’onwenselijk’. Onwenselijk voor wie, vraag ik me dan af. Niet voor de inwoners van Den Haag, want die hebben massaal op De Mos gestemd en Groep De Mos had per slot van rekening meer stemmen dan D66.

Dus kennelijk weegt het eigen partijbelang zwaarder dan de democratie. Help me even; waar stond de ’D’ in D66 ook alweer voor?

D66 is totaal niet transpirant gebleken wat de belofte van Kaag was, en veel interne me too zaken en arrogant hooghartig.

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/10...-instroom-niet

VVD-toneel verlaagt hoge instroom niet

Voorafgaand aan het laatste VVD-congres waren medewerkers rond de partijtop druk met het voorkomen van een ongeluk. De editie een half jaar daarvoor was namelijk uitgelopen op een fiasco. De stikstofplannen van de eigen minister Christianne van der Wal waren toen net gepresenteerd. Het verzet in de eigen achterban daartegen werd door de top onderschat. En zo moesten ministers op de eerste rij bedremmeld toekijken hoe de leden zich tegen het beleid van hun partijgenoot keerden.

De partijtop ontwaakte zo hardhandig uit de semi-permanente winterslaap die ze onder het bewind van Mark Rutte was ingegaan. Op de congressen van de grootste partij werd nog maar zelden de koers bijgesteld, maar vooral genetwerkt en geborreld. Voor aanwezige liberalen voelde de macht oneindig. Kritische noten leken helemaal niet nodig.



Het stikstof-verzet moest daarom geen gewoonte worden vonden ze hoog in de partij. Men nam zich voor om herhaling te voorkomen. Zo was migratie op het jongste VVD-congres een belangrijk thema en werd prominente, invloedrijke VVD’ers gevraagd publiekelijk in de congreszaal de steun uit te spreken aan de migratiekoers die even daarvoor door Rutte en de VVD-fractie was beloofd.

Voor die belofte had de VVD een circus opgetuigd om de achterban milder te stemmen. Om asielzoekers eerlijker te verdelen over de gemeenten lag toen de dwangwet – ook wel spreidingswet genoemd – op tafel ter goedkeuring van de VVD-fractie. Met veel aplomb werd Rutte ontboden om de fractie te overtuigen van nut en noodzaak, iets dat de eigen staatssecretaris Eric van der Burg niet was gelukt.

Apart gezet


Niet geheel toevallig bleken media massaal aanwezig om dit opmerkelijke moment te verslaan, zodat ook de aanstaande congresgangers de indruk moesten krijgen dat de fractie de spierballen liet zien en tegen heug en meug instemde met de omstreden wet. Rutte werd zelfs voorafgaand aan zijn optreden bij de Kamerleden nog even in een kamertje apart gezet, zogenaamd opdat hij kon worden geroepen op het moment dat de fractie dat zou behagen. De premier als willige speelbal van de fractie; politieke operette, maar enkele journalisten trapten er in hun verslagen met open ogen in.

Er helemaal gerust op dat het op het migratie-congres goed zou komen, was de VVD niet. Daarom werd bedacht dat Rutte moest afdalen uit zijn ivoren Torentje en niet op de eerste rij, maar tussen de gewone leden moest gaan zitten. Ook dat was uiteraard zeer camerageniek. In zijn toespraak gaf hij vervolgens een ’persoonlijk commitment’ af dat de asielinstroom omlaag moest.

Dualistisch gegrom


Volgende acte in het migratie-toneelstuk: Van der Burg die in aanloop naar de Statenverkiezingen opzichtig naar Afrika werd gestuurd om te onderhandelen, terwijl Rutte met Europese collega’s erover in de weer was. Los van een succesje in Marokko, waarbij Nederlandse media eveneens royaal werden uitgenodigd om te registreren dat het land bereid was een keertje met het kabinet te praten, is er een half jaar later bitter weinig aan het migratiebeleid veranderd.

Dat is in aanloop naar het nieuwe partijcongres van zaterdag aanstaande niet onopgemerkt gebleven. Kritische leden beginnen zich te roeren en ook in de Kamer groeit het ongeduld. Fractieleider Sophie Hermans leek voor het eerst in haar carrière met de vuist op tafel te slaan, toen ze onlangs in een debat ’voor de laatste keer vriendelijk’ het kabinet opdroeg om op migratie te leveren. Dergelijk dualistisch gegrom smaakt naar meer.

Achter de schermen overheerste de voorbije week in Den Haag evenwel pessimisme over wat er hierover half juni gepresenteerd moet worden door het kabinet.

Rutte is de afgelopen weken al volop bezig de verwachtingen te temperen. In het kerstinterview met De Telegraaf claimde hij nog geïrriteerd dat hij met de Turkije-deal in 2016 liet zien dat hij wel degelijk levert op migratie.

Daarna ging hij nauwelijks in op de aangekondigde herziening van het migratiebeleid, omdat ’de gesprekken in de coalitie nog liepen’.

Vervolgens waarschuwde hij dat het onderhandelingsresultaat echt geen broekscheurend pakket zal opleveren.

En afgelopen vrijdag durfde hij niet te bevestigen dat het kabinet überhaupt van mening is dat de hoge instroom een probleem is en omlaag moet.

Migratie-pakketje


Naar verluidt verwacht het kabinet rond migratie dat de meeste zegen uit Europa moet komen, waar Nederland met welwillende landen afspraken wil maken om grip te krijgen op asielstromen. Dat gaat dus nog jaren duren. Het migratie-’pakket’ dat het kabinet half juni wil presenteren belooft zo meer een pakketje te worden.

Nu is het probleem zeker niet eenvoudig op te lossen. Maar zulks is het land door Rutte wel in het vooruitzicht gesteld, met zijn opzichtige belofte dat de asiel-instroom omlaag ’moet’.

Deze minister-president beschikt over indrukwekkende talenten, het nakomen van politieke beloftes is daar echter niet een van. De VVD-fractieleden en congresgangers die zich door Ruttes migratie-beloftes lieten betoveren hadden dat na dertien jaar premierschap kunnen weten. De vraag is of ze er ook consequenties aan gaan verbinden. Tot nu toe heeft Rutte van hen immers zelden wat te vrezen gehad.

Zetelverdeling 1e kamer bekend, op zich geen problemen voor zittend kabinet

Heel interessant artikel, hieronder de eerste paar regels, de rest hier te lezen: https://decorrespondent.nl/14518/wie...0-d761664ed485


Wie had dat gedacht: Nederland wordt steeds progressiever

Ja, BBB won de verkiezingen, radicaal-rechts groeit en boze burgers maken kabaal op sociale media. Maar het grote plaatje laat wat anders zien. Of het nou gaat over feminisme, multiculturalisme, immigratie, seksualiteit, wetenschap of abortus: Nederlanders worden in razend tempo progressiever.

Je zou denken dat Nederland steeds conservatiever wordt. In verontrustende stukken in de krant en online lees je over de opmars van radicaal-rechts, de toename van xenofobe sentimenten op sociale media, en het verharden van de religieuze strijd tegen de lhbti-gemeenschap.

Of over de ‘monsterzege’ van BBB, de partij die wil dat Nederland stopt met het binnenlaten van ‘asielzoekers die parasiteren op onze verzorgingsstaat’. Steeds meer boze of bezorgde burgers die ‘niks meer mogen zeggen’, maar juist overal een podium krijgen om aan te geven dat de maat vol is. ‘Woke heeft zijn beste tijd gehad’, las ik in De Telegraaf.

Het levert allemaal smakelijke koppen op, maar zegt maar weinig over het gros van de mensen. Neem een duik in de archiefkasten van de World Values Survey, Bekijk de World Values Survey.de European Values Study Raadpleeg dat onderzoek hier.en de European Social Survey, Hier vind je die enquêtes.en zie dat de bredere maatschappelijke trends een heel ander verhaal vertellen over Nederland.

Nice, verry nice!

Dat is toch volgens velen juist het punt dat men die verlinksing ziet en men daar bang voor is? Zelfs de VVD wordt al als een linkse partij gezien gezien hun klimaat en assielbeid.

Moet gezegd worden, Kaag nu een x goed bezig tegen KLM ivm misbruik coronasteun

Dat is niet hoe ik het lees, ik zie juist dat de radicaal rechtse kant de meeste aandacht krijgt in de media en ook in de politiek blijft scoren. Daardoor kreeg ik de indruk dat daar ook de meeste Nederlanders het mee eens zijn. Maar het is dus een minderheid.

Terwijl de cijfers dus laten zien dat Nederlanders in zijn algemeen meer staan achter progressief beleid. Er is bij de Nederlander een positiever beeld over migranten, lhbti, tegengaan van klimaatverandering etc.

Ik zie radicaal rechts totaal niet scoren in de politiek. Forum is niks v over, en PVV verliest zetels, beide overigens nooit kans op regeringsdeelname.

Vind BBB wel radicaal rechts, t.o.v. klimaat maar ook asielbeleid. En m.b.t. abortus schuren ze tegen de SGP aan.

klimaat is denk geen recht links punt, de VVD samen met CDA o.a. en de minst linkse partij van alle linkse partijen D66 voeren nu een giga groot pro klimaatbeleid uit.

maar het is dus wel duidelijk dat veel kiezers het daar niet mee eens zijn, maar om die mensen allemaal radicaal rechts te gaan noemen... tja...

De SP is behoorlijk streng tegen de huidige assielzoekersstroom en dat is toch de neest linkse partij die er is. En ze hulpinstanties zelf erkennen nu ook decdie stroom te groot is en moet stoppen. Er is wel duidelijk een probleem die boven een links rechts discussie gegroeid is.

BBB komt op voor boeren, behoud van hun werk en gezond voedsel voor ons wat ook import tegen gaat met de nodige vervuiling van vervoer, verpakken etc etc, vind ik eerder helded beleid en eerder sociaal te noemen dan extreem rechts. Ook voor behoud van vele banen in die grote industrie in ons land.

https://www.ad.nl/politiek/nieuwe-aa...hade~ab9a0ca4/

Nieuwe aanpak in herstel toeslagenaffaire in de maak: vaste bedragen per type schade


Nu de hersteloperatie na de toeslagenaffaire vast aan het lopen is, wil het kabinet ingrijpen. Het plan is nu grofweg om per type schade vaste bedragen uit te keren.

Want na de toeslagenaffaire zelf, loopt nu ook de afhandeling spaak. Vooral het beoordelen wie nu precies welke schade heeft geleden – zoals het verlies van een huis, of het mislopen van een studie – is zo tijdrovend dat pas in 2025 dossiers kunnen worden gesloten.

Het kabinet wil nu een tweede route openen voor gedupeerden om hun schade te claimen. Het ‘uitgangspunt’ is een ‘schadekader met vaste bedragen’. Er is hiermee een proef gedaan en dat ging ongeveer zo: gedupeerden vulden een lange lijst met vragen in over hoe hun leven eruitzag voor de affaire, wat er daarna gebeurde (verlies van huis, baan, studie) en wat hun toekomstbeeld is. Vervolgens ging die informatie in een rekenmodel en de computer produceerde binnen enkele uren een voorstel. Ouders kunnen daar dan mee akkoord gaan.

Welke bedragen er precies uitrollen per ‘soort’ schade, is nog niet bekend.



Deze route is voor de ouders een keuze náást de behandeling door de Commissie Werkelijke Schade, die ook blijft bestaan. Die kijkt gedetailleerder naar situaties, maar dat duurt dus ook lang. Er zitten nu 1400 ouders in dat traject, maar er komen per week slechts 5 voorstellen voor de afhandeling.

Het voordeel volgens staatssecretaris Aukje de Vries (Toeslagen, VVD) is dat ouders ‘geen causaliteit’ hoeven aan te tonen, dus geen keihard verband met de affaire. ,,Waardoor de bewijslast voor ouders wordt verminderd. Voor hen voelde het alsof ze hun leed moesten bewijzen. Nu kijken we naar wat er is gebeurd, de periode en of er een verband gelegd kan worden.’’

Volgens De Vries kunnen ouders daardoor sneller geholpen worden. ,,En dat begrijp ik. Ze willen een punt zetten, een nieuwe start maken. Wij denken dat dit gaat helpen.”

Dat het kabinet kiest voor deze nieuwe route toont ook dat de nood hoog is: eerder is een soortgelijk traject overwogen, maar was er de angst dat rechters het zouden afkeuren. De wet schrijft immers voor dat er wel verband moet zijn tussen schade en genoegdoening, zéker bij het uitkeren van belastinggeld. Het kabinet is daar nu ook nog niet helemaal gerust op. Er wordt namelijk nog gekeken of de route ‘uitvoerbaar’ is en wat deze gaat kosten. ,,Maar ik heb er vertrouwen in", zegt De Vries.

Tot en met april 2023 hebben 62.300 personen zich gemeld als mogelijk gedupeerde. In totaal zijn 29.400 ouders erkend als slachtoffer, zij krijgen direct 30.000 euro. Een deel vindt dat het recht heeft op meer, de afhandeling van die zaken loopt dus tot nu toe erg traag. Het kabinet gaat er tot dusver vanuit dat het tot 2025 duurt om 57.000 zaken te hebben afgerond.

VVD achterban zet Rutte onder druk wegens uitblijven maatregelen tegen grote assielzoekerstroom wat ie zou inperken. Kiezers lopen weg...

De BBB trekt nu samen met Groenlinks en PvdA en de SP op tegen het kabinet en eisen een armoedebestrijdingsplan van het kabinet nog deze zomer..De recessie komt er officieel nu ook aan, de EU zit al in een recessie, en Nederland moet ook gaan bezuinigen na alle miljarden uitgaaf aan corona, klimaat, energiecrisis etc etc.

Ze houden elkaar in het zadel en gaan door met miljarden weg gooien aan het klimaat en assielzoekers, gaaf land van Rutte he,?

https://www.buttkicken.nl/99-woorden-diversiteit/

99 woorden: Diversiteit


GroenLinks had voor de Provinciale Statenverkiezingen in Zuid-Holland een kandidatencommissie.

Die schreef over Debora Fernald: “Debora was jarenlang gebiedscommissielid in Rotterdam. Als kunstdocent en mentor in Rotterdam-Zuid heeft ze te maken met leerlingen en hun ouders in achterstandssituaties. Ze zet zich met passie in tegen racisme en onrecht. Als Statenlid wil ze zich graag bezighouden met onder andere een gezonde leefomgeving, recreatie, sport, inclusie en participatie.”

U kent haar.

Van dit ontluisterende interview bij de NOS.

De vraag is nu: sinds wanneer moet bij GroenLinks in het kader van diversiteit en inclusiviteit ook een ‘domme koe’ op de lijst?

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/44...gen-ver-uiteen

BBB en VVD zitten in peilingen elkaar op hielen maar beide werelden liggen ver uiteen

Mark Rutte is niet alleen. Dat wordt zondag al snel duidelijk bij aankomst op de privéjet-terminal van Rotterdam Airport. Voor de ingang staan aan de ene kant twee (dienst)auto’s met zwaailicht en Belgisch kenteken, en aan de andere kant een cordon politiemotoren. Oftewel: Rutte en Ursula von der Leyen hebben ’geplanepoold’ vanaf Tunesië, en de voorzitter van de Europese Commissie wordt vanaf Rotterdam verder begeleid op weg terug naar Brussel. Voor Rutte zelf staat alleen zijn eigen dienstauto klaar.

Journalisten mochten niet mee naar Tunesië – de president daar is geen groot liefhebber van persvrijheid – dus wordt er bij terugkomst op Rotterdam een oploopje georganiseerd. De verzamelde pers moet wel eerst nog even door de metaaldetector en bagagescanner, voordat de camera’s tien meter verderop klaargezet mogen worden. Na de landing vertelt Rutte, strak in het pak met stropdas om, in de volle zon over de migratiegesprekken in Tunesië. Op de achtergrond wordt de privéjet weggesleept.

Het is een nogal andere setting dan een dag eerder, als BBB zijn algemene ledenvergadering organiseert. Na afloop zijn de media welkom op het partijkantoor. Naast De Telegraaf is alleen Nieuwe Oogst (weekblad voor boeren en tuinders) vertegenwoordigd.

BBB huist tegenwoordig op de tweede verdieping van een onopvallend kantoorpand aan de rand van Deventer. De deur beneden staat open. Een ontvangstcomité is er verder niet, er doet alleen iemand de deur open: de vergadering is nog gaande. BBB-voorvrouw Caroline van der Plas is er overigens ook niet, het zeskoppige bestuur is er om de vragen van de pers te beantwoorden. Niemand heeft een pak aan, er zijn meer korte broeken dan stropdassen. Een van de bestuursleden verlaat het parkeerterrein na afloop in een oude witte bestelbus. Hij zwaait naar de vertrekkende verslaggever.

De VVD en BBB zitten elkaar in de verschillende peilingen behoorlijk op de hielen. Als er Tweede Kamerverkiezingen aanstaande zouden zijn – vooralsnog zijn die er pas over twee jaar – zou met deze peilingen het speculeren zijn begonnen: wordt het kabinet-Rutte 5 of kabinet-Van der Plas 1? Maar voorlopig liggen de werelden van beide partijen nog ver uiteen: BBB in een kantoorpand in Deventer, de VVD-voorman in een privéjet met Von der Leyen.

Alhoewel: er is toch een overeenkomst op te pikken tussen die twee werelden. Als zondag de camera’s voor het persmoment met Rutte zijn opgesteld, wordt de pers toch eerst nog weer even terug de terminal in gestuurd. Want het is niet alleen onmogelijk om vragen aan Von der Leyen te stellen; de pers mag zelfs niet toekijken hoe de ’Brusselse barones’ in een van de dienstauto’s stapt en met haar politie-escorte de reis naar Brussel aanvangt. Dat doet toch een beetje denken aan de ledenvergadering van BBB een dag daarvoor: daar waren pottenkijkers van de pers ook niet welkom.

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/19...kwaad-dan-goed

Extreem alarmisme is misplaatst en doet meer kwaad dan goed



Bij GroenLinks geven ze tegenwoordig een cursus over de vraag hoe je moet reageren als je van hypocrisie beschuldigd wordt (’GroenLinks verbaal’). De term om kritiek mee te weerleggen is ’whatabout-isme’. Dat betekent: ’Een drogredenering waarmee een debater zonder inhoudelijk in te gaan op een argument de aandacht afleidt naar iets anders.’

Het gaat typisch zo. Iemand zegt dat over tien jaar de aardbol onleefbaar zal zijn, en dat daarom mensen niet meer met het vliegtuig moeten reizen. Dan zegt iemand anders: ’Maar zelf vlieg je twintig keer per jaar naar je tweede huis in het buitenland.’ En dan leer je op de cursus om te zeggen: ’Dat is whatabout-isme, daar gaat het nu niet om!’



Hypocrisie


Laten we eens preciezer bekijken waar hypocrisie begint. Je hoeft niet in armoede te leven om je zorgen te uiten over armoede in de wereld. Sterker nog: veel verandering komt voort uit bezorgdheid van mensen over iets waar ze zelf aan meedoen.

Een voorbeeld: stel, je vindt dat auto’s te hard rijden op een bepaald traject. Je bepleit dat er ter wille van de veiligheid een snelheidsbeperking wordt ingevoerd. Maar zolang je op die snelweg hard mag rijden, doe je dat zelf ook. Is dat hypocriet? Nee. Je hebt wellicht goede argumenten dat op dat traject door de hoge snelheid veel ongelukken gebeuren, je bepleit dat daar wat aan wordt gedaan, maar zolang de borden er niet staan rijd je met het verkeer mee. Het zou zelfs de onveiligheid kunnen verhogen als je grote snelheidsverschillen veroorzaakt door als enige extra langzaam te rijden.

Een ander klassiek voorbeeld is de hypotheekrenteaftrek. Linkse partijen vinden sinds jaar en dag dat die afgeschaft moet worden, omdat die huiseigenaren begunstigt ten koste van huurders, gemiddeld mensen met lagere inkomens. Maar veel linkse mensen, inclusief politici die voorstellen om de hypotheekrenteaftrek te stoppen, maken zelf wel gebruik van die regeling. Niemand wil meer belasting betalen dan nodig is. Ook dat is niet hypocriet, alleen al omdat in de hoogte van het belastingtarief de hypotheekrenteaftrek verdisconteerd zit. Het is een honorabel standpunt om te zeggen: ik pleit voor afschaffen, ik realiseer me dat ik daarmee pleit tegen mijn privé financiële belang, dat neem ik op de koop toe want ik doe dit voorstel voor het algemeen belang, maar zolang de regeling er is maak ik er wel aanspraak op.

Grens


Maar nu eens kijken waar de grens ligt. Stel, je bent mordicus tegen het eten van dieren die afkomstig zijn uit de intensieve veehouderij. Je bent er zo enorm tegen dat je vindt dat die helemaal verboden zou moeten worden. Maar zelf eet je met graagte karbonades, en je koopt kiloknallers zonder op het etiket te kijken waar ze vandaan komen. Dat is wel degelijk hypocriet. Elke karbonade komt van een varken. Ik las laatst een columnist die het een goed soort redenering vond om te zeggen ’maar dat varken is toch al dood’, ’dat vliegtuig vliegt toch’, maar iedereen snapt dat dat idioterie is. Als honderd mensen scharrelvlees eten, scheelt dat per jaar een varken in de bio-industrie. Het verschil met de snelheidsbeperking is dat je die redelijkerwijs alleen kunt invoeren als die collectief wordt uitgevoerd. Bij de hypotheekrenteaftrek ligt het al een slagje genuanceerder, want je zou in theorie als enige meer belasting kunnen gaan betalen, maar ook daarover kun je zeggen: ik lever met alle plezier mijn bijdrage, maar dat moet wel collectief gebeuren anders is het voor mij privé niet eerlijk. Maar bij de karbonade ligt er een een-op-een verband tussen jouw consumptie en het leven van het varken, dus als je de afweging maakt kun je die persoonlijk tot uitvoer brengen, daar heb je niemand anders voor nodig. Als je dan op hoge toon bepleit dat een ander zijn gedrag moet veranderen terwijl je het zelf niet doet, ben je inderdaad hypocriet.

Dat geldt precies zo voor het bepleiten van ’degrowth’, consuminderen, minder vliegen, minder auto gebruiken, minder footprint. Daar geldt: verbeter de wereld begin bij jezelf. Je kunt nog zoveel cursussen volgen, maar als je op hoge toon beweert dat mensen minder moeten vliegen terwijl je zelf veel vliegt, dan ben je inderdaad hypocriet. Dan verspeel je het morele recht de ander de les te lezen.

Geen meetbaar effect


Bij het laatste voorbeeld geldt bovendien dat alles wat Nederland als klein land kan doen geen meetbaar effect heeft op het wereldklimaat. De reden om het toch te doen is dat als iedereen in de wereld zo zou redeneren er niets zou gebeuren. Dat is een goede reden, maar bij uitstek een morele reden. Als je die bepleit kun je niet tegelijk persoonlijk doorvliegen met het argument dat je privégedrag meetbaar niet uitmaakt.

Overigens is extreem alarmisme sowieso niet goed. Het is misplaatst, en doet meer kwaad dan goed. Daarover een andere keer.

Inmiddels officieel bevestigd vandaag, en dan verbaasd zijn dat steeds meer mensen geen vertrouwen meer hebben in de overheid en deze de rug toekeren. Een gevaarlijke ontwikkeling