Ik vind dit allemaal andere dingen dan wegzetten van iemand op basis van ras. En VVD, ja daar speelt racisme ook zo blijkt. Heb ik dus ook niet op gestemd

Maar het verschil is, dat Geert Wilders er mee te koop loopt. Het is zelfs zijn paradepaardje.

Niemand anders loopt er mee te koop dat ze bepaalde mensen 'vergeten of niet goed behandelen' zoals jij dat zegt. Als het dan toch gebeurd, dan wordt gepoogd dat te verhelpen of weg te poetsen omdat het als iets negatiefs wordt gezien.

VVD zegt niet dat ze een hekel hebben aan een bepaalde sociale klasse. CU zegt ook niet dat alle prostituees het land uit moeten. CDA zegt ook niet dat mensen die voltooid leven willen moeten oprotten uit ons land.

PVV doet dat allemaal wel met Turken en Marokkanen. En ze zijn er trots op.

dus iemand wegzetten op ras is per definitie erger dan iemand wegzetten op religie, sexuele geaardheid, sociale klasse etc. Mensen wegzetten is in het algemeen toch verkeerd, en kan evenveel schade geven?

en als politici iets niet openlijk zeggen maar wel doen of achter de schermen zeggen is dat dan niet even erg of misschien wel erger?

Ik vind de manier waarop CU en CDA praten over 'voltooid leven' en over prostituees in geen velden of wegen te vergelijken met de PVV en hun 'minder marokkanen' en 'kopvoddentax'.

CU en CDA zet die mensen niet weg, maar ze zijn het niet eens met hun overtuigingen en gaan daarover in gesprek. Ze zullen er misschien zelfs een emotie bij hebben. Maar ze vinden niet dat deze mensen het land uit moeten of als tweederangs burgers door het leven moeten.

Ah de kopvoddentax, daar is een goed voorbeeld van framing. Wilders noemde dat in heel betoog tegen het kabinet Balkenende Bos wat toen in crisis was en waar veel humor in zat en ook hard werd meegelachen door het kabinet en de kamerleden, zie https://www.youtube.com/watch?v=7rEqcW-dsIc

Waar Wilders kritiek had op de bezuinigingen in de zorg, scholen en ook de Islamisering die volgens Wilders aan de hand waren. Bij 7.25 min geeft hij aan dat hoofddoekjes de vrouw onderdrukt en dat er veel belastingen zijn in Nederland en somde een rij belastingen op zoals we hebben een hondenbelasting, vliegtax, accijnzen op diesel, verpakkingen, parkeerbelasting en dat een hoofddoekjesbelasting dan ook ingevoerd kan worden, een kopvoddentax en dat was in die hele context een cynisch voorstel in de humor die hij dan gebruikt. Natuurlijk geen echt voorstel, en ja onsmakelijk, maar als je het hele stuk ziet zie je dat iedereen lacht eerst en dan langzaam bij dit woord geen raad weet of even stil worden. Later is alleen dat kopvoddentax een eigen leven gaan leiden als een serieus voorstel. Perfect voorbeeld van dat iets eruit wordt getild en dan zonder context een heel andere lading krijgt en hij jaren met achtervolgd wordt. Later gaat zijn vijand Pechtold vragen of het serieus is of cabaret en dan zegt Wilders op zijn manier ja dat is een voorstel, omdat dat zijn manier van de pers halen is, of punten aangeven wat is zelf ook dan zegt dat de PVV voor vrijheid staat en hoofddoekjes een vorm van onderdrukking zijn en dat we dat in Nederland niet moeten accepteren. En dat het gaat om de onderdrukking en niet geldt voor een keppeltje voor Joden omdat dat geen onderdrukking is. Wilders geeft aan dat een hoofddoekje en ook burka's bij Islamitische vrouwen een symbool van onvrijheid en onderdrukkig is van de vrouw.

Interessant is dan nu ook wat actueel speelt: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1524...ouderlijk-huis

Schrijfster Lale Gül ontvlucht ouderlijk huis

AMSTERDAM - De Amsterdamse schrijfster Lale Gül is haar ouderlijk huis ontvlucht. „Ik ben verstoten door mijn familie. De pleuris brak uit toen ik door Geert Wilders werd geprezen”, zegt Gül tegen Het Parool.

„Het was de enige uitweg”, zegt Gül over haar vertrek. Ze neemt nu tijdelijk haar intrek bij een kennis en heeft het contact met haar familie verbroken.

De 23-jarige Gül debuteerde onlangs met haar roman Ik ga leven. In het werk levert ze kritiek op Turkse en islamistische tradities waarmee zij is opgegroeid. Vanwege dit boek en optredens daarover in talkshows werd de jonge schrijfster doelwit van intimidaties en doodsbedreigingen via sociale media.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1624...fster-lale-gul

Halsema: Amsterdamse politie alert op veiligheid bedreigde schrijfster Lale Gül

DEN HAAG - Na vragen vanuit de Amsterdamse gemeenteraad liet burgemeester Femke Halsema woensdag weten dat de politie scherp het oog houdt op de veiligheid van de bedreigde schrijfster Lale Gül.. „Als er aanleiding voor is, zullen maatregelen worden getroffen”, aldus Halsema. Zij heeft daar ook zelf contact over gehad met Gül.



Een online-advertentie van Denk, waarin de partij stelt vijanden van de islam aan te pakken, werd eerder boven een artikel geplaatst waarin de bedreigde Amsterdamse schrijfster Lale Gül voor vijand van de islam wordt uitgemaakt. Gül reageert op Twitter verbolgen dat de advertentie, met daarin de foto van Kamerlid Tunahan Kuzu, boven het artikel van de Turkse onlinekrant Son Haber staat.

Dat Turkse media haar tot vijand van de islam bestempelen, is volgens Gül niks nieuws. Maar zij roept Denk op daar afstand van te nemen. „Dus je mening geven en daar een boek over schrijven is vijandschap?”, vraagt zij zich daarbij hardop af.

Doelwit intimidaties

In haar onlangs verschenen debuutroman ’Ik ga leven’ is de 23-jarige Gül kritisch over veel Turkse en islamitische tradities waarmee zij is opgegroeid. Wegens dat boek en optredens daarover in talkshows is de jonge schrijfster doelwit geworden van intimidaties en doodsbedreigingen via social media.

Kuzu stuurde woensdag op Twitter een bericht aan Gül, waarin hij schrijft dat in Nederland vrijheid van religie geldt en het haar dus vrijstaat wel of niet te geloven. Hij zegt dat de advertentie ook in Nederland bij uiteenlopende nieuwsberichten verschijnt. „Dus wees gerust, niets persoonlijks.”

’Ongelukkige plaatsing’

Desgevraagd zegt Kuzu dat hij de plaatsing „ongelukkig” vindt en contact met Gül heeft gelegd om binnenkort kennis te maken. Hij heeft haar boek niet gelezen en heeft geen standpunt over haar, maar zegt „dat ze mag schrijven wat ze voelt.” Ook vindt hij „het goed dat ze aandacht besteedt” aan de door haar ervaren druk van een traditionele opvoeding. De eigen keuze van vrouwen is het belangrijkste, stelt hij.

De bedreigingen tegen haar noemt Kuzu „vreselijk. Ik keur intimidaties en bedreigingen ten stelligste af.” Hij voelt zich echter niet geroepen om het op Twitter op deze manier voor haar op te nemen.

Een woordvoerder van Denk zegt ook dat de partij „absoluut niets” te maken heeft met de plaatsing van de advertentie boven het artikel. Volgens hem bepaalt een algoritme waar advertenties terechtkomen en gaat de partij kijken of de advertentie daar kan worden weggehaald.

Dit soort discussies komen mensen niet uit, want iedereen bepaalt zelf wat ze wel of niet met elkaar kunnen vergelijken. We komen er niet eens uit wat partijen of mensen wel of niet gezegd hebben en als andere partijen of mensen zoiets roepen dan is het opeens geen probleem, dat is vreemd. Het begint dus al met een soort vooringenomenheid over partijen en politici.

En zodra het in sfeer van racisme komt is het veel gevoeliger, en schijnbaar is dus de maat dat racisme fout is omdat het gaat om wegzetten van mensen op afkomst en of religie? En als mensen worden benadeeld omdat ze bijvoorbeeld een uitkering hebben of lagere sociale klasse zijn, of op leeftijd dan mag dat niet 1op1 vergeleken worden. Ik denk dat een benadeeld mens wanneer dat niet op ras of religie is, daar heel anders over denkt, die zal ook boos zijn en zich weggezet voelen.

Voorbeelden zijn al genoemd, als Aboutaleb iets roept hoor je niemand of is ie een held, en als een Baudet iets zegt in een appgroep (wat ook nog in bepaalde context is en wat veel mensen ook wel eens zoiets onderling geapt hebben of wat christenen ook zouden zeggen als hun kind thuis komt met ander geloof, ras of sexuele geaardheid), dan is hij een nazi of racist, en Aboutaleb mag het wel over zijn dochters zeggen officieel in een interview, waarom valt daar niemand over en reageert hier ook niemand op dat argument? Of neem de toeslagenaffaire waar een VVV politicus en premier van Nederland verantwoordelijk is en ook alles bewust in stand heeft gehouden met ook een racistische insteek en een vernietigend rapport over verschenen is en vele slachtoffers zijn die ook nog steeds niet geholpen worden, dan is dat geen racisme hype of zegt men niet die Rutte is een nazi of racistisch. Dat is toch raar? Nog los van het feit dat ook CDA en PvdA politici daaraan hebben meegewerkt. Dat is echt meten met 2 maten en het vieze van het politieke spel. Maar als je daar nuance in wil brengen dan wordt je genegeerd of weggezet als.... tja wat? Want men blijft maar hameren op Wilders en Baudet waarvan de laatste echt niet formeel en duidelijk racistisch is bezig geweest en in ieder geval niet meer schade met die insteek heeft veroorzaakt via beleid zoals Rutte, en andere regeringspartijen bewezen wel hebben gedaan. En dat laatste is zeker een feit. Dat is ronduit bizar.

En dan het is ook pikant dat de verkiezingsuitslag nu niet echt aangeeft dat veel mensen in ons land en multiculturele samenleving op partijen hebben gestemd die actief anti racistisch actief zijn. Je zou dan verwachten dat juist veel mensen die daar zo mee bezig zijn zowel allochtone en autochtone mensen op die partijen zouden stemmen. Dus is het dan een minder groot probleem dan we denken? Of zijn de 'slachtoffers' daar zelf ook deels anders denkend over? Want er zijn ook veel allochtone mensen die op bv VVD stemmen omdat ze ondernemer zijn of ook op een Wilders stemmen omdat ze ook tegen immigratie zijn of problemen hebben met allochtone mensen die voor problemen zorgen. Allochtone mensen zijn ook niet op 1 hoop te gooien wat betreft hun eigen beeld hierover. Het is dus niet een simpele zwart wit discussie. Want als dat zo was, dan zou je simpel kunnen redeneren dat er veel racisten in Nederland zijn als je de zetels van VVD, FvD en PVV zou optellen.

Nee mensen stemmen om verschillende redenen op partijen en hebben ook meer of minder belangrijkere onderwerpen waarom ze op een partij stemmen en dan krijg je andere onderwerpen die ze niet zoveel boeien of misschien niet mee eens zijn erbij.

Is een PVV stemmer altijd anti allochtoon? Of kan ie ook anti EU zijn of anti immigratie? Want als een allochtoon op PVV stemt hoeft ie toch niet tegen zijn eigen volk te zijn of zoiets? Het kan toch ook zijn dat die persoon ook problemen ziet met immigratie en dat niet verder wil? Je kan toch ook tegen immigratie zijn zonder een hekel te hebben aan rassen etc.??

En zijn SGP stemmers dan zo leuk? Die willen graag hun geloof op andere overbrengen en zijn ook niet blij met een Islamitisch geloof of bijvoorbeeld homosexuelen. Maar die zetten we nooit weg als racisten. Dus we meten steeds met andere maten en dat moeten we dan ook durven toe te geven.

Misschien is het communisme wat, dan is iedereen gelijk, zelfde inkomen, rechten en plichten. Of alles in de wereld gelijk verdelen, of gaat het dan weer tever omdat dan mensen gaan voelen wat ze zelf moeten inleveren?

Mensen worden steeds mondiger ook omdat ze steeds meer info hebben en elkaar ook via internet kunnen bereiken. Of dat winst is, ik vraag het mij af. Maar vroeger hadden we ridders en horigen, heksenjacht, en werd er eeuwen later slavenhandel gedreven dus over het algemeen is de situatie wel verbeterd voor de mensheid zou ik zeggen ook qua welvaart, gezondheid, levensverwachting etc.

Stond ook gewoon in het verkiezingsprogramma van PVV. Dan niet met het woord kopvoddentaks, maar omschreven als 'belast hoofddoekjes': https://www.pvv.nl/images/stories/We...ogrammaPVV.pdf

Je motivatie kan natuurlijk zijn dat je stemt op PVV omdat je anti-EU bent of iets anders. Maar je neemt dan voor lief dat je stemt een partij wiens paradepaardje 'Minder Marokkanen' is. Je neemt voor lief dat als PVV theoretisch de absolute macht heeft, alle Marokkanen en Turken als tweederangs burgers behandeld zullen worden en zoveel mogelijk het land uit moeten.

Ik kan niet begrijpen dat je jezelf kan vereenzelvigen met het idee dat jouw stem (om welke reden dan ook), dat tot een overduidelijk gevolg heeft. Dat je schouderophalend kan zeggen "ach dat is dan maar zo, zolang mijn anti-eu standpunt maar verdedigd wordt dan maakt het me niet uit"

Oh dat wist ik weer niet, dat is wel kwalijk, maar ook interessante discussie, of we iets in een vrij land toestaan wat onderdrukkend is maar ook een geloofsuiting is. Momenteel wint dus de geloofsuiting. Dat kunnen we zien als een mooie vrijheid, maar daar zit wel een niet goed voelend randje aan. Want ook in bepaalde religies wordt naast onderdrukking ook opgeroepen tot geweld of als die religie het voor het zeggen krijgt dat onze democratische vrijheden ingeperkt zullen worden. Dat zie je al in aantal landen waar het Islamitische geloof regeert, en wij hebben dat ook eeuwen geleden meegemaakt. Daarom ben ik ook tegen politieke partijen die geloof/religie mee laten bepalen in hun standpunten, zoals CDA en CU doet met prostitutie, of een CU met voltooid leven/euthanasie en abortus.

Als Wilders een wetsvoorstel had ingediend om alle vormen van religieuze uitingen te verbieden was het vast een ander verhaal geweest. Als het voorstel dus was geweest het verbieden van dragen van een kruis als ketting, het sluiten van de 7000 kerken, het verbieden van keppeltjes, het sluiten van 30 synagogen, het verbieden van hoofddoekjes en het sluiten van 453 moskeeën....

Nee dat gebeurde niet, want PVV is niet tegen godsdienstvrijheid.

Nee ze zijn tegen massa immigratie en islamisering van ons land, en de overlast daarvan, ze hebben geen problemen met mensen die geen overlast geven en zich aanpassen en die niet de verkeerde zaken in hun religie gebruiken zoals homohaat, vrouwenonderdrukking in onze maatschappij, en ja natuurlijk drijven ze dat op de spits want dat zorgt voor extra aandacht en kiezers, maar goed dat doen andere partijen ook met andere onderwerpen die echter niet gevoelig liggen omdat het niet schuurt met racisme, daar zit de kramp altijd en dan kom je nooit verder in discussie

hoewel sinds Fortuyn die discussie er wel duidelijk is gekomen ook Bolkestein won er zetels mee en er is nu al jaren beleid op, en we hebben er zelfs een aparte minister van gehad namens het CDA, Leers was minister van Immigratie, Integratie en Asiel, dus het probleem is er, en is ook gewoon onderdeel in onze politiek.

PVV is voor minder Marokkanen. De alleenheerser van de partij heeft dat zelf zo gezegd en die woorden nooit terug genomen.

Waar Wilder met alle politiek correcte of minder correcte uitspraken op doelt (en wat goed valt bij zijn stemmers) is de angst voor dat groepje Marokkanen of Turken dat voor je lokale supermarkt staat te hangen

Vragen stellen of vrijheid van godsdienst moet bestaan, dat kan prima. Een discussie over de beste manier om met immigratie om te gaan, dat kan ook. Net als heel veel dingen in politiek, kan ik het ergens heel erg mee oneens zijn maar vind ik wel dat je daar prima een gesprek over kan voeren. En ondanks dat ik een andere mening heb, kan ik vaak wel snappen waarom iemand een andere mening heeft of heil ziet in een andere oplossing dan ik voor ogen heb.

Maar PVV wil geen discussie over vrijheid van godsdienst. Ze willen een discussie over alleen de islam. Ze willen geen discussie over immigratie, ze willen dat Marokkanen en Turken het land uit gaan.

Dat een PVV stemmer zijn problemen heeft die hij onder de aandacht wil brengen, uiteraard begrijpelijk. Maar als de oplossing van die problemen dan is, om te stemmen op een partij die één religie en twee bevolkingsgroepen wil uitsluiten...

Dat is geen politieke discussie meer, dat is een morele ondergrens.

De problemen die 'de PVV' stemmer ervaart, rechtvaardigt in mijn ogen niet om zo een partij te steunen.

nee maar wel meerdere malen genuanceerd dat Marokkanen die zich aan de regels houden en geen overlast of criminaliteit geven en wel integreren welkom zijn. Maar goed, handig is het niet want je kan mensen niet zo maar een land uit zetten dus er zit geen enkele echte realistische dreiging achter.

En Aboutaleb en Rutte deden ook uitspraken over rot dan hier maar op, dus daar gaan we alweer, het maakt ook uit wie het zegt

net als met dat Aboutaleb mag zeggen dat zijn dochters niet thuis moeten komen met een niet moslim, en Baudet dat niet mag zeggen over een neger, terwijl Aboutaleb dat in een officieel interview zegt en Baudet dat in een groepsapp zegt in bepaalde stemming wat niet officieel is. En wat vele mensen ook zullen denken of zeggen. Kom bij een SGP stemmer als dochter niet met een meisje thuis of als kind niet met een Katholiek of een Marokkaan..

uitspraken zijn allemaal niet goed, maar we meten wel verkeerd en zijn daar in heel hypocriet

Heren u kijkt over het belangrijkste punt heen met de heren Wilders en Baudet, wat ook heer Fortuyn heeft toegepast. Het is een concept wat al door vele leiders is toegepast. De tactiek is:

1 Zaai angst en wantrouwen
2 Maak uzelf (en daarmee uw volgers) superieur ten opzichte van anderen
3 Stel de geloofwaardigheid van rechters en media in twijfel

Het gaat heer Wilders niet om de Marokkanen, Turken of Islam. Net zo min als het heer Baudet gaat om het lot van de complotdenkers. Het gaat ze om macht. Via de meer gebruikelijke wegen is het ze niet gelukt om daar te komen, daarom zijn ze over gegaan tot deze tactiek.

Deze tactiek bestaat al honderden jaren, in zijn ergste vorm misschien wel toegepast door den Adolf. Maar recent ook met de Brexit, heer Trump, heer Orban in Hongarije en heer Duda in Polen.

bovenstaande punten 1 en 2 doet Rutte ook

Oh vind Rutte juist zo z'n best doet om als een 'gewone jongen' te ogen, die veel begrip heeft voor anderen. Helemaal geen angstcultuur creëert of zichzelf superieur opstelt als iemand die de wijsheid in pacht heeft.

Je kan veel van Rutte zeggen, maar niet dat hij angst zaait toch? De woorden tijdens de coronacrisis zijn wel angstig geweest natuurlijk, maar dat is iets anders.

Wantrouwen zaaien.... dat doet ie nu vooral als het over zijn eigen prestaties gaat

ja hij doet dat goed met zijn vele gezichten, echter we hebben in de toeslagenaffaire o.a. zijn ware gezicht gezien, en ook achter de schermen staat ie bekend als driftkikker en controlefreak, en niet voor niets spreekt men van een Rutte doctrine

Hij heeft als premier bewezen actief racistisch beleid te verzinnen en uit te voeren en bij uitkomst daarvan ook nog proberen te verdoezelen etc. En vervolgens wordt ie doodleuk weer gekozen. En daar maken weinig mensen zich dan druk om. Maar o wee als een kamerlid in een appgroepje in een bepaalde context jolig een foute opmerking maakt die half Nederland maakt in diverse vormen, dan is het een racist en nazi. En Aboutaleb ,ah het zelfde zeggen officieel in een interview en dan hoor je er niemand over. Blijf dat een raar iets vinden.

Kijk dit eens https://www.powned.tv/programmas/dat...erkiezingstijd

https://www.npostart.nl/dat-zijn-gee...1/POW_04961796

Wat zelfs zijn rechtse vriend Jort Kelder over hem zegt....

Is er geen samenvatting? 😂 Een uur lang naar deze types luisteren doe ik ook niet voor mijn plezier haha

Je houdt niet van caberettiers? En zelfs een Kelder die zeer kritisch is op de rechtse Rutte, en verder mensen die vertellen hoe ze alles afgelopen jaar beleven en zien en dat proberen te duiden, van links naar rechts ook met veel humor

Of sta je niet open voor meningen omdat je denkt dat het niet in je straatje past? PS Jort Kelder zegt dat gedeelte volgens mij al in de 1e 10 minuten, maar probeer het eens, dan kan je hem altijd nog afzetten.

Maar als je een mening hebt over mensen die je niet mag of hun standpunten niets vindt, heb je dan ze wel helemaal gezien en gehoord of gezien en ook de context gezien of heb je een vooringenomenheid en ga je op wat hoofdlijnen die je hoort of leest af?

Jort Kelder en Johan Derksen zijn geen cabaretiers.

Clowns misschien? 🤡

Mensen zoals jij en ik, en mensen moet je toch niet juist niet wegzetten, want dan noemen we het racisme